Peale selle süüdistatakse A.M selles, et tema 15.01.2004 Tallinnas, XX asuva Y AS (Y AS) esinduses kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas müüjale A S nimele välja antud ID-kaardi nr. xxxxxxxx eesmärgiga sõlmida liitumisleping nr. xxxxxxx, mille alusel sai telefoninumbri xxxxxxxx. Samuti tema, 08.10.2004 Tallinnas XX asuvas kaupluses “Y” kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas müüjale A S nimele välja antud ID-kaardi nr. xxxxxxxx eesmärgiga sõlmida järelmaksuga müügileping nr xxxxxxxxxx ja omandada muusikakeskus Panasonic SA-AK520. Samuti tema, 03.11.2004 Tallinnas XX asuvas kaupluses “Y” kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas müüjale A B nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx eesmärgiga sõlmida järelmaksuga müügileping nr xxxxxxxxxx muusikakeskuse Philips MCM-570 omandamiseks. Samuti tema, 30.12.2004 AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas laenuspetsialistile A S nimele väljastatud ID-kaarti nr. xxxxxxxx eesmärgiga sõlmida tarbijakrediidileping nr.xxxxxxx/xx kt. Samuti tema, 07.02.2005 kella 18.10 paiku olles ühistranspordibussis nr. 60 reg.nr xxxxxx, sõitis bussis sõiduõigust tõendava dokumendita ning esitas teadlikult AS Falck Eesti töötajale väärteoasjas nr. xxxxxxxxxxx kiirmenetluse otsuse ja menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli vormistamisel A S´i nimele väljaantud ID kaardi nr. xxxxxxxx, eesmärgiga vabaneda väärteo toimepanemisega kaasnevast vastutusest ja karistusest. Samuti tema, 15.02.2005.a AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxx/xx kt sõlmimisel laenuspetsialistile käendajana EK nimele väljaantud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx. Samuti tema, 18.02.2005 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas kaupluse müüjale võõra Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx E K nimele eesmärgiga sõlmida EGO järelmaksu müügileping nr.xxx/xxxxx. Samuti tema, 19.02.2005 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas kaupluse müüjale Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx E K nimele eesmärgiga sõlmida järelmaksuga müügileping nr.xxxxxxxxxx kodukino Sharp ostmiseks. Samuti tema, 21.02.2005 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas "Y" kaupluse müüjale võõra Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx E K nimele eesmärgiga sõlmida EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxx/xxxxx televiisori Sony KV-32 CS ning TV-aluse ostmiseks. Samuti tema, 26.02.2005 Xpanga kontoris aadressil XXX kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas pangatellerile E K konto nr xxxxxxxxxxxx väljavõtte saamiseks E K nimele väljaantud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx. Samuti tema, 26.02.2005 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y", krediitkaardi saamise eesmärgil kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas AS Y esindajale E K nimele väljaantud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx. Samuti tema jätkuvalt 26.02.2005.a kell 13.51 ja 13.57 ning 28.02.2005 kell 14.34, 14.40 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" krediitkaardiga ostu sooritamiseks esitas müüjale E K nimele väljaantud eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx. Samuti tema, 01.03.2005 Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas müüjale Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx E K 6 nimele, eesmärgiga sõlmida liitumisleping nr. xxxxxx ja järelmaksuga müügileping mobiiltelefoni Samsung SGH-E700 ja kõnekaardi ostmiseks. Samuti tema, 01.03.2005 Tallinnas, XXX asuva asuva Y AS esinduses kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas müüjale Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx E K nimele, eesmärgiga sõlmida liitumisleping nr. xxxxxxx ja järelmaksuga müügileping kõnekaartide xxxxxxxx ja xxxxxxxx ja mobiiltelefoni NOKIA 3220 järelmaksuga ostmiseks. Samuti tema, 04.03.2005 kella 14.20 paiku Xpanga AS X kontoris asukohaga Tallinn XXX, kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas pangatellerile internetipanga paroolide saamise eesmärgil E K nimele väljaantud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx, kuid teller ei rahuldanud taotlust. Seega A.M teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamisega, eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustusest,
Peale selle süüdistatakse A.M selles, tema 15.01.2004 Tallinnas, XXX asuva Y AS (Y AS) esinduses telefoninumbri xxxxxxxx saamiseks võltsis dokumenti, mis seisnes selles, et ta sõlmis liitumislepingu nr. xxxxxxx ja allkirjastas selle A S nimelt. Samuti tema, 08.10.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses “Y” võltsis muusikakeskuse Panasonic SA-AK520 omandamiseks järelmaksuga müügilepingut nr xxxxxxxxxx, allkirjastades lepingu A S nimelt. Samuti tema, 03.11.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses “Y” võltsis muusikakeskuse Philips MCM-570 järelmaksuga omandamiseks müügilepingut nr. xxxxxxxxxx, allkirjastades lepingu A B nimelt. Samuti tema, 30.12.2004 AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX võltsis krediidi saamiseks tarbijakrediidilepingut nr.xxxxxxx/xx kt. ja selle lisadokumente, allkirjastades nimetatud dokumendid A S nimelt. Samuti tema, 15.02.2005.a AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX võltsis krediidi saamiseks käenduslepingut ja käendaja isikuandmete ankeeti, täites ja allkirjastades nimetatud dokumendid E K nimelt. Samuti tema, 07.02.2005 kella 18.10 paiku sõites ühistranspordibussis nr. 60 reg.nr xxxxxx sõiduõigust tõendava dokumendita, võltsis väärteoasjas nr. xxxxxxxxxxx kiirmenetluse otsuse ja menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli, esitades enda isiku kohta valeandmed, nimetades ennast A S´ks kirjutas ta ülekuulamise protokollile omakäeliselt ütlused väärteo kohta ning allkirjastas protokollid A S nimelt, eesmärgiga vabaneda väärteo toimepanemisega kaasnevast vastutusest ja karistusest. Samuti tema, 18.02.2005 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" võltsis kodukino SCHT870 ning fotoaparaadi IXU S40 järelmaksuga ostmiseks järelmaksu müügilepingut nr.xxx/xxxxx ja järelmaksu taotlust, kirjutades taotlusele ja lepingule E K nimelt nime ja allkirjastades nimetatud dokumendid E K nimelt. Samuti tema, 19.02.2005 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" võltsis kodukino Sharp ostmiseks järelmaksuga müügilepingut nr.xxxxxxxxxx, kirjutades lepingule E. Samuti tema 21.02.2005 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" võltsis televiisori Sony KV-32 CS 70 ning TV-aluse järelmaksuga ostmiseks EGO järelmaksu müügilepingut nr.xxx/xxxxx, kirjutades lepingule E K nime ning allkirjastades lepingu E K nimelt. Samuti tema, 26.02.2005 X panga kontoris aadressil Tallinn, XXX kirjutas E K konto nr xxxxxxxxxxxx väljavõtte saamiseks E K nimelt päringule seletuse ja allkirjastas päringu E K nimelt. Samuti tema, 26.02.2005 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y", võltsis krediitkaardi saamise eesmärgil krediitarve lepingut, allkirjastades nimetatud lepingu E K nimelt. Samuti tema, 26.02.2005.a kell 13.51 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y", krediidikaardiga kauba 6480.-krooni väärtuses ostu sooritamisel, võltsis kassakviitungit nr. CCC, kirjutades sellele E K allkirja. Samuti tema, 26.02.2005.a kell 13.57 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y", krediidikaardiga kauba 650.-krooni väärtuses ostu sooritamisel, võltsis kassakviitungit nr. CCC, kirjutades sellele E K allkirja. 7 Samuti tema, 28.02.2005.a kell 14.34 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y", krediidikaardiga kauba 495.-krooni väärtuses ostu sooritamisel, võltsis kassakviitungit nr. ccc, kirjutades sellele E K allkirja. Samuti tema 28.02.2005.a kell 14.40 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y", krediidikaardiga kauba 285.-krooni väärtuses ostu sooritamisel, võltsis kassakviitungit nr. ccc, kirjutades sellele E K allkirja. Samuti tema, 01.03.2005 Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses võltsis mobiiltelefoni Samsung SGH-E700 ja kõnekaardi xxxxxxx järelmaksuga omandamiseks liitumislepingut nr. xxxxxx ja järelmaksuga müügilepingut, kirjutades nimetatud lepingutele E K nime ning allkirjastades lepingud E K nimelt. Samuti tema, 01.03.2005 Tallinnas, XXX asuva Y AS võltsis kõnekaartide xxxxxxxx ja xxxxxxxx ning mobiiltelefoni NOKIA 3220 järelmaksuga omandamiseks liitumislepingut nr. xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingut, kirjutades nimetatud lepingutele E K nime ning allkirjastades lepingud E K nimelt. Seega A.M dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimisega
Peale selle süüdistatakse A. M selles, et tema 28.03.2005 Tallinnas XXX asuva kaupluse “Y” juures, olles saanud D K’lt viimase fotod, võltsis AM nimele väljastatud Eesti kodaniku passi nr xxxxxxxx, eemaldades AM foto ja kleepides asemele D K foto. Seega A.M tähtsa isikliku dokumendi võltsimisega,
T.J süüdistatakse selles, et tema ajavahemikus 01.11.2004.a kuni 23.12.2004.a aitas kaasa tähtsa isikliku dokumendi võltsimisele, mis seisnes selles, et ta andis Tallinnas XXX asuva kaupluse “Y” juures üle S.K’le oma fotod Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele võltsimiseks, mille sai S.K’lt samal päeva võltsituna (passi kleebitud T.J fotoga) tagasi. Seega T.J tähtsa isikliku dokumendi võltsimisele kaasaaitamisega
Samuti süüdistatakse T.J selles, et tema grupis S.K ja K.V’ga 23.12.2004.-24.12.2004.a Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt vääraettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas Y AS esinduse müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ning sõlmis järelmaksuga müügilepingu ja liitumislepingu nr. xxxxxxx, allkirjastades lepingud V M nimelt, mille alusel omandas 23.12.2004.a kõnekaardi telefoninumbriga xxxxxxxx ning 24.12.2004.a mobiiltelefoni Samsung X460 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 2701.-krooni. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-krooni. Lepingu sõlmimisel tasus T.J sissemaksuna 1.- krooni, kuid ülejäänud osas jätsid nad muusikakeskuse eest osamaksed tasumata. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-le varaline kahju 2700 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse grupis S.K ja K.V’ga 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt vääraettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas Y AS esinduses müüjale võltsitud passi nr xxxxxxxx V M nimele ning sõlmis V M nimelt mobiiltelefoniteenuste lepingu nr. xxxxxxxx ja Y järelmaksulepingu mobiiltelefoni Samsung E800 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 5189.-krooni ja telefoninumbri xxxxxxxx ostmiseks, kirjutades nimetatud lepingutele ja ettemaksu arvtele nr xxxxxx ja xxxxxx V M nimelt nime ning allkirjad. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-krooni. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’ juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS -le varaline kahju 5189 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse grupis S.K ja K.V’ga 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas AS Y esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt 8 vääraettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas AS Y esinduses müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ning sõlmis V.M nimelt tähtajalise liitumislepingu nr. xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingu mobiiltelefoni Samsung SGH-X450 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 2388.-krooni ja telefoninumbri xxxxxxxx järelmaksuga ostmiseks, allkirjastades nimetatud lepingud V M nimelt. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-krooni. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati varaline kahju 2388 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse grupis S.K ja K.V’ga 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas kaupluses "Y" müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ning V M arveldusarve nr. xxxxxxxxxxxx väljavõtte ja sõlmis V M nimelt järelmaksuga müügilepingu nr xxxxxxxxxx muusikakeskuse Sharp maksumusega 2682.-krooni ning DVD-mängija Panasonic maksumusega 1817.-krooni, kokku 4499 krooni väärtuses kauba ostmiseks (järelmaksuga 5850 krooni), allkirjastades ülalnimetatud lepingu V M nimelt. Kelmuse teel saadud kaubad T.J andis üle S.K’le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 500.-krooni. Lepingu sõlmimisel tasus T.J sissemaksuks 450 krooni, kuid ülejäänud osas jätsid nad muusikakeskuse eest osamaksed tasumata. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati OÜ-le Y varaline kahju 5400.- krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse grupis S.K ja K.V’ga 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas kaupluses „Y“ müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ja sõlmis V. M nimelt EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxx/xxxxx televiisori Sony KV-32 CS 70 maksumusega 13574,70 krooni ostmiseks, kirjutades ülalnimetatud lepingule V M nime ning allkirjad. Kelmuse teel saadud televiisori andis T.J üle S.K’le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 500.-krooni. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS-le Y Eesti varaline kahju 13574,70.- krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis S.K ja K.V’ga 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas X panga kontoris „Y“ varalise kasu saamise eesmärgil panid toime kelmuse alljärgneva tegevusega: T.J, kasutades võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele, avas Xpanga kontoris V M arvelduskonto nr. xxxxxxxxxxxx kasutamiseks uued internetipanga koodid ning sai kokkulepe turvaelementide kohta alusel paroolikaardi koos püsiparooliga, mida kasutades sõlmisid nad internetipangas väikelaenulepingu nr. xx-xxxxxxxx. Seejärel T.J 27.12.2004.a Tallinn XXX asuvas Xpanga “Y” kontoris esitas tellerile võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ja võttis pangast V M nimele avatud arvelduskontolt nr. xxxxxxxxxxxx välja väikelaenulepingu alusel saadud raha summas 8925.-krooni, mille andis üle S.K´le ja K.V´le. Sularaha väljamakse vormistamisel allkirjastas T.J väljamakse V M nimelt. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust laenu tagasimaksmiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS-ile Y varaline kahju 8925.- kr. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis S.K ja K.V’ga 27.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas kaupluses „Y“ müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ja sõlmis V M nimelt EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxx/xxxxx televiisori Sony KV-32 CS 70 maksumusega 13962,96 kr ostmiseks, allkirjastades ülalnimetatud lepingu V M nimelt. Kelmuse teel 9 omandatud televiisori andis T.J S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 500.-krooni. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS- le Y varaline kahju 13962,96 kr. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis A.M, S.K ja K.V´ga 30.12.2004 AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX varalise kasu saamise eesmärgil lõid AS Y laenuspetsialistile teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks S.K koos K.V´ga andsid T.J’ile üle võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele. Seejärel AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX, tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxx kt sõlmimisel T.J esitas käendajana võltsitud passi nr. xxxxxxx V M nimele, täitis käendaja isikuandmete ankeedi V M nimelt ning allkirjastas V M nimelt käenduslepingu ja käendaja isikuandmete ankeedi. Samas A.M esitas laenuspetsialistile A S nimele väljastatud ID-kaarti nr. xxxxxxxx ning kirjutas avalduse ja taotluse krediidi saamiseks ning sõlmis A S nimelt tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxx kt, allkirjastades eelnimetatud dokumendid A S nimelt. Vastavalt 30.12.2004.a sõlmitud tarbijakrediidilepingule nr. xxxxxxxkt AS-i Y poolt kanti üle raha summas 24750.-kr V M nimele avatud arvelduskontole nr. xxxxxxxxxxxxxxx Xpangas. Seejärel T.J, 31.12.2004.a Xpanga X kontoris aadressil Tallinn, XXX esitas pangatellerile võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele, mille alusel pangateller vormistas sularaha väljamakse, kuhu T.J kirjutas V M nimelt allkirja ning sai pangast V M nimele vormistatud arveldusarvelt nr. xxxxxxxxxxxxxx raha summas 24688.-kr, millised andis üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 2500.-kr. Kavatsus täita tarbijakrediidilepingust tulenevat kohustust krediidi tagasimaksmiseks puudus A. M’il, T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne lepingu sõlmimist. Eelpoolkirjeldatud tegevusega põhjustati AS-ile Y varaline kahju 24750 kr Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis S.K ja K.V’ga 01.02.2005.a Tallinnas XXX asuvas Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele. Seejärel T.J Y esinduses esitas müüjale ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele ja sõlmis S V nimelt Y liitumislepingu nr.xxxxxxxx ja järelmaksulepingu, allkirjastas selle S V nimel kolmel korral ning ostis selle alusel järelmaksuga mobiiltelefoni NOKIA 5140 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 3690.kr ja telefoninumbri xxxxxxxx. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-krooni. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’l, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-ile varaline kahju 3690 kr. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis S.K ja K.V’ga 02.02.2005.a Tallinnas XXX asuvas Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele. Seejärel T.J Y esinduses esitas müüjale ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele ja sõlmis S V nimelt Y liitumislepingu nr. xxxxxxxx ja järelmaksulepingu, allkirjastas selle S V nimelt ning ostis selle alusel järelmaksuga mobiiltelefoni NOKIA 5140 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 3690.-kr ja telefoninumbri xxxxxxxx. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-kr. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-ile varaline kahju 3690 kr. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis A. M, S.K ja K.V´ga 14.02.2005 Tallinnas XXX asuvas AS-is Y varalise kasu saamise eesmärgil lõid AS Y laenuspetsialistile teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks S.K koos K.V´ga andsid T.J’ile üle ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele ning A.M’ile passi nr. xxxxxxxx E K nimele. Seejärel 14.02.2005.a AS-i Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX esitades S V nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx, T.J kirjutas käenduslaenu taotluse krediidi saamiseks ning allkirjastas taotluse S V nimelt. 15.02.2005.a sõlmis T.J AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxxx kt, esitades laenuspetsialistile krediidisaajana S V nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx ja A.M esitas laenuspetsialistile 10 käendajana E K nimele väljastatud passi nr. xxxxxxxx ning käendajana sõlmis käenduslepingu ja täitis käendaja isikuandmete ankeedi ja allkirjastas nimetatud dokumendid E K nimelt neljal korral. Vastavalt sõlmitu tarbijakrediidilepingule nr. xxxxxxxx kt kandis AS Y krediidi summas 29700.-krooni üle eelnevalt T.J poolt SV nimele avatud arvelduskontole nr. xxxxxxxxxxxxx X pangas. Seejärel T.J 16.02.2005.a Tallinnas, XXX asuvas X panga kontoris esitades S V nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx, kirjutas raha saamiseks sularaha väljamaksele S V nimelt alla ja sai S V nimele avatud arvelduskontolt nr. xxxxxxxxxxxxx raha summas 29300.-krooni, mille andis üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud töö eest 2500.-kr. Kavatsus täita tarbijakrediidilepingust tulenevat kohustust krediidi tagasimaksmiseks puudus A. M’il, T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne lepingu sõlmimist. Eelpoolkirjeldatud tegevusega põhjustati AS-ile Y varaline kahju 29300 krooni. Seega T.J, isikute grupis varalise kasu saamisega tegelikest asjoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse,
Samuti süüdistatakse T.J selles, et tema 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas Xpanga kontoris teadvalt esitas tellerile V M arveldusarve nr. xxxxxxxxxxxx väljavõtte tellimiseks eelnevalt S.K poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Samuti tema 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses esitas teadvalt esinduse müüjale järelmaksuga müügilepingu ja liitumislepingu nr xxxxxxx sõlmimiseks eelnevalt S.K poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Samuti tema, 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas Y AS esinduses esitas esinduses müüjale mobiiltelefoniteenuste lepingu nr. xxxxxxxx ja Y järelmaksulepingu sõlmimiseks teadvalt võltsitud Eesti kodaniku passi nr xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Samuti tema, 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas AS Y esinduses esitas müüjale tähtajalise liitumislepingu nr xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingu sõlmimiseks teadvalt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ esitas müüjale järelmaksuga müügilepingu nr xxxxxxxxxx sõlmimiseks teadvalt võltsitud Eesti kodaniku passi nr xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Peale selle tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ esitas kaupluse müüjale EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxxxxxx sõlmimiseks teadvalt võltsitud Eesti kodaniku passi nr xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas Xpanga kontoris „Y“ esitas pangatellerile arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxx kasutamiseks uute internetipanga koodid avamiseks teadvalt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Samuti tema, 27.12.2004.a Tallinn XXX asuvas Xpanga “Y” kontoris esitas tellerile sularaha 8925.-krooni väljamakse vormistamisel teadvalt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Samuti tema, 27.12.2004.a Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ esitas müüjale EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxxxxxx sõlmimiseks teadvalt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Samuti tema, 28.12.2004. a Tallinnas, XXX asuvas Xpank kontoris esitas tellerile arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxxxx avamiseks teadvalt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Peale selle tema, 30.12.2004 AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX, tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxxx kt sõlmimisel esitas laenuspetsialistile käendajana teadvalt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Samuti tema, 31.12.2004.a Xpanga X kontoris aadressil Tallinn, XXX esitas pangatellerile vormistas sularaha väljamakse vormistamisel teadvalt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Seega T.J teadvalt võltsitud tähtsa isikliku dokumendi kasutamisega
11 Samuti süüdistatakse T.J selles, et tema 01.02.2005.a Tallinnas XXX asuvas Y AS esinduses kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas esinduse töötajale IDkaardi nr. xxxxxxxx S V nimele, eesmärgiga sõlmida liitumisleping nr. xxxxxxxx ja järelmaksuleping mobiiltelefoni NOKIA 5140 ja telefoninumbri xxxxxxxx omandamiseks. Samuti tema, 02.02.2005.a Tallinnas XXX asuvas Y AS esinduses kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas esinduse töötajale ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele, eesmärgiga sõlmida liitumisleping nr. xxxxxxxx ja järelmaksuleping mobiiltelefoni NOKIA 5140 ja telefoninumbri xxxxxxxx omandamiseks. Samuti tema, 02.02.2005.a. Tallinnas, XXX asuvas X panga X kontoris esinduses kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas pangatellerile arvelduskonto nr. xxxxxxxxxxxxxx avamiseks S V nimele väljaantud ID-kaardi nr. xxxxxxxx. Samuti tema, 14.02.2005 ja 15.02.2005.a AS-i Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas laenuspetsialistile S V nimele väljaantud ID-kaardi nr. xxxxxxxx tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxxx kt sõlmimiseks. Samuti tema, 16.02.2005.a Tallinnas, XXX asuvas X panga kontoris kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas S V nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx sularaha väljamakse vormistamiseks. Seega T.J teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest,
Samuti süüdistatakse T.J selles, et tema 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas X panga kontoris võltsis V M arvelduskonto väljavõtte tellimisel info väljastamise päringut, allkirjastades selle V M nimelt. Samuti tema, 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses võltsis kõnekaardi numbriga xxxxxxxx ning mobiiltelefoni Samsung X460 omandamiseks järelmaksuga müügilepingut ja liitumislepingut nr. xxxxxxx, allkirjastades nimetatud lepingud V M nimelt. Samuti tema, 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas Y AS esinduses võltsis mobiiltelefoni Samsung E800 ja kõnekaardi nr xxxxxxxx omandamiseks mobiiltelefoniteenuste lepingut nr. xxxxxxxx ja Y järelmaksulepingut, allkirjastades nimetatud lepingud V M nimelt. Samuti tema, 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas AS Y esinduses võltsis mobiiltelefoni Samsung SGH-X450 ja kõnekaardi nr xxxxxxxx järelmaksuga omandamiseks tähtajalist liitumislepingu nr. xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingut, allkirjastades nimetatud lepingud V M nimelt. Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ võltsis muusikakeskuse Sharp ning DVD-mängija Panasonic omandamiseks järelmaksuga müügilepingut nr xxxxxxxxxx, allkirjastades nimetatud lepingu V M nimelt. Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ võltsis televiisori Sony KV-32 CS 70 järelmaksuga omandamiseks EGO järelmaksu müügilepingut nr.xxxxxxxx, allkirjastades nimetatud lepingu V M nimelt. Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas X panga kontoris „Y“ võltsis arvelduskonto nr. xxxxxxxxxxxx juurde uute internetipanga koodide saamiseks kokkulepet turvaelementide kohta, allkirjastades nimetatud kokkuleppe V M nimelt. Samuti tema, 27.12.2004.a Tallinn XXX asuvas X panga “Y” kontoris võltsis sularaha 8925 kr välja võtmiseks sularaha väljamakse kviitungit, allkirjastades nimetatud dokumendi V M nimelt. Samuti tema, 27.12.2004.a Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ võltsis televiisori Sony KV-32 CS 70 järelmaksuga omandamiseks EGO järelmaksu müügilepingut nr.xxxxxxxx, allkirjastades nimetatud dokumendi V M nimelt. Samuti tema, 28.12.
S.K süüdistatakse selles, et tema ajavahemikus 01.11.2004.a kuni 23.12.2004.a olles saanud Tallinnas XXX asuva kaupluse “C” juures T.J’ilt fotod võltsitud passi valmistamiseks, võltsis samal päeval oma korteris aadressil Tallinn, XXX Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, kleepides sellesse T.J foto. Seega S.K tähtsa isikliku dokumendi võltsimisega
Samuti süüdistatakse S.K selles, et tema 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas X panga kontoris koos K.V´ga kelmuse toimepanemise andis T.J’le üle V M arveldusarve väljavõtte tellimiseks eelnevalt enda poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Peale toimingu teostamist sai S.K võltsitud passi tagasi. Samuti tema, 23.12.2004.a Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses koos K.V’ga andis T.J’ile üle järelmaksuga müügilepingu ja liitumislepingu nr. xxxxxxx sõlmimiseks eelnevalt enda poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Peale tehingu teostamist sai S.K võltsitud passi tagasi. Samuti tema, 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas Y AS esinduses koos K.V’ga andis T.J’ile üle mobiiltelefoniteenuste lepingu nr. xxxxxxxx ja Y järelmaksulepingu sõlmimiseks eelnevalt enda poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Peale tehingu teostamist sai S.K võltsitud passi tagasi. Samuti tema, 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas AS Y esinduses koos K.V’ga andis T.J’ile üle tähtajalise liitumislepingu nr. xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingu sõlmimiseks eelnevalt enda poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Peale tehingu teostamist sai S.K võltsitud passi tagasi. Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ koos K.V’ga andis T.J’ile üle järelmaksuga müügilepingu nr xxxxxxxxxx sõlmimiseks eelnevalt enda poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Peale toimingu tehingu sai S.K võltsitud passi tagasi. Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ koos K.V’ga andis T.J’ile üle EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxxxxxx sõlmimiseks eelnevalt enda poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Peale toimingu tehingu sai S.K võltsitud passi tagasi. 13 Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas X panga kontoris „Y“ koos K.V’ga andis T.J’ile üle tehingu tegemiseks- V M arvelduskonto nr. xxxxxxxxxxxx juurde uute internetipanga koodide saamiseks- eelnevalt enda poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Peale toimingu tehingu sai S.K võltsitud passi tagasi. Samuti tema, 27.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ koos K.V’ga andis T.J’ile üle EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxxxxxxx sõlmimiseks eelnevalt enda poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Peale toimingu tehingu sai S.K võltsitud passi tagasi. Samuti tema, 28.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas X panga kontoris koos K.V’ga andis T.J’ile üle arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxxxx avamiseks, eelnevalt enda poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Peale toimingu tehingu sai S.K võltsitud passi tagasi. Seega S.K teadvalt võltsitud tähtsa isikliku dokumendi kasutada andmisega
Samuti süüdistatakse S.K selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis T.J ja K.V’ga 23.12.2004.-24.12.2004.a Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt vääraettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas Y AS esinduse müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ning sõlmis järelmaksuga müügilepingu ja liitumislepingu nr. xxxxxxx, allkirjastades lepingud V M nimelt, mille alusel omandas 23.12.2004.a kõnekaardi telefoninumbriga xxxxxxxx ning 24.12.2004.a mobiiltelefoni Samsung X460 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 2701.-kr. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-kr. Lepingu sõlmimisel tasus T.J sissemaksuna 1.- krooni, kuid ülejäänud osas jätsid nad muusikakeskuse eest osamaksed tasumata. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’l, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-le varaline kahju 2700 kr. Peale selle tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse grupis T.J ja K.V’ga 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt vääraettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas Y AS esinduses müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ning sõlmis V M nimelt mobiiltelefoniteenuste lepingu nr. xxxxxxxx ja Y järelmaksulepingu mobiiltelefoni Samsung E800 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 5189.-kr ja telefoninumbri xxxxxxxx ostmiseks, kirjutades nimetatud lepingutele ja ettemaksu arvtele nr xxxxxx ja xxxxxx V M nimelt nime ning allkirjad. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-kr. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS -le varaline kahju 5189 kr. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J ja K.V’ga 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas AS Y esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt vääraettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas AS Y esinduses müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ning sõlmis V M nimelt tähtajalise liitumislepingu nr. xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingu mobiiltelefoni Samsung SGH-X450 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 2388.-kr ja telefoninumbri xxxxxxxx järelmaksuga ostmiseks, allkirjastades nimetatud lepingud V M nimelt. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-kr. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati varaline kahju 2388 kr. 14 Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J ja K.V’ga 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas kaupluses "Y" müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ning V M arveldusarve nr. xxxxxxxxxxxx väljavõtte ja sõlmis V M nimelt järelmaksuga müügilepingu nr xxxxxxxxxx muusikakeskuse Sharp maksumusega 2682.-kr ning DVD-mängija Panasonic maksumusega 1817.-kr, kokku 4499 krooni väärtuses kauba ostmiseks (järelmaksuga 5850 krooni), allkirjastades ülalnimetatud lepingu V M nimelt. Kelmuse teel saadud kaubad T.J andis üle S.K’le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 500.-kr. Lepingu sõlmimisel tasus T.J sissemaksuks 450 kr, kuid ülejäänud osas jätsid nad muusikakeskuse eest osamaksed tasumata. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati OÜ-le Y varaline kahju 5400.- kr. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J ja K.V’ga 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas kaupluses „Y“ müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ja sõlmis V M nimelt EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxxxxxxx televiisori Sony KV-32 CS 70 maksumusega 13574,70 kr ostmiseks, kirjutades ülalnimetatud lepingule V M nime ning allkirjad. Kelmuse teel saadud televiisori andis T.J üle S.K’le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 500.-krooni. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS-le Y varaline kahju 13574,70.- kr. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J ja K.V’ga 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas X panga kontoris „C“ varalise kasu saamise eesmärgil panid toime kelmuse alljärgneva tegevusega: T.J, kasutades võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele, avas X panga kontoris V M arvelduskonto nr. xxxxxxxxxxxx kasutamiseks uued internetipanga koodid ning sai kokkulepe turvaelementide kohta alusel paroolikaardi koos püsiparooliga, mida kasutades sõlmisid nad internetipangas väikelaenulepingu nr. xx-xxxxx-VL. Seejärel T.J 27.12.2004.a Tallinn XXX asuvas X panga “C” kontoris esitas tellerile võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ja võttis pangast V M nimele avatud arvelduskontolt nr. xxxxxxxxxxxx välja väikelaenulepingu alusel saadud raha summas 8925.-krooni, mille andis üle S.K´le ja K.V´le. Sularaha väljamakse vormistamisel allkirjastas T.J väljamakse V M nimelt. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust laenu tagasimaksmiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS-ile Y varaline kahju 8925.- kr. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J ja K.V’ga 27.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas kaupluses „Y“ müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ja sõlmis V M nimelt EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxxxxxx televiisori Sony KV-32 CS 70 maksumusega 13962,96 kr ostmiseks, allkirjastades ülalnimetatud lepingu V M nimelt. Kelmuse teel omandatud televiisori andis T.J S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 500.-kr. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS- le Y varaline kahju 13962,96 kr. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis A.M, T.J ja K.V´ga 30.12.2004 AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX varalise kasu saamise eesmärgil lõid AS Y laenuspetsialistile teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks S.K koos K.V´ga andsid T.J’ile üle võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele. Seejärel AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX, tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxxx kt sõlmimisel T.J esitas käendajana võltsitud passi nr xxxxxxxx V M nimele, täitis käendaja isikuandmete ankeedi V M 15 nimelt ning allkirjastas V M nimelt käenduslepingu ja käendaja isikuandmete ankeedi. Samas A.M esitas laenuspetsialistile A S nimele väljastatud ID-kaarti nr. xxxxxxxx ning kirjutas avalduse ja taotluse krediidi saamiseks ning sõlmis A S nimelt tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxx kt, allkirjastades eelnimetatud dokumendid A S nimelt. Vastavalt 30.12.2004.a sõlmitud tarbijakrediidilepingule nr. xxxxxxxkt AS-i Y poolt kanti üle raha summas 24750.-kr V M nimele avatud arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxx X pangas. Seejärel T.J, 31.12.2004.a X panga X kontoris aadressil Tallinn, XXX esitas pangatellerile võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele, mille alusel pangateller vormistas sularaha väljamakse, kuhu T.J kirjutas V M nimelt allkirja ning sai pangast V M nimele vormistatud arveldusarvelt nr. xxxxxxxxxxxxxx raha summas 24688.-kr, millised andis üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 2500.-kr. Kavatsus täita tarbijakrediidilepingust tulenevat kohustust krediidi tagasimaksmiseks puudus A. M’il, T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne lepingu sõlmimist. Eelpoolkirjeldatud tegevusega põhjustati AS-ile Y varaline kahju 24750 kr. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J ja K.V’ga 01.02.2005.a Tallinnas XXX asuvas Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele. Seejärel T.J Y esinduses esitas müüjale IDkaardi nr. xxxxxxxx S V nimele ja sõlmis S V nimelt Y liitumislepingu nr. xxxxxxxx ja järelmaksulepingu, allkirjastas selle S V nimel kolmel korral ning ostis selle alusel järelmaksuga mobiiltelefoni NOKIA 5140 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 3690.-krooni ja telefoninumbri xxxxxxxx. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-krooni. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-ile varaline kahju 3690 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J ja K.V’ga 02.02.2005.a Tallinnas XXX asuvas Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele. Seejärel T.J Y esinduses esitas müüjale IDkaardi nr. xxxxxxxx S V nimele ja sõlmis S V nimelt Y liitumislepingu nr. xxxxxxxx ja järelmaksulepingu, allkirjastas selle S V nimelt ning ostis selle alusel järelmaksuga mobiiltelefoni NOKIA 5140 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 3690.-kr ja telefoninumbri xxxxxxxx. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-kr. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-ile varaline kahju 3690 kr. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J, A.M ja K.V´ga 14.02.2005 Tallinnas XXX asuvas AS-is Y varalise kasu saamise eesmärgil lõid AS Y laenuspetsialistile teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks S.K koos K.V´ga andsid T.J’ile üle ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele ning A.M’ile passi nr. xxxxxxxx E K nimele. Seejärel 14.02.2005.a AS-i Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX esitades S V nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx, T.J kirjutas käenduslaenu taotluse krediidi saamiseks ning allkirjastas taotluse S V nimelt. 15.02.2005.a sõlmis T.J AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxxx kt, esitades laenuspetsialistile krediidisaajana S V nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx ja A.M laenuspetsialistile käendajana E K nimele väljastatud passi nr. xxxxxxxx ning käendajana sõlmis käenduslepingu ja täitis käendaja isikuandmete ankeedi ja allkirjastas nimetatud dokumendid E K nimelt neljal korral. Vastavalt sõlmitu tarbijakrediidilepingule nr. xxxxxxxx kt kandis AS Y krediidi summas 29700.-kr üle eelnevalt T.J poolt S V nimele avatud arvelduskontole nr. xxxxxxxxxxxxx X pangas. Seejärel T.J 16.02.2005.a Tallinnas, XXX asuvas X panga kontoris esitades S V nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx, kirjutas raha saamiseks sularaha väljamaksele S V nimelt alla ja sai S V nimele avatud arvelduskontolt nr. xxxxxxxxxxxxx raha summas 29300.-kr, mille andis üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud töö eest 2500.-kr. Kavatsus täita tarbijakrediidilepingust tulenevat kohustust krediidi tagasimaksmiseks puudus A. M’il, T.J’il., 16 S.K’l. ja K.V’l juba enne lepingu sõlmimist. Eelpoolkirjeldatud tegevusega põhjustati AS-ile Y varaline kahju 29300 kr. Seega S.K isikute grupis varalise kasu saamisega tegelikest asjoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse,
K.V’d süüdistatakse selles, et tema 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas X panga kontoris koos S.K’ga kelmuse toimepanemise eesmärgil andis T.J’ile üle V M arveldusarve väljavõtte tellimiseks eelnevalt S.K poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Samuti tema, 23.12.2004.a Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses koos S.K’ga andis T.J’ile üle järelmaksuga müügilepingu ja liitumislepingu nr. xxxxxxx sõlmimiseks eelnevalt S.K poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Samuti tema, 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas Y AS esinduses koos S.K’ga andis T.J’ile üle mobiiltelefoniteenuste lepingu nr. xxxxxxxx ja Tele2 järelmaksulepingu sõlmimiseks eelnevalt S.K poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ koos S.K’ga andis T.J’ile üle järelmaksuga müügilepingu nr xxxxxxxxxx sõlmimiseks eelnevalt S.K poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ koos S.K’ga andis T.J’ile üle EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxxxxxxx sõlmimiseks eelnevalt S.K poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas X panga kontoris „C“ koos S.K’ga andis T.J’ile üle tehingu tegemiseks- V M arvelduskonto nr. xxxxxxxxxxxxx juurde uute internetipanga koodide saamiseks- eelnevalt S.K poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Samuti tema, 27.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ koos S.K’ga andis T.J’ile üle EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxxxxxxx sõlmimiseks eelnevalt S.K poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Samuti tema, 28.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas X panga kontoris koos S.K’ga andis T.J’ile üle arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxxxxx avamiseks, eelnevalt S.K poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Seega K.V teadvalt võltsitud tähtsa isikliku dokumendi kasutada andmisega
Samuti süüdistatakse K.V selles, et tema grupis S.K ja T.J’iga 23.12.2004.-24.12.2004.a Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt vääraettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas Y AS esinduse müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ning sõlmis järelmaksuga müügilepingu ja liitumislepingu nr. xxxxxxx, allkirjastades lepingud V M nimelt, mille alusel omandas 23.12.2004.a kõnekaardi telefoninumbriga xxxxxxxx ning 24.12.2004.a mobiiltelefoni Samsung X460 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 2701.-kr. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-kr. Lepingu sõlmimisel tasus T.J sissemaksuna 1.- krooni, kuid ülejäänud osas jätsid nad muusikakeskuse eest osamaksed tasumata. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-le varaline kahju 2700 kr. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse grupis T.J ja S.K’ga 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt vääraettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas Y AS esinduses müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ning sõlmis V M nimelt mobiiltelefoniteenuste lepingu nr. xxxxxxxx ja Tele2 järelmaksulepingu mobiiltelefoni Samsung E800 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 5189.-krooni ja telefoninumbri xxxxxxxx 17 ostmiseks, kirjutades nimetatud lepingutele ja ettemaksu arvtele nr xxxxxx ja xxxxxx V M nimelt nime ning allkirjad. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-kr. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’l, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS -le varaline kahju 5189 kr. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis S.K ja T.J’ga 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas AS Y esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt vääraettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas AS Y esinduses müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ning sõlmis V M nimelt tähtajalise liitumislepingu nr. xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingu mobiiltelefoni Samsung SGH-X450 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 2388.-kr ja telefoninumbri xxxxxxxx järelmaksuga ostmiseks, allkirjastades nimetatud lepingud V M nimelt. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-krooni. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati varaline kahju 2388 kr. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse grupis S.K ja T.J’ga 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas kaupluses "Y" müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ning V M arveldusarve nr. xxxxxxxxxxxx väljavõtte ja sõlmis V M nimelt järelmaksuga müügilepingu nr xxxxxxxxxx muusikakeskuse Sharp maksumusega 2682.-kr ning DVD-mängija Panasonic maksumusega 1817.-kr, kokku 4499 kr väärtuses kauba ostmiseks (järelmaksuga 5850 kr), allkirjastades ülalnimetatud lepingu V M nimelt. Kelmuse teel saadud kaubad T.J andis üle S.K’le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 500.-kr. Lepingu sõlmimisel tasus T.J sissemaksuks 450 krooni, kuid ülejäänud osas jätsid nad muusikakeskuse eest osamaksed tasumata. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati OÜ-le Y varaline kahju 5400.- kr. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse grupis S.K ja T.J’ga 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas kaupluses „Y“ müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ja sõlmis V M nimelt EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxxxxxx televiisori Sony KV-32 CS 70 maksumusega 13574,70 krooni ostmiseks, kirjutades ülalnimetatud lepingule V M nime ning allkirjad. Kelmuse teel saadud televiisori andis T.J üle S.K’le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 500.-kr. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS-le Y varaline kahju 13574,70.- kr. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis S.K ja T.J’ga 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas X panga kontoris „C“ varalise kasu saamise eesmärgil panid toime kelmuse alljärgneva tegevusega: T.J, kasutades võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele, avas X panga kontoris V M arvelduskonto nr. xxxxxxxxxxxx kasutamiseks uued internetipanga koodid ning sai kokkulepe turvaelementide kohta alusel paroolikaardi koos püsiparooliga, mida kasutades sõlmisid nad internetipangas väikelaenulepingu nr. xxxxxxx-VL. Seejärel T.J 27.12.2004.a Tallinn XXX asuvas X panga “C” kontoris esitas tellerile võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ja võttis pangast V M nimele avatud arvelduskontolt nr. xxxxxxxxxxxx välja väikelaenulepingu alusel saadud raha summas 8925.-kr, mille andis üle S.K´le ja K.V´le. Sularaha väljamakse vormistamisel allkirjastas T.J väljamakse V M nimelt. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust laenu tagasimaksmiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS-ile Y varaline kahju 8925.- kr. 18 Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J ja S.K’ga, 27.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas kaupluses „Y“ müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ja sõlmis V M nimelt EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxxxxxx televiisori Sony KV-32 CS 70 maksumusega 13962,96 kr ostmiseks, allkirjastades ülalnimetatud lepingu V M nimelt. Kelmuse teel omandatud televiisori andis T.J S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 500.-krooni. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS- le Y varaline kahju 13962,96 kr. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis A.M, T.J ja K.V´ga 30.12.2004 AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX varalise kasu saamise eesmärgil lõid AS Y laenuspetsialistile teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks S.K koos K.V´ga andsid T.J’ile üle võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele. Seejärel AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX, tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxx kt sõlmimisel T.J esitas käendajana võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele, täitis käendaja isikuandmete ankeedi V M nimelt ning allkirjastas V M nimelt käenduslepingu ja käendaja isikuandmete ankeedi. Samas A.M esitas laenuspetsialistile A S nimele väljastatud ID-kaarti nr. xxxxxxxx ning kirjutas avalduse ja taotluse krediidi saamiseks ning sõlmis A S nimelt tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxxx kt, allkirjastades eelnimetatud dokumendid A S nimelt. Vastavalt 30.12.2004.a sõlmitud tarbijakrediidilepingule nr. xxxxxxxkt AS-i Y poolt kanti üle raha summas 24750.-kr V M nimele avatud arvelduskontole nr. xxxxxxxxxxxxxx X pangas. Seejärel T.J, 31.12.2004.a X panga X kontoris aadressil Tallinn, XXX esitas pangatellerile võltsitud passi nr. xxxxxx V M nimele, mille alusel pangateller vormistas sularaha väljamakse, kuhu T.J kirjutas V M nimelt allkirja ning sai pangast V M nimele vormistatud arveldusarvelt nr. xxxxxxxxxxxxxx raha summas 24688.-krooni, millised andis üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 2500.-krooni. Kavatsus täita tarbijakrediidilepingust tulenevat kohustust krediidi tagasimaksmiseks puudus A. M’il, T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne lepingu sõlmimist. Eelpoolkirjeldatud tegevusega põhjustati AS-ile Y varaline kahju 24750 kr. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J ja S.K’ga 01.02.2005.a Tallinnas XXX asuvas Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele. Seejärel T.J Y esinduses esitas müüjale ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele ja sõlmis S V nimelt liitumislepingu nr. xxxxxxxx ja järelmaksulepingu, allkirjastas selle S V nimel kolmel korral ning ostis selle alusel järelmaksuga mobiiltelefoni NOKIA 5140 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 3690.-krooni ja telefoninumbri xxxxxxxx. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-krooni. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-ile varaline kahju 3690 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J ja S.K’ga 02.02.2005.a Tallinnas XXX asuvas Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile üle ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele. Seejärel T.J Y esinduses esitas müüjale IDkaardi nr. xxxxxxxx S V nimele ja sõlmis S V nimelt liitumislepingu nr. xxxxxxxx ja järelmaksulepingu, allkirjastas selle S V nimelt ning ostis selle alusel järelmaksuga mobiiltelefoni NOKIA 5140 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 3690.-kr ja telefoninumbri xxxxxxxx. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-kr. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-ile varaline kahju 3690 krooni. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J, A.M ja K.V´ga 14.02.2005 Tallinnas XXX asuvas AS-is Y varalise kasu saamise eesmärgil lõid AS Y 19 laenuspetsialistile teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks S.K koos K.V´ga andsid T.J’ile üle ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele ning A.M’ile passi nr. xxxxxxxx E K nimele. Seejärel 14.02.2005.a AS-i Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX esitades S V nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx, T.J kirjutas käenduslaenu taotluse krediidi saamiseks ning allkirjastas taotluse S V nimelt. 15.02.2005.a sõlmis T.J AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxxx kt, esitades laenuspetsialistile krediidisaajana S V nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx ja A.M esitas laenuspetsialistile käendajana E K nimele väljastatud passi nr. xxxxxxxx ning käendajana sõlmis käenduslepingu ja täitis käendaja isikuandmete ankeedi ja allkirjastas nimetatud dokumendid E K nimelt neljal korral. Vastavalt sõlmitu tarbijakrediidilepingule nr. xxxxxxxx kt kandis AS Y krediidi summas 29700.-krooni üle eelnevalt T.J poolt S V nimele avatud arvelduskontole nr. xxxxxxxxxxxxx X pangas. Seejärel T.J 16.02.2005.a Tallinnas, XXX asuvas X panga kontoris esitades S V nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx, kirjutas raha saamiseks sularaha väljamaksele S V nimelt alla ja sai S V nimele avatud arvelduskontolt nr. xxxxxxxxxxxxx raha summas 29300.-kr, mille andis üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud töö eest 2500.-krooni. Kavatsus täita tarbijakrediidilepingust tulenevat kohustust krediidi tagasimaksmiseks puudus A. M’il, T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne lepingu sõlmimist. Eelpoolkirjeldatud tegevusega põhjustati AS-ile Y varaline kahju 29300 kr. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, 18.02.2005 grupis A.M’ga Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" varalise kasu saamise eesmärgil lõi müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse, mis seisnes selles, et A.M esitas kaupluse müüjale võõra passi nr. xxxxxxxx E K nimele ja sõlmis EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxxxxxx, kirjutades taotlusele ja lepingule E K nimelt nime ja allkirjastades nimetatud dokumendid E K nimelt. Järelmaksulepingu alusel sai A.M kodukino SCHT870 maksumusega 6490.-kr ning fotoaparaadi IXU S40 maksumusega 5390.-kr (järelmaksuga 13904,28 kr). Saadud kaubad A. M andis üle K.V´le. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus A. M’il ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS-le Y varalist kahju 13904, 28 krooni. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, 19.02.2005 grupis K.V´ga Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" varalise kasu saamise eesmärgil lõi müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse, mis seisnes selles, et A.M esitas "Y" kaupluse müüjale võõra eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx E K nimele ning E K arveldusarve nr. xxxxxxxxxxxx väljavõtte ja sõlmis järelmaksuga müügilepingu nr.xxxxxxxxxx kodukino Sharp maksumusega 4901.- kr ostmiseks, kirjutades lepingule E K nimelt nime ning allkirjad. Kelmuse teel saadud kodukino andis A. M üle K.V´le ning pärast ostis viimase käest 2500.-kr eest välja. Lepingu sõlmimisel tasus A. M sissemaksu 377 kr, kavatsus ülejäänud osamaksete tasumiseks puudus A. M’il ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati OÜ-le Y varalist kahju 4524 kr. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, 21.02.2005 grupis A.M’ga Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" varalise kasu saamise eesmärgil lõi müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse, mis seisnes selles, et A.M esitas "Y" kaupluse müüjale võõra Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx E K nimele ja sõlmis EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxxxxxxx televiisori Sony KV-32 CS 70 maksumusega 11998.krooni ning TV-aluse maksumusega 1998.-kr (järelmaksuga 16446,72 krooni) ostmiseks, allkirjastades lepingu E K nimelt. Kelmuse teel saadud kaubad andis A. M üle K.V´le. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus A. M’il ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS-ile Y Eesti varalise kahju 16446,72 kr. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, 01.03.2005 grupis A.M’ga Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõi müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse, mis seisnes selles, et A.M esitas Y AS esinduse müüjale Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx E K nimele, sõlmis liitumislepingu nr. xxxxxx ja järelmaksuga müügilepingu mobiiltelefoni Samsung SGH-E700 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 4690.-krooni ja kõnekaardi xxxxxxx ostmiseks ning allkirjastas seejuures nimetatud lepingud E K nimelt. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja 20 kõnekaardi andis A.M K.V´le. Lepingu sõlmimisel tasus A.M sissemaksuks 535 kr, ülejäänud osas kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus A. M’il ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-ile varaline kahju 4155 kr. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, 01.03.2005 grupis A.M’ga Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõi müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse, mis seisnes selles, et A.M, esitades esinduse müüjale Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx E K nimele, sõlmis liitumislepingu nr xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingu, allkirjastades need E K nimelt ning sai nimetatud lepingute alusel 01.03.2005.a telefoninumbrid xxxxxxxx ja xxxxxxxx ning 03.03.2005.a mobiiltelefoni NOKIA 3220 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 2529.-kr. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardid andis A. M K.V´le. Lepingu sõlmimisel tasus A. M sissemaksuks 99 kr, ülejäänud osas kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus A. M’il ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y ASle varaline kahju kokku 2430 kr. Seega K.V isikute grupis varalise kasu saamisega tegelikest asjoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse,
B.N süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis koos A.M’ga 27.10.2004 Tallinnas XXX asuva Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks B.N esitas Y AS esinduse müüjale ID-kaardi nr. xxxxxxxx A A nimele ja sõlmis liitumislepingu nr xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingud, allkirjastades lepingud A A nimelt, mille alusel omandasid 2 mobiiltelefoni NOKIA 6100 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx), a´ maksumusega 2988.-krooni, kokku 5976.-krooni ja 2 kõnekaarti xxxxxxxx ja xxxxxxxx. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus A. M’il ja B.N’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmuse teel saadud mobiiltelefonid ja kõnekaardid müüsid nad koos maha ja saadud raha jagasid omavahel. Kelmusega põhjustaid B.N ja A.M Y AS-le varalist kahju 5976 krooni. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis koos A.M’ga 01.11.2004 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks B.N esitas kaupluse müüjale ID-kaardi nr. xxxxxxxx A A nimele ja võltsitud OÜ C palgatõendi A A nimele ning sõlmis järelmaksuga müügilepingu nr.xxxxxxxxxx, allkirjastades selle A A nimelt, mille alusel omandasid muusikakeskuse Panasonic SC-AK520 maksumusega 5546 krooni. Lepingu vormistamisel tasus B.N sissemakse 422 krooni, kuid ülejäänud osas jätsid nad muusikakeskuse eest osamaksed tasumata. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus A. M’il ja B.N’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega omandatud muusikakeskuse Panasonic B.N ja A.M müüsid maha ning saadud raha jagasid omavahel. Kelmusega põhjustasid B.N ja A.M OÜ-le Y varalise kahju 5124 krooni. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis koos A.M’i ja Z.B’ga 02.11.2004 Tallinnas, XXX asuvas Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks Z.B esitas esinduse töötajale A B nimele väljaantud ID-kaardi nr. xxxxxxxx ja sõlmis liitumislepingu nr. xxxxxxxx ning mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, allkirjastades selle A B nimelt, mille alusel omandas mobiiltelefoni NOKIA 6100 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 2988.-krooni ja kõnekaardi xxxxxxxx. Kelmusega saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi Z.B andis üle A.M’ile ja B.N´ile ning sai nende käest teostatud tehingu eest 300.-krooni. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus A. M’il, B.N’l ja Z.B’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-le varaline kahju 2988 krooni. Seega B.N isikute grupis varalise kasu saamisega tegelikest asjoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse,
Samuti süüdistatakse B.N selles, et tema 27.10.2004 Tallinnas XXX asuva Y AS esinduses kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas Y AS esinduse müüjale 21 ID-kaardi nr. xxxxxxxx A A nimele eesmärgiga sõlmida liitumisleping nr xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingud kahe mobiiltelefoni NOKIA 6100 ja kõnekaardi omandamiseks. Samuti tema, 01.11.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses "Y" kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas kaupluse „Y“ müüjale ID-kaardi nr. xxxxxxxx A A nimele eesmärgiga sõlmida järelmaksuga müügileping nr xxxxxxxxxx muusikakeskuse Panasonic SC-AK520 omandamiseks. Seega B.N teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest,
Samuti süüdistatakse B.N selles, et tema 27.10.2004 Tallinnas XXX asuva Y AS esinduses võltsis kahe mobiiltelefoni NOKIA 6100 ja kõnekaardi järelmaksuga omandamiseks liitumislepingut nr xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingut, allkirjastades nimetatud lepingud A A nimelt. Samuti tema, 01.11.2004 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" võltsis muusikakeskuse Panasonic SC-AK520 järelmaksuga omandamiseks järelmaksuga müügilepingut nr xxxxxxxxxx, allkirjastades selle A A nimelt. Seega B.N, dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimisega
Z.B süüdistatakse selles, et tema grupis koos A.M ja B.N’ga 02.11.2004 Tallinnas, XXX asuvas Y AS-i esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks Z.B esitas esinduse töötajale A B nimele väljaantud ID-kaardi nr. xxxxxxxx ja sõlmis liitumislepingu nr. xxxxxxx ning mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, allkirjastades selle A B nimelt, mille alusel omandas mobiiltelefoni NOKIA 6100 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 2988.-krooni ja kõnekaardi xxxxxxxx. Kelmusega saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi Z.B andis üle A.M ja B.N´ile ning sai nende käest teostatud tehingu eest 300.-kr. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus A. M’il, B.N’l ja Z.B’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-le varaline kahju 2988 kr. Seega Z.B isikute grupis varalise kasu saamisega tegelikest asjoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel,
Samuti Z.B 02.11.2004 Tallinnas, XXX asuvas Y AS-i esinduses kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas esinduse töötajale A B nimele väljaantud ID-kaardi nr. xxxxxxxx, eesmärgiga sõlmida liitumisleping nr. xxxxxxxx ning mobiiltelefoni järelmaksuga müügileping mobiiltelefoni NOKIA 6100 ja kõnekaardi xxxxxxxx järelmaksuga omandamiseks. Seega Z.B teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest,
Samuti Z.B 02.11.2004 Tallinnas, XXX asuvas Y AS-i esinduses võltsis mobiiltelefoni NOKIA 6100 ja kõnekaardi xxxxxxxx järelmaksuga omandamiseks liitumislepingut nr. xxxxxxxx ning mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingut, allkirjastades nimetatud lepingud A B nimelt. Seega Z.B, dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimisega
V M’ile, S V’le, A S’ile, A B’le, A A’le ja E K’le on toimepandud kuritegudega tekitatud moraalset kahju. Tsiviilhagid on esitatud: • AS Y poolt on esitatud tsiviilhagi summas 16838,75 kr ( IV kd tl 67-81); • Y2 AS poolt on esitatud tsiviilhagi summas 13204,65 kr (IV kd tl 100-103); • OÜ Y poolt on esitatud tsiviilhagi summas 24144.-kr /IV kd tl 104-106/ • AS Y3 poolt on esitatud tsiviilhagi summas 35747,32 kr /IV kd tl 108-111, 112-116, V kd tl 2-5/ • AS Y4 poolt on esitatud tsiviilhagi summas 100159,65 kr (otsene kuriteoga põhjustatud varaline kahju 54050 krooni) /IV kd 118-119, 145-146/ • AS Y5 poolt on esitatud tsiviilhagi summas 8350, 24 kr (otsene kuriteoga põhjustatud varaline kahju kahju 7910 krooni)/ IV kd 147-148/ 22 • AS Y5 poolt on esitatud tsiviilhagi summas 18234,25 kr /IV kd 150-153/ Asitõendite ja salvestiste loetelu ning asukoht: - EV kodaniku pass nr xxxxxxxx E K nimele /III kd tl 38/- tagastatud E K’le - X panga klienditugi visiitkaart /III kd tl 38/- tagastatud E K’le võltsitud EV kodaniku pass nr xxxxxxxx A M nimele/III kd tl 75/-asub pakendatuna kriminaalasja juures; salvestused „C“ ja „C2“ kaubanduskeskukse turvakaameratest CD-l /III kd tl 142-143/asuvad pakendatult kriminaalasja juures; - televiisor Sony, teleri pult, kodukinosüsteem Panasonic, kodukinosüsteemi pult, TV-laud, juhtmed /III kd tl 188-196/-tagastatud K.V’le / IV kd tl 3/ - arvuti protsessor /IV kd tl 17/- tagastatud A.M’ile /IV kd tl 18/ - A. M poolt välja antud kodukino Sharp /II kd tl 43-50/, paigutatud Lõuna PO asitõendite hoiuruumi /IV kd tl 5/ Kohtuistungil kohtualusena üle kuulatud T.J, A.M, Z.B, B.N, K.V, S.K seletasid, et nad on süüdistusest aru saanud ja tunnistasid end neile inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustusid kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Eeluurimisel T.J, A.M, Z.B, B.N tunnistasid oma süüd täielikult, S.K ja K.V tunnistasid oma süüd osaliselt, eitades osalust S V ID kaardiga nr xxxxxxxx toimepandud kelmustes 01.02.2005.a ja 02.02.2005.a Y AS esinduses ning 14.02.2005 AS Y esinduses. Eeluurimisel T.J kinnitas, mis on kohtuistungil avaldatud (I köide lk 79 – 85, 96 – 98, 173 – 180, 196 – 201, 223 – 228), et novembrikuus X baaris istus minu lauda noormees ja pakkus võimalust teenida. Noormees ütles, et ma pean võtma järelmaksuga passi alusel mobiiltelefonid. 2004.a. detsembris kohtusime X kaupluse juures, kuna nad soovisid minu fotot, mille ma tegin X poes. Andsin neile foto ja kohtusime järgmisel päeval. Mulle anti Eesti kodaniku pass eesti nimega. Passi oli kleebitud minu foto. X keskuses võltsitud passi alusel sain Y1, Y2 ja Y3 esindustest ühe telefoni, kokku kolm telefoni. maksin 99,- krooni liitumistasu, mis andis mulle kaukaaslane. Telefonid andsin kaukaaslasele. Lepingute sõlmimisel kirjutasin alla mulle tundmatu passi omaniku allkirja ja esitasin võltsitud passi oma fotoga. Nädala pärast kohtusime taas, kus kaukaaslane andis teise passi vene nimele – M. Samuti oli selles passis minu foto. X keskusest ostsin antud passi alusel Y1, Y2 ja Y3 esindustest järelmaksuga mobiiltelefonid (Nokia ja Samsung). Maksin kaukaaslase antud raha eest 99,- krooni lülitamistasu. Siis sõitsime Kauplusse X, kus ma V M nimel avasin pangas arve ja sain EGO-kaardi. Selle kaardi alusel noormehed X juures olevast pangaautomaadist võtsid raha. 2004.a. detsember tõid noormehed mulle Neste krediidikaardi taotluse. Taotlus oli täidetud, mina ainult kirjutasin alla V M isiku nimel. Mulle öeldi et Neste ei andnud krediiti. 2005.a. märtsis kohtudes sõitsime X kaubanduskeskusesse, kus sisenesime Y esindusse. Mulle anti pass eesti perekonnanimega ja fotoga, see oli esimene pass, mille nad mulle andsid telefonide ostmiseks. Noormees kellega läksime oli minu käendajaks. Vormistasime dokumendid ja firma esindaja pidi helistama. 2 tunni pärast helistati ja öeldi, et dokument pole korras, seejärel keeldusin laenust. Sõitsime X kaubanduskeskusse, kus meie sama noormehega läksime kauplus Y, et ma aitaks tal võtta järelmaksuga muusikakeskuse. Mina ei pidanud midagi tegema olin lihtsalt kõrval. Noormees kasutas samuti võltsitud passi. Dokumendi vormistamisel tekkis müüjal kahtlus ja kutsusid turvaja. Noormees jooksis minema, mind peeti kinni. Võltsitud pass jäi müüjale. Üks pass oli V M nimel, teise passi omaniku nime täpselt ei mäleta, võimalik, et S V. Omandasin televiisori X keskusest, esitades V M passi. Tunnistan täielikult ka teise televiisori ostu X keskusest, V M passi alusel. Ego- kaardi arvel oli 9000,- krooni, mis sõlmisin samuti V M nimel. Krediidisaamiseks firmas Y olin käendaja. Dokumentides oli kirjas et raha peab üle kandma V M arvele. Mina ja A.M X poes juures võtsime raha välja. Samuti võtsin Y-ist laenu summas 30000,- krooni, kus mina olin laenusaaja ja A.M käendaja. Seal esitasin mina V nimel ID kaardi, A.M’l oli pass. Raha palusime kanda X panka mille ma ise välja võtsin V nimel. Kõik esemed või rahad mis ma võtsin, andsin kohe üle K.V’le või S.K’le, kes pärast tasusid minule. Mina avasin X1, X2 ja X3 pangas arved, kus täitsin paberid ja allkirjastasin. X4, X5 ja X6 pangas avasin internetipanga ja paroolid andsin kinnisel kujul K.V’le. 23 Eeluurimisel A.M kinnitas, mis on kohtuistungil avaldatud (II köide lk 43 – 50, 117 – 124; III köide lk 9 – 11, 224 – 237), et 2005.a. alguses kohtus tuttavaga K.V’ga ja ta näitas võõrast passi E K nimele. Mingit minu fotot me passi ei kleepinu, lihtsalt K.V andis mulle selle passi ja viis mind oma autoga kaubanduskeskusesse X. Kauplusest Y ostsin võõra passi alusel järelmaksuga kodukino Sharp. Ettemaksuks maksin 377,- krooni. K.V’le maksin ma kodukino kasutamise eest 1200,- krooni. E K passi alusel omandasin kaupluses Y kliendikardi (tasuta), millega saab osta laenuga kaupa. X kaubanduskeskuses omandasin E K passi alusel Y ja Y2 esindustes mobiiltelefonid Nokia 3220 + 2 kõnekaarti ja Samsung E700+1 kõnekaart. Y-ist laenu saamiseks suuruses 28 000,- krooni olin käendajaks. Seal laenu võttis T.J. X keskusest kauplusest Y võtsin E K passi alusel kodukino Panasonic ja fotoaparaadi Canon. K.V andis mulle ka A S nimel IDkaardi. A S ID-kaardi alusel sain Y-ist laenu 25 000,- krooni, kus käendajaks oli T.J ja siis ta esitas passi S V nimel. S ID kaardiga sain Y-s kõnekaardi. Oma töö eest sain K.V’lt raha. S IDkaardil samuti ei vahatanud fotot. Kauplustes kaupade ostmisel probleeme ei olnud, müüjad palusid pangaarve väljatrükki. Pangaarve väljatrükid sain pangas E K passi alusel. S väljatrükki ei saanud, kuna teller kahtles, et see on minu pass. Tellerile ütlesin, et lähen toon autost juhiload. Pass jäi pangatöötaja kätte. A B ID-kaardiga sain X kaubanduskeskuse kauplusest Y muusikakeskuse Philips, mis maksis 4500,- krooni ja ettemaksuks maksin 450,- krooni. Mina vormistasin sissetuleku õiendid erinevatele inimestele firma C poolt. K.V trükkis õiendid juba pitsatiga. Mina panin arvutisse ainult inimese andmed ja isikukoodid. Väljatrükiti need õiendid kesklinnas firmas M. D K jaosk tegin õiendi firmast C, millega ta läks Y-i ja sai kliendikaardi. Ma vormistasin C-le E K nimel paberi, kuhu kirjutasin allkirja. B.N jaoks kirjutasin CD plaadile sissetulekute õiendi näidise. Laenu raha tuli nende inimeste arvetele, kelle passid esitati, st 25 000,- krooni S V arvele ja 28 000,- krooni M arvele. Olen saatnud ka K.V’le meili teel õiendi aadressile xxxxxxxx. B ID-kaardi andis mulle B.N, kes kaardi sai oma klassikaaslase J käest. B kaardiga sai Z.B telefoni. C kaardiga võttis K.V endale kaupa, mina ainult maksin ja panin tšekkidele allkirjad. Y’s küsiti S töökohta, kus ütlesin kasuisa firma T. K.V tellis minult järgnevate isikute töötasutõendid V, A M, V K, D K ja S.K nimel. S G palvel tegin tõendi T T nimel. S nimel ostetud muusikakeskuse müüsin maha 2300,- krooni eest. Antud muusikakeskust ostes esitasin lisaks S ID-kaardile ka sissetuleku õiendi. Y’ist ostetud kodukino müüsin K.V’le poole hinnaga aga fotoaparaadi müüsin lehe kaudu tundmatule isikule. Kui meil telefonikaardid blokeeriti viskasime need minema ja telefonid müüsime maha. T T kohta tegin töötasu kohta õiendi ja selle alusel T ise võttis minu jaoks 2 telefoninumbrit C-s. Mina trükkisin töötõendeid ainult C kohta. B.N tegi ülejäänud S ja D kohta. Ma panin allkirjad isikute nimel, kelle dokumente lepingute sõlmimisel kasutasin. Eeluurimisel Z.B kinnitas, mis on kohtuistungil avaldatud (II köide lk 96 – 99, 102 – 105), et kuskil talvel olles kodus tulid minu juurde A.M ja B.N. Nad tegid ettepanku osta võõra dokumendi alusel mobiiltelefoni. Läksime A.M juurde, kus ta andis mulle teised püksid ja nahkjope, et ma näeks väärikamalt välja. Sõitsime XXX „C“. Mina ja A.M läksime Y esindusse. Müüjaga rääkis A.M aga dokumendid allkirjastasin mina, kuna just mina esitasin töötajale võõra isiku B ID-kaardi. Sain selle tehingu eest A.M’lt 400 krooni. Antud lepingu sõlmimisel kirjutasin 4 korral B nimel alla. Eeluurimisel K.V kinnitas, mis on kohtuistungil avaldatud (III köide lk 174 – 179, 209 – 214, 239 – 244, 246 – 251), et 2005.a. veebruaris koos A.M’ga sõitsime X keskusesse. Sel päeval andsin A.M’le passi E K nimel. Selle passi ostsin Balti jaamast N’lt. Omandasin N’lt ka teise passi, kuid kelle nimel pass oli ei mäleta. A.M omandas E K passiga Y kauplusest televiisori ja televiisori aluse. Antud asjad on aadressil XXX, mida ma üürin. Veel omandas A.M Y-s telefoni, samuti T.J’ga võttis laenu C-ist. E K pass enamikul ajal oli A.M käes. Minu osa oli selles, et vedasin inimesi kaupluste juurde ja pärast tagasi. 2004.a. talvel tegin ma T.J’le esmakordselt ettepaneku kasutada võõraid dokumente kaupade ostmisel. Ma tean, et T.J koos S.K’ga kleepis foto peale vene passis, mida T.J kasutas hiljem tehingutes. C kontorisse mina ei sõitnud ja taotlust M nimele ei täitnud. M pass oli hoiul T.J käes. S V kaarti pole T.J’le andnud. Turult ostsin ma kolm passi E K, M ja A M nimel. C-is A.M omandas kliendikaardi, mille alusel oli omandatud mitmesugust kaupa. Osa kauba võtsin endale, osa võttis A.M. E K pass võeti A.M’ilt ära pangas, kui ta tahtis võtta E K arve väljavõtte. 2005.a. kevadel pöördus minu poole D K, et 24 tahab teenida. Mina ostsin just turult A M passi. Ühel päeval koos D-ga, A.M ja S.K’ga sõitsime X keskusesse ja C keskusess. X keskuses võttis D K A M passiga arvete väljatrüki. C-s pidi võtma mingit tehnikat. Seal kaupluses peeti kinni T.J, K jooksis minema. Firma C tõenditega tegeles A.M. A.M tegi ka pangaarve õiendi väljatrüki. Allkirjad õienditele kirjutas kes tahtis, peamiselt A.M ise. Õiendeid mina isiklikult kuskil ei trükkinud. S ID-kaart oli hoiul A.M käes. Mina sain raha selle eest, et omandasin võõra passi turult. Minule antud raha suurus olenes omandatud kauba ja selle edaspidise müügi hinnast. Minu poolt balti jaama turult ostetud E K pass on hoiul A.M juures. Kui me otsustasime T.J’ga Y-ist laenu võtma, meenus mulle, et A.M’il on võõras ID-kaart, sellepärast kutsusingi teda esimesel korral laenu võtmiseks Y-ist. K tegi ise A M passi ümber kleepides teise foto. A.M ostis minu käest 500,- krooni eest välja E K passi. Kuritegude suhtes, mille A.M pani E K passiga toime, minul seost ei ole, kuna raha ma nende eest ei saanud. Ainus mis ma tegin, ostsin A.M’ilt asju (tehnikat ja kaupa mis oli võetud C-st). M nimel dokumentide kasutamise episoodides olen täiesti süüdi. Teiste dokumentide kasutamise episoodides mitte. Ma teadsin, et A.M sai kauba kuritegelikul teel, muidu mina ei oleks need tema käest poole hinnaga ostnud. A.M käest ostsin TV, laud, kodukino, teksad, pluus. Mina andsin M ja E K passid üle. V ID-kaardist ei tea midagi. Eeluurimisel B.N kinnitas, mis on kohtuistungil avaldatud (II köide lk 161 – 166, 169 – 172, 177 – 180), et esitades Y töötajale ID-kaardi B nimele, ostis telefoni Z.B, mina ootasin teda tänaval. Peale telefoni ostmist andis Z.B minu või A.M kätte B ID-kaardi ja kolmekesi otsustasime saadud telefoni maha müüa. A.M müüs telefoni kellegile. Saadud raha jagasime kolme peale. Z.B teadis, et ta kasutab võõrast kaarti. Mina ise võõra dokumendi A A nimele ID-kaardi alusel omandasin Y esinduses Nokia 6100 ja kaupluses Y muusikakeskuse. X keskuses muusikakeskuse Philips B nimele tema ID-kaardi alusel võttis A.M. Töötasutõendi firma C poolt tegi oma arvutiga A.M. B ID-kaardi andis mulle tasuta klassikaaslane J T. Ei mäleta kelle nimel tehti õiendid K.V jaoks. A.M printis õiendid minu kodus, seepärast tean, et K.V sai õiendid A.M käest. Tean, et A.M tegi pitsateid, kellele ja kelle nimel, ei tea. A A ID-kaardi sain A.M käest, mille peale kasutamist andsin tagasi. Peale muusikakeskuse ostmist võttis A.M endale ja müüs maha hiljem. Y esindusest ostsin A A ID-kaardi alusel 2 mobiiltelefoni ja 2 kõnekaarti. Need telefonid ja kõnekaardid müüsime maha. Hiljem sain teada, et B ID-kaardiga A.M ostis muusikakeskuse. Eeluurimisel S.K kinnitas, mis on kohtuistungil avaldatud (III köide lk 217 – 222, 253 – 257, 259 – 262), et sõitsin koos K.V’ga Balti jaama turu juures. K.V väljus autost ja tagasi tulles näitas mulle halli värvi passi vene keeles. K.V ütles, et ostis passi N nimeliselt. Mõni päev hiljem samuti K.V väljus Balti jaama juures ja tagasi tulles näitas sinist värvi passi. K.V andis halli passi mulle, et ma kleebiks sinna foto. T.J’ga oli meil juba eelnev kokkulepe, et kui saame võõra passi, kleebin sinna T.J foto ja pärast kasutab seda passi T.J. Passi ostmise päeval helistasime T.J’ile, et ta tooks oma foto. K.V jäi autosse koos T.J’ga, kui mina läksin korterisse ja kleepisin T.J foto seal oleva passi omaniku foto peale. Peale seda andsin passi T.J’le. Rohkem seda halli passi ei ole näinud. Mitu korda T.J võltsitud passi kasutas ma ei tea. Raha halli passi kasutamise eest ma sain pärast laenu saamist Y-ist, samuti pärast T.J poolt omandatud telefonide eest. M nimele vormistatud dokumentide kasutamises olen süüdi mina. S V nimel ei ole dokumente mina kasutanud ega kellelegi üle andnud. Mina andsin M passi üle T.J’le. Kohtualuste endi antud ütlustele eeluurimisel on nende süü tõendatud alljärgnevate tõenditega: Episoodis 1 - Y AS liitumislepingu nr. xxxxxxx koopia /II kd tl 5/, mis on sõlmitud 15.01.2004.a. A S nimele. - ID-kaardi nr. xxxxxxxx A S nimele koopia /II kd tl 6/, mis on kehtiv kuni 17.10.2013.a. kannatanu A S 20.07.2005 ütlused/ II kd tl 7-11/, andsin oma ID kaardi, kuna mind ähvardati. Ma ei arvanud, et nad seda kasutavad. Kui tuli Y arve võlg sulgesin ID – kaardi. Mina mingites kauplustes enda ID – kaardiga mingit kaupa omandanud ei ole ega laenu võtnud mingitest firmadest. - A.M puhtsüdamlik ülestunnistus 25.05.2005 /II kd tl 40-41/, jaanuaris 2004.a. võtsin A S nimel kõnekaardi R. 31.12.2004.a. sain Y-st laenu A S nimel. Episoodis 2 25 kannatanu A S 20.07.2005 ütlused/ II kd tl 7-11/, andsin oma ID kaardi, kuna mind ähvardati. Ma ei arvanud, et nad seda kasutavad. Kui tuli Y arve võlg sulgesin ID – kaardi. Mina mingites kauplustes enda ID – kaardiga mingit kaupa omandanud ei ole ega laenu võtnud mingitest firmadest. OÜ Y avaldus /II kd tl 31-32/, 08.10.2004.a. osteti A S ID- kaardiga muusikakeskus Panasonic hinnaga 5352,- krooni, sissemaksuks tasuti 408,- krooni. Kahju tekitati summas 4944,- krooni. - järelmaksuga müügilepingu nr xxxxxxxxxx koopia/II kd tl 33/, muusikakeskuse Panasonic SA-AK520 ostjaks on A S, kes 13 makse jooksul peaks tasuma kokku 5352,- krooni. - A S nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx koopia/II kd tl 34/; - OÜ D palgatõend /II kd tl 35/, nähtub, et alates 01.07.2002.a. töötab A S OÜ D. - A.M puhtsüdamlik ülestunnistus /II kd tl 114-115/, A S ID-kaardiga ostsin XXX asuvast kauplusest „Y“ muusikakeskuse Panasonic väärtusega 5000,- krooni. Esitasin ka võltsitud tõendi sissetuleku kohta. Episoodis 3 - liitumislepingute nr xxxxxxx koopia /II kd tl 142-143/, 27.10.2004.a. sõlmitud A A nimele leping. - ID-kaardi nr. xxxxxxxx A A nimele koopiad /II kd tl 146-147/; mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingute koopiad /II kd tl 148-153/, mis on sõlmitud 27.10.2004.a. A A nimele. Lepingu alusel müüakse järelmaksuga, periood 12 kuud Nokia 6100, mille väärtus on 2988,- krooni. - kannatanu A A ütlused /II kd tl 154-156/, 2004.a. sügisel reede õhtul varastati minult ID – kaart. Esmaspäeval palusin ID-kaardi sulgeda. - B.N puhtsüdamlik ülestunnistus /II kd tl 158-159/, 2004.a. sügisel A.M tegi ettepaneku võtta järelmaksuga kaupu A A ID-kaardiga. A.M esitas mulle töötõendi valmis varjandi milles muutsin isiku andmed ja töötasu kohta. Y-st võtsin A A nimele Nokia
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.