1-19-2340/50

1 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2021, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-19-2340 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretär Kristi Sapar Tõlk Valentina Michelson Kohtuasi Viru Vangla materjalid Ivan Tafejevi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu IVAN TAFEJEV, isikukood 39011072225, xxxx, xxxx, elukoht xxxx Karistuse kandmise algus 06.10.2018 ja lõpp 06.02.2023 Kaitsja vandeadvokaat Ilya Zuev määratud korras RESOLUTSIOON Jätta IVAN TAFEJEV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Grandman Law Firm Advokaadibüroo (asukoht Tuleviku 6a, 20307 Narva) kasuks 108 (ükssada kaheksa eurot, sh on käibemaks 20%, s.o 18 eurot) eurot vandeadvokaat Ilya Zuevi poolt määratud korras süüdimõistetu Ivan Tafejevi kaitsjana osutatud õigusabi eest. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista Ivan Tafejevilt menetluskuluna kaitsjatasu 108 (ükssada kaheksa) eurot riigituludesse vandeadvokaat Ilya Zuevi poolt osutatud õigusabi eest. Ivan Tafejevil tasuda väljamõistetud summa Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank nr EE351010052031000004, Swedbank nr EE502200221014193355 või Luminor Bank nr EE
2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2 99919700043508 ning selgitus: „Ivan Tafejev, 1-19-2340, kaitsjatasu“. Menetluskulu tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates. Kui rahaline nõue pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 04.12.2020 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Ivan Tafejevi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Viru Maakohtu 03.09.2019 otsusega kriminaalasjas nr 1-19-2340 tunnistati Ivan Tafejev süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks 3 aastat ja 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 02.05.2018 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa, s.o 10 kuud vangistust võrra ning Ivan Tafejevile mõisteti liitkaristuseks 4 aastat 4 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 06.10.
3. Iseloomustuse kohaselt on kinnipeetavat kriminaalkorras karistatud 4 korda, millest kaks karistust on arhiveeritud. Vangistuses viibib ta esimest korda. Varasemalt on isik toime pannud mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis (narkojoove). Käesolevat karistust kannab isik narkootilise või psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest. Kuritegusid on isik toime pannud nii üksinda kui grupis olles. Kuriteod on muutunud raskemaks. Oma tegevusega on isik ohtu seadnud teised ühiskonnaliikmed, soodustades narkootikumide levikut ja tarvitamist. Kuritegude toimepanemise soodusteguriteks on sõltuvus narkootikumide tarvitamisest, majanduslikud raskused ja kuritegelikud suhted. Vangistuses on kinnipeetav osalenud riigikeele A1- ja A2-taseme õppes, millest esimese eksami sooritas positiivse tulemusega, aga teise negatiivse tulemusega. Alates 01.11.2019 on isik määratud majandustöödele koristaja ametikohale tähtajatult. Töötamisega probleeme ei ole esinenud. Ajavahemikul 30.11.2019-30.06.2020 töötas kinnipeetav AS-is Eesti Vanglatööstus pesumaja abitöölisena. Tööandja tagasiside kohaselt oli kinnipeetav liiga aeglane ega viitsinud tööd teha. Alates 01.09.2020 osaleb isik kutseõppes keevitaja erialal, õpe kestab ühe aasta. Ajavahemikus 22.06.-20.08.2020 osales isik sotsiaalprogrammis Eluviisitreening. Kinnipeetaval on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Käesolevaks ajaks on kinnipeetav talle mõistetud karistusest ära kandnud enam kui 2 aastat 3 kuud ning kanda jääb tal veel enam kui 2 aastat vangistust. Enne vangistust elas kinnipeetav aadressil xxxx koos oma alaealise tütre J. A. (sündinud xxxx). Vangistusest enne tähtaega vabanemise korral elektroonilise valve kohaldamisega soovib isik elama asuda samale aadressile. Korteri omanik on Ivan Tafejevi isa V. T., kes on surnud. Tegemist on 1-toalise korteriga, kus on olemas kõik eluks vajalik. Käesoleval ajal elab korteris Ivan Tafejevi ema koos lapselapsega. Kodukülastusel on välja selgitatud, et eluaseme tingimused sobivad elektroonilise valve paigaldamiseks ning Ivan Tafejevi ema T. B. on andnud nõusoleku valveseadme paigaldamiseks. Isik on lõpetanud põhihariduse 3 õpingud
4. aastal xxxx õhtukoolis, eriala ta omandanud ei ole. Riigikeelt kinnipeetav edasi õppida ei soovi. Enne vangistust kinnipeetav ei töötanud ega olnud töötuna Eesti Töötukassas arvel. Varasemalt on isik teinud peamiselt juhutöid:
5. aastal töötanud mitteametlikult ehitusel pool aastat;
6. aastal töötanud xxxx K OÜ-s mitteametlikult mööbli kokkupanijana ja transporttöölisena umbes pool aastat;
7. aastal ehitusel xxxx kaks kuud;
8. aastal köögi- ja puuviljade transporttöölisena mitteametlikult umbes kaks kuud. Töötamise registri andmetel on isik töötanud ametlikult T OÜ-s montaaž-demontaaž töödel ühe kuu. Töökohtade vahetamise põhjuseks oli konkreetse eriala puudumine, vähene töötasu ning töötasu väljamaksetega viivitamine. Töökogemus on isikul pigem väike. Viimane kuritegu on toime pandud eesmärgiga teenida kergel viisil majanduslikku kasu. Ivan Tafejev selgitab oma töökohtade vahetamise põhjust lisaks sellega, et xxxx on keeruline ametlikku tööd leida. Vabaduses oli isiku peamiseks sissetulekuallikaks kuritegelikul teel saadud tulu, mille kulutas enamasti peaaegu kohe kasiinos hasartmänge mängides. Majanduslikult abistas Ivan Tafejevit ja tema tütart ema T. B., kes käis tööl. Ivan Tafejevil on 17.11.2020 K-Raha andmetel rahalisi võlgnevusi 2859,79 eurot, vabanemisfondis on 523,34 eurot. Vabaduses ei ole isik hoolinud võlgnevuste tasumisest. Iseseisev toimetulek võib olla raskendatud, kuna Ivan Tafejevil on täitmata rahalisi nõudeid ning puudub eriala. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemisel elektroonilise valve kohaldamisega on kinnipeetaval võimalus tööle asuda firmasse O OÜ, mille omanik R. K. kinnitas 23.11.2020 kinnipeetava tööle võtmist xxxx ehitusobjektidele. Kinnipeetava päritoluperekonda kuuluvad ema T. B. ja tütar J. A.. Suhted ema ja tütrega on head. Ema on Ivan Tafejevit, hoolimata tema eluviisist, alati toetanud. Ivan Tafejevi isa on surnud. Elukaaslast enne vangistust isikul ei olnud. Tütre ema M. A. elas kinnipeetav koos umbes 3 aastat. Peale tütre sündi elasid koos ühe aasta, kuid keeruliste omavaheliste suhete tõttu läksid lahku ja tütar jäi Ivan Tafejevi kasvatada. Käesolevalt suhtlevad omavahel minimaalselt. Tütre eest hoolitseb hetkel T. B., laps elab temaga. Ivan Tafejevi väite kohaselt üritas ta endale ja tütrele head elu pakkuda. Käesoleva kuriteo asjaoludest ilmneb, et Ivan Tafejev käitles narkootikume 1,5 aasta jooksul enda ja tütre elukohas, seades sellega otseselt ohtu oma lapse elu ja tervise. Kinnipeetav väidab, et peale vangistust tahab ta leida endale ametliku töö ja keskenduda tütre kasvatamisele. Kuritegusid on Ivan Tafejev toime pannud muu hulgas grupis olles, mis näitab, et tema tutvusringkonnas on kuritegeliku eluviisiga isikuid. Viimase kuriteokaaslasega on head suhted säilinud. Kinnipeetav ise ei pea ennast mõjutatavaks, sest suudab vajadusel iseseisvalt otsuseid langetada. Ivan Tafejevi sõnul tarvitas ta alkoholi pigem harva, 1-2 korda kuus. Isik ei näe endal alkoholiprobleemi, suudaks elada ka ilma alkoholi tarvitamata. Puudub informatsioon, mis viitaks Ivan Tafejevi puhul alkoholiprobleemile. Kuriteod on seotud narkootikumide tarvitamisega. Enne vangistust tarvitas kinnipeetav regulaarselt narkootikume, peamiselt amfetamiini ja kanepit. Kokaiini tarvitas viimati
9. aastal paar korda. Amfetamiini ja kanepit tarvitas viimati
10. aastal enne vangistust regulaarselt mitmeid kordi (3-4 korda) nädalas. Kahel korral on kriminaalkorras karistatud narkootikumidega seotud kuritegude eest (mootorsõiduki juhtimine narkojoobes ja viimane kuritegu narkootikumide suures koguses ebaseaduslik käitlemine). Samuti omab isik ühte kehtivat väärteokaristust NPALS § 151 lg 1 rikkumise eest (
11. aastal). Ivan Tafejev väidab, et hakkas narkootikume tarvitama peale elukaaslasest lahkuminekut, kuna elas seda perioodi väga raskelt üle. Kinnipeetav väidab, et suudab narkootikumidest loobuda igal hetkel. Tunnistab, et müüs narkootikume tuttavatele isikutele, samal ajal ka ise narkootikume tarvitades. Viru Vangla meditsiiniosakonna poolt on 4 diagnoositud Ivan Tafejevil narkootikumidest sõltuvus. Ivan Tafejevi igapäevakäitumine oli seotud narkootikumide hankimise, edasi müümise ja tarvitamisega. Ivan Tafejev on andnud nõusoleku osalemiseks narkootikumide tarvitajatele/sõltuvusprobleemidega isikutele mõeldud programmis Sütik. Narkootikumidega seotud kuriteol on seos hasartmängurlusega, sest narkootikumide müümisest saadud raha kulutas ta kasiinos. Ivan Tafejev väidab, et suudaks hasartmängude mängimisest loobuda koheselt. Nimetatud väide ei ole usutav, sest ta jätkas kasiinos käimist vaatamata sellele, et ema oli temaga sellest rääkinud. Ivan Tafejev on endast üsna heal arvamusel, leides, et kuna tema viibib vangistuses, siis xxxx narkodiilereid rohkem pole. Ivan Tafejevi käitumine on ajendatud soovist saada majanduslikku kasu, samuti rahuldada oma vajadusi (narkojoobes juhtimine - soovis minna koju). Peamiseks probleemiks on isikul sõltuvus narkootikumide tarvitamisest ja majanduslikud raskused. Narkootikumide tarvitamisest loobumiseks ei ole isik otsinud abi, arvates, et saab ise hakkama, kuid reaalselt ei ole ta seda suutnud teha. Majanduslike probleemide lahendamiseks kasutas isik meeleldi ema abi, kes rahaliselt aitas igakuiselt arveid tasuda. Eelviimase kuriteo pani isik toime, kuna arvas, et varahommikusel ajal nagunii politseid kuskil pole ja oli vaja vaid paar maja edasi minna, et jõuda koju. Väidab, et kahetseb tehtut, kuid ei saa aru, mida tema teguviis teistele isikutele oleks kaasa toonud. Tulevikuks on seadnud eesmärgiks vangistuses omandada keevitaja eriala, et vabanedes asuda ametlikult tööle ning tütart kasvatada. Tütre olemasolu ja tema kasvatamine ei ole takistanud Ivan Tafejevil kuritegusid toime panemast. Samuti on Ivan Tafejevil olnud vabaduses võimalus omandada eriala ning asuda ametlikult tööle, kuid ta pole seda teinud, valides enda jaoks lihtsama rahateenimise viisi. Ivan Tafejevi sõnul ei samasta ta end kriminaalse subkultuuriga. Ametiisikutega suhtlemisel ei ole probleeme esinenud, suudab olla viisakas. Kriminaalhooldusel on isik olnud 3 korral. Ühel korral ei teinud Ivan Tafejev ÜKT-d ettenähtud ajal ja kriminaalhooldusametnik koostas erakorralise ettekande, kuid kohus ei rahuldanud ametniku taotlust. Viimasel korral kriminaalhooldusel olles pani katseajal toime uue kuriteo. Ivan Tafejevi poolt toimepandud kuriteod on ajas muutunud ühiskonnaohtlikumaks. Motivatsiooni kuritegelikust käitumisest loobumiseks saab pidada sõnaliseks, sest oma tegudega ei ole Ivan Tafejev näidanud, et suudab vabaduses õiguskuulekalt elada. Üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus kinnipeetava poolt järgmise 2 aasta jooksul on 45%. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kui kohus peab otstarbekaks vabastada Ivan Tafejevi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku määrata talle katseaeg kuni 06.02.2023 ja käitumiskontroll pikkusega 24 kuud. Käitumiskontrolli ajal kohustada teda täitma lisaks KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõuetele ka KarS § 75 lg 2 pdes 21,4,8,9 sätestatud kohustusi. Elektroonilise valve tähtajaks teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku määrata 4 kuud. Ivan Tafejev kinnitas kohtuistungil, et soovib vangistusest tingimisi enne tähtaega vabaneda elektroonilise valve kohaldamisega. Narkootikumid olid tema jaoks suur probleem enne seda, kui ta sattus vanglasse. Ta tegi suure vea, kui hakkas neid tarvitama. Ta on otsustanud, et ei hakka ennast kunagi siduma isikutega, kes sellega tegelevad. Ta tegi koostööd uurimisega, prokuratuuriga. Programme ta enam ei vaja, sest tal on alaealine tütar, kes on tema jaoks suur motivatsioon. Ta on vanglas viibinud 2 aastat 3 kuud ja tal ei ole enam narkosõltuvust. Ta saab hakkama oma rahaliste küsimustega. Oma majanduslikke küsimusi üritas ta hasartmängude abil lahendada, sest oli noor ja rumal. Ta käis kasiinos ainult siis, kui oli narkojoobes, kainena ei oleks ta sinna kunagi läinud. Ta on läbinud kõik ettenähtud 5 programmid. Ta leiab, et tuleb elada kainelt ning tegeleda tütrega ja aidata ema. Ta asub ametlikult tööle ja kui on vaja rohkem maksta, siis teeb juhutöid. Vabanedes taastab ta oma juhiload ja teeb ka traktoristi load. Vanglas viibides on ta tasunud oma võlgnevusi. Kehtiv distsiplinaarkaristus on tal seetõttu, et vanglas on sellised reeglid, et niisama teise kambrisse üle ei viida. Ta palus korduvalt ennast viia teise kambrisse, kuna kambrikaaslane provotseeris kaklust. Peale järjekordset tüli, kui ta oli seda tungivalt valvurilt palunud, kirjutas valvur ettekande. Abiprokurör Tiina Viru on edastanud kohtunikule oma seisukoha elektrooniliselt ning lähtudes KrMS § 432 lg 33 teatanud, et ei soovi võtta osa Ivan Tafejevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning ei toeta, nagu ka vangla, Ivan Tafejevi ennetähtaegset vabastamist. Kaitsja märkis kohtuistungil, et täidetud on nii formaalsed kui materiaalsed tingimused. Formaalsest küljest on Ivan Tafejevil võimalus vabaneda elektroonilise valve kohaldamisega. Materiaalsest küljest on isikul olemas elukoht ja töökoht. On olemas ka perekond, kes toetab. Isik kinnitas, et tema peamiseks probleemiks on narkootikumid. Isik on 4 korda kriminaalkorras karistatud, esimest korda viibib vanglas. Iseloomustusest nähtub ka see, et 2 viimast karistust on seotud narkootikumide tarvitamisega ja levitamisega. Eelviimane kuritegu oli toime pandud narkojoobes. Viimane kuritegu on seotud narkootikumide käitlemisega. Kaks esimest kuritegu on varavastased kuriteod, kuid need on arhiveeritud. Kaitsja soovis viidata kohtupraktikale asjas nr 1-19-2212, kus ringkonnakohus leidis, et ei ole põhjendatud viidata arhiveeritud karistustele. Ivan Tafejevil tekkis olukord, kus ta hakkas tõepoolest tegelema narkootikumidega, tarvitama ja levitama neid. Vanglas viibib isik esimest korda. Kaitsja leidis, et Ivan Tafejev on muutunud vanglas viibides, ta on üritanud tööd teha ja õppida. Isikul on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus, aga määratud noomitus ei ole raske distsiplinaarkaristus. Probleem, mis seal tekkis, ei olnud seotud vägivallaga, pigem oli tegemist arusaamatusega. Kaitsja palus kohtul sellega mitte arvestada. Praegu ollakse olukorras, et Ivan Tafejev on läbinud kõik sotsiaalprogrammid. Vangla ei saa pakkuda talle täiendavaid sotsiaalprogramme. Seega saab vangla pakkuda Ivan Tafejevile, et ta viibib edaspidiselt vanglas ja kannab oma karistust. Ivan Tafejev rääkis videoistungi käigus oma järeldustest, tema mõttekäik oli struktureeritud ja loogiline. Vanglast vabanemise korral hakkab ta otsima endale tööd, vajadusel pöördub sõprade poole ja otsib nende kaudu tööd. Kaitsja leidis, et Ivan Tafejev on teinud järelduse, et narkootikumid ei ole asjad, millega tegeleda. KarS § 76 lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu ja tema kaitsja, tutvunud prokuröri arvamusega ning Viru Vangla ja kinnipeetava poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu Ivan Tafejev ei kuulu elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele, kuigi tingimisi enne tähtaega vabastamise formaalsed eeldused on täidetud, sest ta kannab liitkaristust mh esimese astme kuriteo eest ning ta on käesolevaks ajaks ära kandnud talle mõistetud 4 aasta 4 kuu pikkusest vangistusest rohkem kui poole ning andnud nõusoleku 6 elektroonilise valve kohaldamiseks. Kohtu hinnangul ei ole täidetud ennetähtaegse vabastamise materiaalsed eeldused. Kohus märgib, et kinnipeetava käitumises vangistuses esineb mitmeid positiivseid asjaolusid. Ta on olnud hõivatud tööga, alustanud õpinguid keevitaja erialal, läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ja osalenud riigikeele õppes. Positiivne on ka see, et vabanemisel on isikul olemas elektroonilise valve kohaldamiseks sobiv elukoht ning võimalus asuda tööle O OÜ-s. Eelnevalt nimetatud positiivsed asjaolud kogumis ei võimalda kohtul aga kinnipeetava puhul teha siiski tõsikindlat järeldust, et käesolevaks ajaks kantud vangistus oleks tema kuritegeliku käitumise jätkumise ohtu piisavalt maandanud. Kohtu hinnangul ei saa jätta tähelepanuta, et isikul on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Kui kinnipeetav ei suuda vanglas range järelevalve all käituda õiguskuulekalt, siis seab see kahtluse alla tema võime teha seda vabaduses. Karistusregistri andmetel on isikul 2 kehtivat kriminaalkaristust. Korduv kriminaalkorras karistatus viitab sellele, et isik ei ole varasemast karistusest vajalikke järeldusi teinud ega oma käitumist õiguskuulekuse suunas korrigeerinud, vaid on jätkanud uute kuritegude toimepanemist. Kuriteod on seotud narkootikumidega, eelmine mootorsõiduki juhtimine narkojoobes ja viimane narkootilise või psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslik käitlemine grupi poolt. Kuritegude toimepanemise soodusteguriks on olnud narkootikumide sõltuvus, majanduslikud raskused ja kuritegelikud suhted. Iseloomustusest nähtub, et enne vangistust oli kinnipeetav töötu, varasemalt tegi peamiselt juhutöid. Tema peamiseks sissetulekuks oli kuritegelikul teel saadud tulu, mille kulutas kasiinos hasartmänge mängides. 17.11.2020 seisuga on isikul K-Raha andmetel rahalisi võlgnevusi 2859,79 eurot, vabanemisfondis on 523,34 eurot. Isiku töökogemus on pigem väike, sest ta on varasemalt tihti töökohti vahetanud. Kõike eelnevat arvesse võttes puudub kohtul kindlus, et isik vabanemisel suudab talle garanteeritud töökohta hoida, suudab tasuda oma võlgnevusi ja suudab majanduslikult iseseisvalt hakkama saada, kasutades selleks legaalseid vahendeid. Kinnipeetav on märkinud, et teda motiveerib õiguskuulekal teel püsima tema alaealine tütar, keda ta soovib kasvatada ning soov oma ema abistada. Samas nähtub iseloomustusest, et tütar oli isikul olemas ka kuriteo toimepanemise ajal ning, et tema ema on teda alati toetanud, hoolimata tema eluviisist, kuid varasemalt ei ole see mõjutanud isikut õiguskuulekuse suunas. Riskifaktorina tuleb välja tuua ka see, et kuigi kinnipeetav ei soovi oma sõnul ennast enam kunagi siduda isikutega, kes narkootikumidega tegelevad, nähtub iseloomustusest, et tal on säilinud head suhted kuriteokaaslasega. Kohtu hinnangul ei kaalu kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud üles negatiivseid, milliseid peab kohus kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis. Kohus leiab, et vangistuse jooksul on Ivan Tafejevi käitumises toimunud positiivseid muutusi, kuid nende kinnistamine vajab rohkem aega. Viru Vangla ja prokuratuur ei toeta samuti kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus süüdimõistetu Ivan Tafejevi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. Kohtuistungil osales kinnipeetava taotlusel kaitsja vandeadvokaat Ilya Zuev, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 108 eurot. Kohus leiab, et tasutaotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Nimetatud summa õigusabi osutamise eest kuulub välja mõistmisele kinnipeetavalt. Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus KarS § 76; KrMS § 426, 432, 384,
12. 7 /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 22.02.2021 kohtumäärusega jäeti Viru Maakohtu
13. jaanuari
14. a määrus muutmata. 25.01.2021 kohtumäärus 1-19-2340 jõustus
15. märtsil 2021 Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Lea Herne referent