Obsah (11)

§ 62§ 444§ 3401§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Harju Maakohus Kohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 25. jaanuar 2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-15125 Tsiviilasi Osaühingu Aktiv

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Osaühing Aktiva Finants (hageja) esitas 15.10.2020 Harju Maakohtule hagi A Pi (kostja) vastu kahju hüvitamise nõudes. Hageja tasus hagilt riigilõivu 500 eurot.
2. Kohus võttis hagi 21.10.2020 määrusega menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. 2
3. Nõude aluseks on Bigbank AS ja kostja vahel 15.12.2017 sõlmitud tarbijakrediidileping nr SL17-01-1516698, mille alusel sai kostja laenu 7000 eurot ning kohustus laenu tagastama vastavalt maksegraafikule ja tasuma laenu kasutamise eest intressi. Kuna kostja oli viivituses enam kui kolme maksegraafikujärgse osamaksega tasumisega, ütles Bigbank AS lepingu 20.06.2019 üles. 15.07.2019 loovutas Bigbank AS lepingust tulenevad nõuded hagejale. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevuse 6 008,61 eurot, intressi (perioodi 11.03.201920.06.2019) 390,07 eurot ja viivise (perioodi 21.06.2019-15.10.2020 eest) 1579,69 eurot tasumist. Hageja nõuab kostjalt ka menetluskulude (riigilõiv 500 eurot ja lepingulise esindaja kulu 480 eurot) hüvitamist ning menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
4. Kostja on hagiavalduse ja hagiavalduse menetlusse võtmise määruse kättesaamist kinnitanud 23.10.2020, milles ühtlasi esitas esialgse hagivastuse.
5. 05.11.2020 määrusega jättis kohus kostja 23.10.2020 vastuse käiguta ning andis kostjale tähtaja hagile sisulise vastuse esitamiseks. Kohus hoiatas kostjat, et kohus jätab kostja vastuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmisel kostja vastuse

§ 3401

lg 3 alusel tähelepanuta ning sellisel juhul võib kohus lugeda, et kostja ei ole hagiavaldusele õigeaegselt vastanud. Kostja oma esialgses nõudele ega selle suurusele vastu ei vaielnud, kuid viitas justkui raskele majanduslikule olukorrale.

1. 05.11.2020 määrus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 15.12.2020). Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (14.01.2021) ega käesoleva ajani sisulist vastust hagile esitanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.

1. Hageja lepinguline esindaja tasu on esitatud 4 töötunni eest, kokku 480 eurot (s.o 120 eurot/h ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul oli praegusel juhul tsiviilasi õiguslikult lihtne ja väikse mahuga, tegemist on standardse hagiavaldusega, hageja on esitanud selliseid korduvalt. Kohtu hinnangul on põhjendatud lepingulise esindaja kulu 240 eurot.
2. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 740 eurot (500 eurot riigilõiv ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 240 eurot). 11.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 12.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 3 13. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 14.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp, kohtunik 4