) muudatustele on tegevusloa omanikud kohustatud oma tegevuse ja tegevust reguleerivad sisemised dokumendid viima seadusega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020. Täiendavalt toodi välja, et hiljemalt 01.07.2020 tuleb tegevusloa omanikul esitada ka uutele nõuetele vastavust kinnitavad dokumendid. Nõuete täitmiseks pidi tegevusloa omanik esitama tegevusloa muutmise taotluse koos täiendavate dokumentidega, kas MTR vahendusel iseseisvalt või läbi notari, kes esitaks isiku eest taotluse MTR-i. Teavitustes oli välja toodud, et kui tegevusloa omanik ei ole kuupäevaks 01.07.2020 täitnud
3. Zrx LTD OÜ esitas 05.07.2020 ja 10.07.2020 MTR vahendusel tegevuslubade muutmise taotlused
Täiendavalt märgiti, et juhul, kui Zrx LTD OÜ ei vii ennast seaduses sätestatud kontrollieseme asjaoludega vastavusse, ei ole RAB-l võimalik taotluseid rahuldada ja ettevõtja tegevusluba tunnistatakse kehtetuks
6. RAB 12.08.2020 otsusega nr 3.4-9/1790-1 tunnistati Zrx LTD OÜ tegevusload FVR000180 ja FRK000149 kehtetuks
Otsuse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised. Seadusest tuleneva kohustuse (rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (
) § 72 lg 1 p 4) täitmiseks märkis Zrx LTD OÜ tegevusloa taotlusele juhatuse liikme Anna Kozhevnikova asukohaks Venemaa, Sverdlovskaja oblasti. Samuti on ettevõtte juhatuse liikme CV kohaselt juhatuse liikme Anna Kozhevnikova asukoht välisriik ning kontakttelefoni numbriks välisriigi suunakoodiga number. Menetluse käigus ei õnnestunud saada tõendeid, mis oleks viidanud sellele, et nimetatud juhatuse liige oleks asunud Eestis. Seetõttu ei ole ettevõtja täitnud 07.08.2020 puuduste kõrvaldamise teates välja toodud puudust ettevõtte asukoha asumisest Eestis. Tegevusloa muutmise taotluses välja toodu alusel ei ole ettevõte vastavuses
lg 1 p-s 4 sätestatud kontrollieseme asjaoluga, sest ettevõtte juhatus ei asu Eestis. Seadusest tuleneva kohustuse (
lg 1 p 5) täitmiseks märkis Zrx LTD OÜ tegevusloa taotlusele maksekonto unikaalse tunnuse LU096135902282558207 (konto nr) ning kontopidajaks Wirex Limited (CRN 09334596), Suurbritannia (e-raha 2
Wirex Limited ei osuta Finantsinspektsiooni kodulehel oleva informatsiooni kohaselt oma teenuseid Eestis piiriüleselt ning äriregistri andmetel ei ole asutanud ka Eestis filiaali. Seetõttu ei ole ettevõtja kõrvaldanud RAB poolt 07.08.2020 saadetud puuduste kõrvaldamise teates välja toodud puudust esitada andmed nõuetekohase maksekonto olemasolu osas. Ettevõte ei ole vastavuses
lg 1 p-s 5 sätestatud kontrollieseme asjaoluga, sest ettevõttel puudub teenuse osutamiseks seaduses sätestatud nõuetekohane maksekonto. RAB tunnistas
lg 2 alusel ettevõtte tegevusload FVR000180 ja FRK000149 kehtetuks, sest ettevõte ei ole ennast hiljemalt 01.07.2020 viinud vastavusse 10.03.2020 jõustunud kontrollieseme asjaolude nõudega (
Tegevuslubade kehtetuks tunnistamine on vajalik ja proportsionaalne meede saavutatava eesmärgi suhtes, milleks on ohu tõrjumine eesmärgil tagada Eesti Vabariigi finantssüsteemi maine ja usaldusväärsus. Nõuetele vastavuse tagamine on kaebaja enda mõjusfääris ehk ettevõtte poolt oodatakse turul tegutsemiseks vastava hoolsusega käitumist ja tingimuste täitmisel saab turul teenuse pakkumisega jätkata. Kui lubada turul tegutseda ettevõtetel, kes ei vasta seaduse nõuetele, ei oleks tagatud normi eesmärgiks olnud rahapesu ja terrorismi rahastamise riskide maandamine ning selline ettevõte kujutaks ohtu Eesti rahandussüsteemile.
lg-s 4 sätestatud nõue, et juhatuse asukoht on Eestis, kuivõrd võtmepersonal (juhatuse liige Oksana Garlukovitš) asus Eestis. Seadusest ega selle seletuskirjast ei tulene selgesõnaliselt, et kõik juhatuse liikmed peavad asuma Eestis. Sellisel juhul tuleb hinnata, millist funktsiooni iga juhatuse liige täidab ja tuvastada, kus asub võtmepersonal. Äriühingu juhatuse liige O. Garlukovitš täidab peale juhtimisfunktsiooni ka kontaktisiku kohustusi ja raamatupidaja kohustusi, st kõiki taotletava tegevusloa jaoks vajalikke funktsioone. Juhatuse liikmel on piisav kogemus ja väljaõpe ning äriühing maksab talle selle töö eest mõistlikku tasu. Sellest tulenevalt on võimalik järeldada, et äriühingu võtmepersonal asub Eestis. 12. Arusaamatu on RAB-i järeldus, et menetluses kogutud andmetest ja ettevõtte struktuurist nähtub, et juhatus Eestis ei asunud. Alates 10.10.2018 oli kaebaja üheks (kahest) juhatuse liikmeks O. Garlukovitš, kes juhtis ja vastutas äriühingu tegevuse eest (sh tegi ka raamatupidamistöid). Tegemist on kogenud spetsialistiga, mida kinnitab ka tema elulookirjeldus. Kogu äriühingu juhtimise perioodi eest sai ta ka ametliku töötasu. Märkimisväärne asjaolu, et esitatud tegevusloa taotlus, kui ka kogu kirjavahetus RAB-ga oli just O. Garlukovitš nimelt. Kohalik juhatuse liige oli palgatud enne
eelnõu vastuvõtmist, seega ei ole tegemis „formaalse/nominaal„ isikuga, et lihtsalt vastata seaduse uutele nõuetele, vaid isikuga, kes tundis kohalikku seadusandlust ning reaalselt täitis äriühingu põhilisi juhtimisfunktsioone. Asjakohatu on RAB-i viide äriregistri andmetele seoses ainukese juhatuse liikmega (A. Kozhevnikova) ja kontaktisikuga. Teine, kohalik juhatuse liige O. Garlukovitš oli vallandatud peale tegevusloa kehtetuks tunnistamist, täpsemalt alates 14.09.2020, samal ajal oli määratud ka kontaktisik. Kuna äriühingu tegevus oli peatatud tegevusloa kaotamise tõttu, siis langes ära vajadus kohaliku spetsialisti palkamiseks. 13. Kaebajal oli õiguspärane ootus, et
lg 1 punktis 5 sätestatud nõue (vastavas krediidiasutuses, e-raha asutuses või makseasutuses on avatud maksekonto) on täidetud. Kaebajal on avatud konto e-raha asutuses Wirex Limited (CRN 09334596), mis omab Suurbritannia Financial Conduct Authority tegevusloa number FRN 902025. Kuna Wirex Limited omab Euroopa Liidu liikmesriigi tegevusluba makseteenuse osutamiseks, siis oli kaebaja kindel, et Wirex Limited võib teenuseid osutada ka Eestis. Ka Tartu Maakohtu registriosakond aktsepteeris käesoleva makseasutuse väljastatud tõendit. Õigusselguse põhimõtte järgi peab seadus olema selge ja üheselt mõistetav.
eelnõu seletuskirjast ei selgu, kuidas loetletud nõuete (juhatuse asukoht ja arvelduskonto omamine) täitmist hakatakse kontrollima ja kuidas ettevõtja saaks oma tegevuse nendega kooskõlla viia.
lg-s 4 sätestatud kirjelduse puudumine virtuaalvääringu teenuse osas ning
Tegemist oli puuduste kõrvaldamise teatega MSÜS § 20 lg 1 mõistes. See tähendab, et puudustena toodi välja puudused (puuduolevad dokumendid ja selgitused) ilma milleta ei ole võimalik tegevusloa taotlust menetlusse võtta. Pärast vastavate puuduste kõrvaldamist ja taotluse menetlusse võtmist esitati uus puuduste kõrvaldamise teade. Uus teade puudutas mittevastavusi kontrollieseme asjaoludele, mis esitati MSÜS § 20 lg 2 alusel. RAB-l ei ole võimalik enne taotluse menetlusse võtmist ning kõikide vajalike tegevusloa taotlusega kohustuslike dokumentide esitamist hinnata isiku vastavust kontrollieseme asjaoludele. Seega puudus võimalus anda kaebajale üks tähtaeg kõigi puuduste kõrvaldamiseks. See ei oleks ka kooskõlas MSÜS sätestatud põhimõtetega tegevusloa taotluste (MSÜS § 33 lg 1 alusel ka tegevusloa muutmise taotluste) lahendamisest. 19. Kaebajal oli kohustus viia oma tegevus seaduses sätestatud nõuetega vastavusse hiljemalt 01.07.2020. Lisaks oli kaebajal täiendavalt oma tegevuse vastavusse viimise kohustuse tekkimise hetkest ligi poolteist kuud, et seaduses sätestatud nõudeid täita. Kõik kohustuslikud kontrollieseme asjaolud on sätestatud seaduses ja seletuskirjas. 20. Ebaselged on kaebaja väited maksekontole
-st tulenevate nõuete arusaamatusest (
Vastavad nõuded tulenevad otsesõnu seadusest. Seadusest tulenevate nõuete täitmine, sh tegevusele kohalduvatest õigusaktidest arusaamine on kõrgendatud hoolsusega sektoris täiendav äririsk, millega tuleb arvestada. Kaebaja ei ole esitanud taotlust seaduse tõlgenduseks RAB-le ning teadaolevalt ei ole sellesisulist taotlust esitatud ka Rahandusministeeriumile. 21. Eestis peab virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks
See hõlmab fakti, kust ettevõtet reaalselt juhitakse ja igapäevaselt esindatakse. Kui Eestis asub isik, kes täidab vastutava juhatuse ülesandeid, siis selle kaudu ei saa juhatuse asukohaks lugeda Eestit. Menetluses kogutud andmetest ja ettevõtte struktuurist nähtub, et juhatus Eestis ei asu. 22. Kaebaja mittevastavus
lg 1 p-le 4 seisnes asjaolus, et taotluses esitati juhatuse liikme Anna Kozhevnikova elukohaks Venemaa, Sverdlovskaja oblast. Samuti oli ettevõtte juhatuse liikme CV kohaselt juhatuse liikme A. Kozhevnikova elukoht välisriik ning 5
24. Kaebaja nimel ei olnud avatud maksekontot krediidiasutuses, e-raha asutuses või makseasutuses, mis on asutatud Eestis või Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis ja osutab teenuseid piiriüleselt või mis on asutanud Eestis filiaali (
Seega ei vastanud kaebaja
lg 1 p-le 5 ning täidetud ei olnud
25. MSÜS § 37 lg 2 punkti 2 suhtes on erinorm
26. RAB on jätnud kaebaja 12.08.2020 taotluse rahuldamata. Kaebajal oli piisavalt aega nii enne eriolukorra kehtestamist kui ka peale eriolukorra lõppu viia oma tegevus vastavusse
sätestatud nõuetega. 27.
muudatuse eesmärk virtuaalvääringu teenuse pakkujate nõuete karmistamisel (seaduseelnõuga nr 83) ei olnud asjaolu, et kõik tegevusloaga ettevõtted saaksid tegevust jätkata. Eesmärk oli lõpetada olukord, kus Eesti äriühingud, Eestis väljastatud tegevusloaga pakuvad teenust, millel ei ole tegelikkuses päriselt Eestiga seost - ettevõtte juhatus on välisriigis, ettevõtte kliendid ei ole eestlased ja ettevõte teostab tegevust välisriigis. Sellise tegevuse tulemusel ei täida Eesti rahvusvahelistest rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise põhimõtetest tulenevaid kohustusi ning tekitatakse riigile oluline mainerisk, mida näitab ka virtuaalvääringu tegevusvaldkonna rahapesu ja terrorismi rahastamise riskide analüüs. Tegutsemisõigus saab jääda vaid ettevõtetele, kes päriselt siin tegutsevad – see tähendab vastavad seaduses sätestatud täiendavatele nõuetele. HMS ja MSÜS põhimõtete täitmine ei saa
-is sätestatuga vastuolu korral, täpsemalt vastuolud
eesmärgiga (
lg 1) ja
seaduseelnõu 8 muutmise eesmärgiga, tuua RABile kaasa kohustust aidata kaasa Eestis mittetegutsevatel ettevõtetel vormistada oma tegevus formaalselt viisil, et seda annaks „tõlgendada“ Eesti regulatsiooni alla, kui ettevõte sisuliselt kohustuslikele nõuetele ei vasta ja Eestis ei tegutse. KOHTU PÕHJENDUSED
Sisuliselt on vaidlusaluseks küsimuseks, kas kaebaja on viinud ennast hiljemalt 01.07.2020 kooskõlla
lg-le 1 on
alusel tegevusloa saanud ettevõtja kohustatud oma tegevuse ja dokumendid viima
lõikes 1 ette nähtud tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita, tunnistab rahapesu andmebüroo ettevõtja tegevusloa kehtetuks. Seega sätestab viidatud normi lõige 2 järgmised kohustuslikud eeldused: 1) tegevusluba omav ettevõtja on kohustatud oma tegevuse § 1182 lg-s 1 sätestatud nõuetega kooskõlla viima hiljemalt 01.07.2002 ning 2) tõendamaks, et ettevõtja vastab nendele nõuetele tuleb esitada vastavasisulised dokumendid järelevalveasutusele RAB-le. Nii on ka
ning riigilõivuseaduse muutmise seaduse eelnõu (8 SE) algatamise seletuskirjas märgitud, et ettevõtja peab ca 6 kuu jooksul
jõustumisest arvates esitama täiendavaid andmeid võrreldes juba esitatud andmetega; ettevõtja senise tegevusloa tunnistab RAB kehtetuks, kui ettevõtja täiendavaid andmeid tähtajaks ei esita1. 33. Vaidlust ei ole selles, et RAB on pädev haldusorgan
Vastavalt
lg 1 punktile 11 on rahapesu andmebüroo ülesandeks tegevuslubade taotluste lahendamine, majandustegevuse peatamine või keelamine või tegevusloa peatamine või kehtetuks tunnistamine MSÜS-s sätestatud korras, arvestades
erisusi.
lg 4 nimetatud kirjeldus, millist virtuaalvääringu teenust osutama hakatakse; RAB palus tegevusloa taotluses plaanitavat tegevust kirjeldada lähemalt (millist virtuaalvaluutat vahetama hakatakse, palju planeeritakse kliente, millist platvormi kasutama hakatakse, millal plaanitakse tegevusega alustada vms) ning 2) tulenevalt
lg 3 punktist 10 tuli kaebajal esitada ettevõtja juhtorgani liikme ja prokuristi kohta dokumendid, mis sisaldavad haridustaset, töö- või ametikohtade täielikku loetelu ning juhtorgani liikme puhul ka vastutusvaldkonda, samuti dokumendid, mida taotleja peab oluliseks esitada, et tõendada juhtorgani liikme või prokuristi usaldusväärsust ning asjaolu, et taotlejal on korrektne ärialane maine.
lg 1 punkti 4 kohaselt virtuaalvääringu teenuse tegevusalal tegevusluba taotleva ettevõtja registrijärgne asukoht, juhatuse asukoht ja tegevuskoht on Eestis või välisriigi äriühing tegutseb Eestis äriregistrisse kantud filiaali kaudu, mille tegevuskoht ja juhataja asukoht on Eestis; RAB palus esitada tõendid selle kohta, et Zrx LTD OÜ juhatuse liikme A. Kozhevnikova asukoht on Eestis ning 2) esitada läbi MTR keskkonna asu- ja tegevuskohta kasutusõigust tõendav üüri- või rendileping. Lisaks paluti kaebajal märkida konto pidaja, mis vastab
lg 1 punkti 5 nõuetele, kuivõrd kaebaja poolt esitatud konto pidaja Wirex Limited ei vasta seadusest tulenevatele nõuetele. RAB juhtis kaebaja tähelepanu ühtlasi asjaolule, et MTR-i tuleb lisada O. Garlukovitši CV, kuivõrd e-posti teel dokumente ei aktsepteerita. Ülalmärgitud puuduste kõrvaldamiseks määrati tähtaeg 11.08.
40. Vaidlust ei ole poolte vahel selles, et kaebaja ei vastanud
lg 1 punktile 5, kuivõrd ettevõtte maksekonto pidaja Wirex Limited ei vasta seadusest tulenevatele nõuetele. RAB on õigesti märkinud, et Wirex Limited (CRN 09334596) ei ole Eesti ettevõte ega oma Eestis filiaali, mistõttu tuli Finantsinspektsiooni lehelt kontrollida, kas Wirex Limited pakub Eestis teenust piiriüleselt. Nähtuvalt Finantsinspektsiooni kodulehelt puuduvad turuosaliste registris andmed, et Wirex Limited pakuks teenust Eestis piiriüleselt2. Seega on vaidlusalune otsus nimetatud osas õiguspärane. 2 https://fi.ee/et/makseteenused/makseteenused/makseasutused/ulepiirilised-makseteenusepakkujad?closed=All&keys=wirex%20limited 8
lg 1 punktis 4 sätestatud kontrollieseme asjaoluga, sest ettevõtte juhatus ei asu Eestis. RAB selgitas, et seadusest tuleneva kohustuse täitmiseks märkis Zrx LTD OÜ tegevusloa taotlusele juhatuse liikme A. Kozhevnikova asukohaks Venemaa, Sverdlovskaja oblasti; samuti on ettevõtte juhatuse liikme CV kohaselt juhatuse liikme A. Kozhevnikova asukoht välisriik ning kontakttelefoni numbriks välisriigi suunakoodiga number. Ka menetluse käigus ei õnnestunud saada tõendeid, mis oleks viidanud sellele, et nimetatud juhatuse liige oleks asunud Eestis (kaebuse lisa; vaidlusaluse otsuse lk 3). Samas ei ole vaidlusaluses otsuses mainitud asjaolu, et kaebajal oli otsuse tegemise aja seisuga kaks juhatuse liiget, mis nähtus ka äriregistrist.
lg 1 punktile 4 antakse virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks tegevusluba, kui tegevusluba taotletava ettevõtja registrijärgne asukoht, juhatuse asukoht ja tegevuskoht on Eestis või välisriigi äriühing tegutseb Eestis äriregistrisse kantud filiaali kaudu, mille tegevuskoht ja juhataja asukoht on Eestis. Seega peab mh ka juhatuse asukoht olema Eestis. 44. Juhatuse asukoha Eestis asumine on faktiküsimus; arvestades
eesmärki, ei piisa asukoha määramiseks sellest, kuidas ettevõtja ise on tahtnud oma asukohta suhetes teiste isikute ja riigiga määratleda; oluline on see, kus füüsiliselt asuvad isikud, kes reaalselt täidavad ühingu juhatuses majandustegevuse (virtuaalvääringu teenuse pakkumise) juhtimis- ja kontrollifunktsiooni; teisisõnu, tegemist on kohaga, kus äriühingu juhatus teeb igapäevaseid juhtimisotsuseid, teostab ühingu igapäevast juhtimist; finantssektori ettevõtete puhul tuleneb nõue, et juhatuse asukoht oleks seotud konkreetse järelevalvesubjekti asukohaga, paljuski Euroopa Liidu õigusest; finantssektoris tegutseva ettevõtja asukoha regulatsioonil ei ole tähtsust mitte ainult tavapärases ühinguõiguslikus tähenduses, vaid see on otseselt seotud majandushaldusõigusega, sh muude oluliste terminitega (nt „varipank“) ning finantssektori ettevõtjate üle järelevalve teostamisega; peakontor on finantsvaldkonna ettevõtja juhatuse füüsiline asukoht, kus täidetakse valdkonna õigusaktides ettenähtud peamisi juhtimis- ja kontrollifunktsioone ning kus toimub finantsteenuste osutamine, sh tagatakse kriitiliste funktsioonide jätkuvus (Tallinna Ringkonnakohtu 08.12.2020 määrus nr 3-20-2026, p 11). 45. Ülaltoodust lähtuvalt on vastustaja jätnud olulised asjaolud otsuse tegemisel arvesse võtmata, kui asus seisukohale, et kaebaja ei vasta
Seetõttu on otsus nimetatud osas õigusvastane. 46. Küll aga leiab kohus, et sõltumata küsimusest, kas kaebaja vastab
lg 1 punktis 4 sätestatud nõudele, on selge, et sama sätte punktis 5 toodud nõue täidetud ei olnud. Sisuliselt tähendab eeltoodu, et kaebaja jaoks soodsa otsuse tegemine võimalik ei olnud, kuivõrd ettevõtja peab vastama kõigile
lg-s 1 sätestatud nõuetele (sh
lg 1 punktis 5 sätestatud nõudele ei vastanud (vt käesoleva otsuse põhjenduste punkt 39). 47. Kaebaja leiab, et vastustaja oleks võinud esimeses puuduste kõrvaldamise teates välja tuua kõik taotlustes esinevad puudused. 48.
eesmärk on ettevõtluskeskkonna usaldusväärsust ja läbipaistvust suurendades tõkestada Eesti Vabariigi rahandussüsteemi ning majandusruumi kasutamist rahapesuks ja terrorismi rahastamiseks (
lg 1).
kohaldatakse virtuaalvääringu teenuse pakkujate majandus-, kutse- ja ametitegevuses (
Virtuaalvääringute teenusepakkujate näol on tegemist kõrge riskiga valdkonnas teenuse pakkumisega ning seega on riskide maandamiseks vajalik põhjalikumalt kontrollida nimetatud tegevusaladel tegevusloa taotlejate poolt kontrollieseme nõuete täitmist3. RAB-i ülesandeks on tegevuslubade taotluste lahendamine, majandustegevuse peatamine või keelamine või tegevusloa peatamine või kehtetuks tunnistamine majandustegevuse seadustiku üldosa seaduses (MSÜS) sätestatud korras, arvestades
-i erisusi (
-i kõnesolevad muudatused (sh § 72 lg 1 p 5) võeti vastu juba 11.12.2019 ning seadusandja oli sätestanud uute nõuetega oma tegevuse kooskõlla viimiseks ettevõtjatele 6-kuuulise tähtaja (01.07.2020). Samuti on oluline asjaolu, et loetletud puudused seondusid kontrollieseme asjaoludega, st sisuliste nõuetele vastavusega. Puuduste
(8 SE) eelnõu seletuskiri, lk 2. Avalikult kättesaadava https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/24832445-95e0-4ffc-adbe-ec44d87d5eb1 3 internetiaadressilt: 10
-st tulenevale tähtajale täiendavat tähtaega viia enda tegevus seaduse nõuetega kooskõlla. Esitatud teate eesmärgiks oli informeerida kaebajat, millised sisulised puudused esinevad taotluses ning juhul, kui kaebajal on ka mõni teine maksekonto, mis seaduse nõuetele vastab, siis on tal võimalik esitada pädevale haldusorganile vastavad andmed/dokumendid. Kindlasti ei saanud kaebaja eeldada, et tähtaeg antakse selliselt, et tal oleks piisav aeg uue maksekonto avamiseks mõnes teises krediidiasutuses. 53. Ülaltoodust lähtuvalt ei saa vastustajale seetõttu ka ette heita asjaolu, et puudusi (nii vormilisi kui ka sisulisi) ei loetletud juba esimeses puuduste kõrvaldamise teates. Siinkohal on oluline rõhutada asjaolu, et kohustus seaduses sätestatud nõuetega oma tegevus vastavusse viia oli sätestatud
-s ning selleks oli seadusandja määranud tähtaja 01.07.2020. Lisaks on kõik kohustuslikud kontrollieseme asjaolud sätestatud
-s, sh ka maksekontole esitatud nõuded. Ühtlasi ei saa kaebajat pidada isikuks, kes on kogenematu vastavas valdkonnas, kuivõrd tegemist on vastavas valdkonnas tegutseva ettevõtjaga, kellel oli määratud ka kontaktisik
Kontaktisik vastutab
-i ning selle alusel kehtestatud õigusaktide ja juhendite rakendamise eest (
54. Seetõttu nõustub kohus vastustajaga ka osas, et kaebajale ei saanud tulla üllatuslikult RABi 07.08.2020 puuduste kõrvaldamise teates loetletud puudused. Nii näiteks on
eelnõu seletuskirjas märgitud järgmist: „Eelnõu tekstis on kohustus määratletud konkreetse kuupäevaga ja silmas on peetud, et seaduse redaktsiooni jõustumisest jääb ettevõtjatele ligikaudu 6-kuuline aeg oma tegevuse nõuetega kooskõlla viimiseks. Ettevõtja peab ca 6 kuu jooksul käesoleva seaduse jõustumisest arvates esitama täiendavaid andmeid võrreldes juba esitatud andmetega.“4 Seetõttu ei saa praegusel juhul rääkida ka õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisest, kuivõrd seadusandja on andnud piisava aja, et ettevõtjad jõuaksid viia oma tegevus uute nõuetega kooskõlla.
Nõuetele vastavuse tagamine on kaebaja enda mõjusfääris ehk ettevõtte poolt oodatakse turul tegutsemiseks vastava hoolsusega käitumist ja tingimuste täitmisel saab turul teenuse pakkumisega jätkata. Kui lubada turul tegutseda ettevõtetel, kes ei vasta seaduse nõuetele, ei oleks tagatud normi eesmärgiks olnud rahapesu ja terrorismi rahastamise riskide maandamine ning selline ettevõte kujutaks
(8 SE) eelnõu seletuskiri, lk 8. Avalikult kättesaadava https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/24832445-95e0-4ffc-adbe-ec44d87d5eb1 4 internetiaadressilt: 11
Seetõttu tuleb lähtuda erisättest virtuaalvääringu teenuse pakkujate täiendavate kontrollieseme asjaoludele vastavuse kontrollimise ülemineku korraldamiseks. Seega oli RAB kohustatud hindama, kas ettevõtja vastab uutele kontrollieseme asjaoludele hiljemalt 01.07.2020 ning kas selle tõendamiseks on esitatud dokumendid.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.