← Eesti

2-20-8957/28

Obsah (5)§ 230§ 459§ 164§ 175§ 177

KOHTUOTSUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Määruse tegemise aeg ja koht 12. veebruar 2021, Jõhvi Kohtuasja number 2-20-8957 Kohtuasi M. A. hagi P. P. vastu elatise nõudes Menetlusosalised

§ 230

lg.3 kohaselt lapse huve puudutavas vaidluses võib kohus tõendeid koguda omal algatusel. Maakohus tuvastas kogutud tõendite põhjal lapse vanemate varalise seisundi: Hageja emale kuulub : 1) Korteriomand asukohaga: xxx; 2) Kinnisasi asukohaga: xxx; 3) Sõiduauto Toyota Avensis reg. nr. xxx 2005 väljalase; 4) Hageja ema sissetulek perioodil 01.01.2020-31.12.2020 oli 12 661,60 eurot. 5) Hageja emale makstakse igakuist lastetoetust 60 eurot. Kostjale kuulub: 1) Korteriomand asukohaga: xxx; 2) Kinnistu xxx; 3) Kinnistu xxx; 4) Sõiduauto Renault Kadjar reg.nr.xxx 2018 väljalase; 2

(4)Kostja sissetulek perioodil 01.01.2020-31.12.2020 oli 24 480,29 eurot. 12. Hageja esitas nõude elatise väljamõistmiseks elatise minimaalmääras. Käesoleval ajal kehtiva Perekonnaseaduse § 101 lg.1 kohaselt igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära (2020 ja 2021.a 292 eurot lapse kohta). PkS § 102 lg.1 ja 2 kohaselt isik vabaneb ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist. Kohus võib mõjuval põhjusel siiski vähendada elatist alla käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määra. Mõjuvaks põhjuseks võib olla muu hulgas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel Perekonnaseaduse § 101 sätestatud määras osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps. Maakohus tuvastas, et hageja kulud on osaliselt kaetud tema emale makstava lastetoetusega 60 eurot kuus. Maakohus on seisukohal, et kostja on suuteline tasuma lapsele elatist 232 eurot kuus. Hageja ülalpidamine on osaliselt kaetud lapse emale makstavate lastetoetusega. Kuigi nii hageja emale kui ka kostjale kuuluvad mitmed kinnistud ja mõlemale kuulub ka isiklik sõiduvahend, siis ei ole mõistlik käesoleval ajal nimetatud vara arvestada, sest kostja on suuteline elatist tasuma oma igakuisest sissetulekust. Kohus selgitab pooltele, et maksete suurust või kestust mõjutavate asjaolude olulise muutumise korral võib kumbki pool nõuda uues hagis maksete suuruse ja tähtaegade muutmist (

§ 459), st hagejal võimalus nõuda elatise suurendamist ja kostjal vähendamist.

Menetluskulud 13.

§ 164

lg.1 kohaselt hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Vastavalt

§ 164

lg.3 ülalpidamisasjas võib kohus menetluse tulemusest sõltumata jätta menetluskulud täielikult või osaliselt kostja kanda, kui kostja on põhjustanud menetluse seetõttu, et ta ei ole andnud täielikku teavet oma sissetuleku ja vara kohta. Antud juhul on hagi esitamine põhjustatud sellest, et kostja ei tunnistanud vabatahtlikult oma isadust hageja suhtes ja ei osalenud hageja ülalpidamises. Maakohus on seisukohal, et menetluskulud jätmine hageja kanda ei oleks eelpool toodud asjaolusid arvestades õiglane. Maakohus on seisukohal, et käesoleval juhul tuleb poolte menetluskulud jätta kostja kanda. Kohus määras põlvnemise otsuses, et lahendab menetluskulude osa elatise vaidluse lahendis. Hageja esitas 27.11.2020 kohtule menetluskulude nimekirja ja palub välja mõista kostjalt menetluskulud 390 eurot (3,25*120).

§ 175

lg 1 kohaselt peab kohus hindama menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud hagiavalduse koostamise, istungiks ettevalmistamise ja istungil osalemise eest, seiskoha koostamise eest on põhjendatud. Kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177lg 4). Hageja ei ole vastavat taotlust kohtule esitanud. Tulenevalt eeltoodust mõistab kohus kostjalt välja hageja kasuks õigusabikulud 390 eurot. 3

(4)Viivitamatu täitmine Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. (allkirjastatud digitaalselt) Olev Mihkelson kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.