kohaselt kätte toimetatud; käendus on kõrvalnõue ja kui ei ole loovutatud põhinõuet, ei saa olla loovutatud ka kõrvalnõuet; käenduslepingu sõlmimist kostjaga tõendatud ei ole. Müügilepingu p-s 3.6 käenduse käsitlus sellisel viisil ei ole siduvaks. Lepingul on ainult kaks poolt. S. Laumets on lepingule andnud allkirja ostja seadusjärgse esindajana. MAAKOHTU LAHEND
lg 1 sätestab, et käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest.
lg 3 kohaselt võib käendus olla piiratud tähtaja või rahasummaga.
lg 1 kohaselt vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt vastutab käendaja 2 käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Võla põhivõlgnikult sissenõudmisega seotud kulude hüvitamise eest vastutab käendaja, kui talle anti sissenõudmise kavatsusest õigeaegse teatamisega võimalus neid kulusid vältida. S. Laumets vaidles vastu 19.11.2009 müügilepingu alusel solidaarvastutuse tekkimisele, kuna vormikohane käendusleping puudub ja kostja ei ole endale sellist kohustust võtnud. OÜ Salestop ja OÜ Klivex-ML vaheline müügilepingu p 3.6 sätestab, et juhul, kui ostja ei täida lepingu eseme eest tasumise kohustust või lepingu p-st 5.1 tulenevat maksekohustust, on müüjal õigus esitada müügihinna tasumise nõue käendaja, st S. Laumetsa, vastu. Käendaja käendab müüja ees ostja ja müüja vahel käesolevast lepingust tuleneva müügihinna ja muude rahaliste kohustuste tasumise nõude täielikku täitmist, kui eelnimetatud kohustuste täitmise tähtaeg on saabunud ning ostja on jätnud selle täitmata. Siinkohal juhindutakse
-i käendust reguleerivatest sätetest. Käendaja vastutab ostja poolt tasumata müügihinna tasumise kohustuste täitmise eest kogu oma olemasoleva ja tulevikus soetatava varaga. Käendaja vastutab müüja ees ostja poolt võlgnetava summa ulatuses, kuid mitte rohkem kui 479 679.15 krooni tasumise eest. Kohus leidis, et viidatud müügilepingu p-st 3.6 on mõistlikult arusaadav S. Laumetsa käenduskohustus sellest lepingust tuleneva müügihinna ja muude rahaliste kohustuste tasumise eest rahalises maksimumsummas 479 679.15 krooni. Müügilepingu p 3.6 on käsitatav kostja poolt antud käendusena. Vastupidine hageja seisukoht on põhjendamata. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja kirjutas lepingule OÜ Klivex-ML seadusliku esindajana alla. Kuna kostja on lepingule alla kirjutanud ja lepingus sisaldub punkt kostja kui füüsilise isiku kohustuste kohta, on kostja teinud kehtiva tahteavalduse hoolimata sellest, et lepingus ei ole kostjat lepingupoolena märgitud. Kostja allkiri lepingul kinnitab tema tahteavaldust. Sellega on TsÜS §-s 77 ja
§-s 11 sätestatud kirjaliku vormi nõuded täidetud. Lepingu sõnastusest on võimalik aru saada kumb allakirjutanutest, ostja või müüja esindaja, lepingus endale eraisikuna nõuete tagamise kohustuse võttis. Kuna allakirjutanu võttis endale kohustuse tagada OÜ Salestop võimalikke nõudeid ostja (kaubasaaja) vastu, oli see tagatis müüjale, mille tavaarusaama kohaselt annab ostja poolel osalev isik. Samasugusele järeldusele on jõudnud ka Riigikohtu tsiviilkolleegium 23.03.2006 otsuses nr 3-2-1-8-06. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja oleks
Kostja vastuväited, et talle ei ole nõude loovutamise teadet kätte toimetatud või et põhinõuet ei ole loovutatud, on ainetud. Kostja pidi tema kui käendaja vastu nõude loovutamisest OÜ-le Proranero teada saama hiljemalt maksekäsu kiirmenetluse avalduse kätte toimetamisest 31.05.
§-le 164 on OÜ Salestop loovutanud OÜ-le Proranero nõude OÜ Klivex-ML vastu; 2) loovutas OÜ Salestop nõude loovutamise teatise (10.05.2010) kohaselt OÜ-le Proranero nõude S. Laumetsa vastu põhisummas 49 679.15 koos õigusega nõuda viivist, kahjuhüvitist ja muid kõrvalnõudeid. Loovutati üksnes käendusest tulenev nõue. Nõude aluseks olevaks dokumendiks on teatise kohaselt 19.11.2009 sõlmitud omandireservatsiooniga müügileping nr 53, mille p 3.6 alusel on S. Laumets andnud oma käenduse. Nõude loovutamise teatisest tuleneb selgelt, et loovutati üksnes käenduslepingust tulenev nõue. Ka hageja on hagiavalduses märkinud, et 10.05.2010 sõlmitud nõude loovutamise lepingu kohaselt loovutas algne võlausaldaja OÜ Salestop oma 19.11.2009 sõlmitud omandireservatsiooniga müügilepingust nr 53 tuleneva müügihinna tasumise nõude kostja vastu OÜ-le Proranero. Kohus märgib, et hageja esindaja väitel on vastav nõue OÜ Klivex-ML (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud. Selline väide on paljasõnaline ning tõendamata. Hagiavaldusele ei ole lisatud ühtegi tõendit, mis nimetatud väidet tõendaks; 3) on
Käendusega tekib käendatavast põhikohustusest erinev ja iseseisev käendaja kohustus võlausaldaja ees, mida iseloomustab oluline seotus tagatava põhikohustusega. OÜ-l Klivex-ML puudub põhikohustus OÜ Poranero ees, hagejal ei ole käendusega tagatud põhikohustusest tulenevat nõudeõigust. Kuivõrd käendus on oma tekkimise, kestuse, sisu, sissenõutavuse ning vastuväidete poolest sõltuv põhikohustusest, ei saa pelgalt käenduslepingust tuleneva nõude loovutamisel nõuda käendajalt kohustuse täitmist. Käesoleval juhul ei ole OÜ Salestop põhinõue OÜ Klivex-ML vastu loovutatud OÜ-le Proranero. Kui põhinõuet loovutatud ei ole, siis ei saa rääkida kõrvalnõude loovutamisest; 4) on hageja poolt 04.10.2010 kohtuistungil esitatud teade nõudeõiguse loovutamisest ebausaldusväärne. Ei ole tõendatud, kellele see teade saadeti, samuti ei ole lisatud ühtegi tõendit teate kättesaamise kohta. Kohtuistungil esitatud teade ning algselt hagiavaldusele lisatud olnud teate sisu osas on olulised vastuolud. Ühe teate kohaselt loovutati viidatud lepinguga OÜ Salestop nõue S. Laumetsa vastu põhisummas 49 679.15 krooni ning teise teate kohaselt kõik OÜ-le Salestop kuuluvad OÜ Klivex-ML vastu suunatud nõuded. Lisaks on kohtuistungil esitatud nõude loovutamise teade sisu poolest vastuoluline ning teate saatja esindaja poolt allkirjastamata. Kohus on nimetatud tõendit hinnanud vääralt ning jõudnud ekslikule järeldusele, et nõue on loovutatud ja hagi kuulub rahuldamisele. 5. OÜ Proranero palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, Tartu Maakohtu 25. oktoobri 2010 otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud menetluskulud apellandi kanda. Vastustaja vastuväidete kohaselt: 4 1) leiab apellant ebaõigesti, et 10.05.2010 teatega nõudeõiguse loovutamisest ei ole tõendatud, et OÜ-le Proranero on loovutatud ka OÜ Salestop ja OÜ Klivex-ML vahel 19.11.2009 sõlmitud omandireservatsiooniga müügilepingust nr 53 tulenevad OÜ Klivex-ML vastu suunatud nõudeõigused. OÜ Salestop on 10.05.2010 sõlmitud nõude loovutamise lepinguga loovutanud oma nõude OÜ Klivex-ML vastu OÜ-le Proranero, samuti on OÜ Salestop eelpool nimetatud lepinguga loovutanud OÜ-le Proranero oma ülalmainitud 19.11.2009 omandireservatsiooniga müügilepingust nr 53 tuleneva kõrvalnõude (käendusleping) S. Laumetsa vastu. OÜ Salestop on OÜ-le Proranero andnud nõude loovutamist kinnitava
lg 2 kohase dokumendi ning teatistega nõudeõiguse loovutamisest on OÜ-d Klivex-ML ning S. Laumetsa nõuete loovutamisest teavitanud (
); 2) on OÜ Proranero nõue OÜ Klivex-ML (pankrotis) vastu esitatud ka pankrotimenetluses ning on 07.12.2010 võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul loetud summas 64 044.94 krooni kaitstuks II rahuldamisjärgu nõudena. OÜ Proranero nõudele ei ole võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul ega kirjalikult vastu vaielnud ka OÜ Klivex-ML juhatuse liige, kelleks on apellant S. Laumets ise. Tartu Maakohus mõistis 25.10.2010 otsusega S. Laumetsalt välja viivise summas 14 415.48 krooni. Erinevus tunnustatud ja väljamõistetud viivisesumma osas tuleneb viivitatud päevade arvu arvestamisest. Kuivõrd nõuete kaitsmise koosolek toimus alles 07.12.2010, ei saanud OÜ Proranero esitada võlanõuete kaitsmise koosoleku protokolli juba hagiavalduse juurde. OÜ Klivex-ML võlanõuete kaitsmise koosoleku protokollist nähtub (p 35), et OÜ Salestop on esitanud pankrotimenetluses nõude summas 15 566.40 krooni, mis tuleneb tasumata arvest, mitte 19.11.2009 omandireservatsiooniga müügilepingust nr
lg-te 1 ja 2 alusel üle ka senise võlausaldaja käenduslepingust tulenev nõue käendaja vastu. Hagiavalduses on hageja samuti märkinud, et ta omandas algselt võlausaldajalt müügihinna tasumise nõude (põhikohustuse) ning teatistes nõude loovutamise kohta (tl 21 ja tl 44) ei ole vastuolusid, mis välistaksid hagi rahuldamise. Hageja on kinnitanud vastuses apellatsioonkaebusele, et OÜ Klivex ML (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek tunnustas hageja nõuet OÜ Klivex ML vastu ning ka see asjaolu tõendab, et hageja omandas loovutamisega põhinõude. Apellant nimetatud asjaolule ringkonnakohtu istungil vastuväidet ei esitanud. 8. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega apellatsiooniastmes TsMS § 171 lg 1 alusel S. Laumetsa kanda. Andra Pärsimägi Viivi Tomson 6 jäävad menetluskulud Üllar Roostoja
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.