Obsah (4)

§ 175§ 173§ 2§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Mõtsnik Määruse tegemise aeg ja koht 23. november 2020. a Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-15486 Tsiviilasi V V kohustustest vabastamise menetl

§ 175

lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Käesolevaks ajaks on võlgniku V V kohustustest vabastamise menetluse algatamisest möödunud üle viie aasta, mistõttu otsustab kohus võlgniku V V pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise vastavalt

§-le 175. Tulenevalt

§ 175

lg-st 3 kuulab kohus enne kohustustest vabastamise otsustamist ära usaldusisiku ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud. Võlgnik peab vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast (

§ 175lg 4).

Kohus kuulas võlausaldaja Vangelis Vara OÜ ära 16.11.2020. Võlgnik ärakuulamisele ei ilmunud.

§ 175

lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

§ 173

lg 1 sätestab, et võlgnik on 2 kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Kohtu hinnangul on võlgnik vähemalt raskest hooletusest rikkunud

§ 173

lg-s 1 sätestatud kohustusi, kuivõrd ta ei ole kohustustest vabastamise menetluse jooksul tegelenud mõistlikult tulutoova tegevusega ning kohtule esitatud tõenditest ei nähtu ka, et ta oleks sellist tegevust aktiivselt otsinud. Kohus toob esile, et 16.03.2015 määruse kohaselt on V V võlausaldajateks Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu nõudesummaga 13,35 eurot; xxx nõudesummaga 1597,79 eurot; xxx nõuesummaga 58 120,16 eurot; xxx 21 268,17 eurot. Kohustustest vabastamise menetluse jooksul ei ole võlgnik nõuete katteks teinud ühtegi väljamakset. Kohus leiab, et antud juhul ei nähtu, et võlgnik oleks teinud reaalseid pingutusi töö leidmisel. Kohus on korduvalt kohustanud võlgnikku esitama tõendeid töö otsimise kohta. Kuivõrd võlgnik on usaldusisiku aruannetes märkinud, et ei saa tervislikel põhjustel tööle asuda, kohustas kohus võlgnikku esitama tõendid ka tervisliku seisundi kohta. Vaatamata kohtu korduvatele nõudmistele ei ole võlgnik töö otsimist ega tervislikku seisundit tõendavaid tõendeid esitanud. Kohus märgib, et

1. aasta usaldusisiku aruande kohaselt ei ole võlgnik töötukassas arvel, kuna 75 eurot kuus on naljanumber. Võlgnik korjab tühja taarat äraelamiseks.
2. aasta aruande kohaselt ei olnud võlgnik töötukassas arvel, kuna 85 eurot kuus on naljanumber. Kulude katmiseks korjab võlgnik plekkpurke ja klaastaarat. Kohus on seisukohal, et kui võlgnik on olukorras, kus peab äraelamiseks korjama plekkpurke ja klaastaarat, on ka töötutoetus 75 eurot või 85 eurot selline summa, mis aitaks võlgnikul igakuiseid kulutusi katta. Kohus leiab, et täiesti põhjendamatu on ennast mitte töötuna arvele võtta põhjendusel, et 75 või 85 eurot on „naljanumber“. Töötukassa abiga oleks võlgnikul olnud võimalus läbida täiendavaid kursuseid, et leida mingisugunegi töö. Kohus on seisukohal, et võlgnik on selliselt rikkunud võlausaldajate huve. Tööle mitte asumine väljendab antud olukorras kohtu hinnangul vähemalt võlgniku rasket hooletust VÕS § 104 lg 4 mõttes oma kohustuste mittetäitmisel. Kohus leiab, et võlgnik on järjekindlalt viie aasta kestel vähemalt raskest hooletusest rikkunud kohustust leida tulutoovat tegevust. Võlgnik ei ole tõendanud, et oleks tööle kandideerinud või püüdnud muul viisil tööd leida. Kohus ei saa lähtuda üksnes võlgniku paljasõnalistest väidetest. Kohus rõhutab, et võlgnik on 06.05.2010 avalduses kinnitanud kohustust täita

§ 173nimetatud kohustusi.

Samuti on kohus 16.93.2015. a pankrotimenetluse lõpetamise ja võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise määruses selgitanud võlgnikule tema kohustusi nii võlgnikuna ning võlgnik on oma kohustustest vabastamise avalduses kohtule kinnitanud, et kohustub täitma

§-s 173 nimetatud kohustusi. Lisaks märgib kohus, et kohustustest vabastamise menetluse raames peab võlgnik üles näitama initsiatiivi ja reaalset tahet oma kohustusi täita. Kohustustest vabastamine ei ole ette nähtud automaatselt kõigile isikutele, vaid üksnes nendele, kes on andnud endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks (3-2-1-49-16, p 15; 3-2-1-19-16, p 14). Kohtul on

§ 175

lg 11 alusel kaalutlusõigus, et otsustada, kas võlgnik kohustusest vabastada või mitte. Kohus hindab, kas võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Lisaks sellele on kohtul selle sätte järgi võimalus kaalutlusõiguse teostamiseks kontrollida, kas esinevad

§ 175

lg-tes 2 ja 4 sätestatud võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumise absoluutsed alused (3-2-1-19-16, p 12). Riigikohus on selgitanud, et

§ 2

teise lause kohaselt on võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk anda neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske, võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras ja saada nii lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks. Võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras (võlgadest vabastamise menetluse eesmärk) ei ole eelduslikult iga võlgniku õigus ning seadus (

§ 175

lg-d 2 ja 4) sätestab absoluutsed 3 keeldumisalused, mille puhul on võlgniku kohustustest Riigikohtu 20.06.2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-49-16, p 15). vabastamine välistatud (vt Kokkuvõttes on kohtu hinnangul võlgnik süüliselt rikkunud

§ 173lg-s 1 sätestatud kohustusi, kahjustades sellega võlausaldajate huve.

Seega on võlgnik kohustustest vabastamise menetluse võimaluse minetanud. Võlgnik ei ole kohustustest vabastamise menetluse jooksul oma seadusest tulenevaid kohustusi täitnud – ei ole tegelenud mõistlikult tulutoova tegevusega ega seda ka aktiivselt otsinud. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus füüsilisest isikust võlgniku V V pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse ning keeldub võlgnikku vabastamast tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Tulenevalt

§ 172

lg-st 4 vabastab kohus võlgniku kohustusest kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisel usaldusisiku. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik Kohtunik 4