2-20-136742/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-20-136742 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagi Imants Ziedinši vastu võlgnevuse 109,62 euro nõudes Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. veeburari
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Aktiva Finants määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja/hageja: OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479); lepinguline esindaja jurist Anni Kennedy (Julianus Inkasso OÜ) RESOLUTSIOON
4. Tühistada Viru Maakohtu
5. veebruari
6. a määrus ja saata asi tagasi Viru Maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
7. Rahuldada määruskaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. ASJAOLUD
8. Hageja esitas
9. oktoobril 2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 109,62 euro saamiseks. Kohus tegi võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohus andis
10. jaanuari
11. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
12. Viru Maakohus andis hagejale
13. jaanuari
14. a määrusega tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, so nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele nõude aluseks olevad dokumentaalsed tõendid, märkides ära kostja tegeliku elu- ja/või asukoha andmed, esitades lepingulise esindaja volikirja koos haridust tõendava dokumendiga; ning vajadusel täiendava riigilõivu (vastavalt hagihinnale) tasumiseks ja maksekorralduse esitamiseks – 14 päeva, alates määruse kättesaamisest (resolutsiooni p 1). Maakohus hoiatas, et kui hageja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 487 lg 3 ja § 3401 lg 2 alusel (resolutsiooni p 4). MAAKOHTU MÄÄRUS
15. Viru Maakohus keeldus
16. veebruari
17. a määrusega TsMS § 3401 lg 2 ja § 487 lg 3 alusel hagi menetlusse võtmisest.
18. Määruse põhjenduste kohaselt oli maakohus
19. jaanuari
20. a määruses selgitanud, et puuduste kõrvaldamise määruse puhul ei ole tegemist TsMS § 306 lg-s 5 nimetatud dokumendiga, mis tuleks menetlusosalisele kätte toimetada, piisab ka sellest, kui menetlusdokument on avaldatud elektrooniliselt selleks ettenähtud infosüsteemi kaudu. Kohtumäärus oli avaldaja esindajale AET-is nähtav ja kättetoimetatav alates
21. jaanuarist
22. Maakohus oli
23. jaanuari
24. a määruses andnud avaldajale tähtaja 14 päeva hagiavalduse esitamiseks, avaldajale tehti määrus KIS-i kaudu nähtavaks ja kättetoimetatuks alates
25. jaanuarist 2021 (seega, kui lugeda kättetoimetamise ajaks
26. jaanuar 2021, oli puuduste kõrvaldamise tähtajaks
27. veebruar 2021). Kuna avaldaja ei esitanud hagiavaldusele ettenähtud vormis põhjendatud nõuet tähtaegselt, keeldus maakohus hagi menetlusse võtmast. MÄÄRUSKAEBUS
28. Hageja esitas
29. märtsil 2021 määruskaebuse, milles palus tühistada Viru Maakohtu
30. veebruari
31. a määruse tsiviilasjas nr 2-20-136742 ja võtta menetlusse hageja
32. veebruaril 2021 esitatud hagi.
33. Määruskaebuse kohaselt käsitles maakohus vääralt ja kitsalt TsMS § 306 lg 5 ja § 487 lg
34. TsMS § 306 lg-s 5 toodud kättetoimetamisele kuuluvate dokumentide loetelu pole lõplik, vaid kättetoimetamise vajalikkuse üle otsustades peab kohus iga kord kaaluma, kas menetlusdokumendist tulenevad pooltele õiguslikud tagajärjed. Puuduste kõrvaldamise määrusest tulenesid määruskaebuse esitajale õiguslikud tagajärjed, kohtumääruse kättesaadavaks tegemist AET-is ei saa lugeda menetlusdokumendi kättetoimetamiseks, mis oleks piisav määruskaebuse esitajale oma õiguste kaitsmisel.
35. Määruskaebuse esitaja hinnangul saab TsMS § 487 lg-st 1 järeldada, et seadusandja on avaldajale ette näinud õiguse esitada nõuetekohane hagiavaldus 14 päeva jooksul. Kui kohus ei arvesta menetlustähtaja kulgemist alates määruse kättetoimetamisest, siis tegelikult ei ole avaldajale tagatud õigus esitada enda nõue 14 päeva jooksul nagu seda seadus ette näeb. Juhul, kui hageja (või lepinguline esindaja) viibib nt korralisel puhkusel, haiguslehel vms., võib tekkida olukord, et hagejal ei olegi võimalik nõuet esitada. Tsiviilkohtumenetluse praktika kohaselt arvestatakse menetlustähtaja kulgemist alates menetlusdokumendi kättetoimetamisest, seega on määruskaebuse esitajale Viru maakohtu
36. veebruari
37. a määrus üllatuslik.
38. Määruskaebuse esitaja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et TsMS § 487 lg 1 alusel tehtava puuduste kõrvaldamise määrust ei pea kohus hagejale kätte toimetama. 2
39. Maakohtu määruse resolutsioonist ei nähtu üheselt, milliseks tähtpäevaks peab avaldaja nõuetekohase menetlusdokumendi esitama. Juhul, kui maakohus pidas silmas, et tähtaeg hakkab kulgema alates määruse tegemise päevast, oleks maakohus pidanud määrusega määrama, et nõue tuleb esitada 16.02.
40. Seega eeldas määruskaebuse esitaja heauskselt, et menetlustähtaeg hakkas kulgema alates kohtumääruse kättetoimetamisest, so alates
41. veebruarist 2021 ning oleks saabunud 14 päeva täitumisel, so
42. veebruaril
43. Määrusekaebuse esitaja esitas 14 päeva jooksul kättetoimetamisest enda nõude hagiavaldusele ettenähtud vormis ja tasus täiendava riigilõivu. Seega tuleb maakohtu määrus tühistada ja lugeda, et määruskaebuse esitaja oli kohustatud esitama nõuetekohase hagi hiljemalt
44. veebruaril
46. Viru Maakohus leidis, et määruskaebus ei kuulu rahuldamisele ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
47. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada menetlusnormi rikkumise tõttu ja tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
48. Maakohus andis
49. jaanuari
50. a määruse resolutsiooni p-s 1 määruskaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitaja kinnitas maakohtu määruse kättesaamist AET-is
51. veebruaril
52. Seega on ekslik maakohtu seisukoht, et nõuetekohase hagiavalduse ja täiendava riigilõivu tasumise tähtaeg oli
53. veebruaril
54. Maakohtu määruse resolutsiooni sõnastusega on kooskõlas arusaam, mille kohaselt tuli nõuetekohane hagiavaldus esitada hiljemalt
55. veebruariks 2021, so 14 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Eeltoodut kinnitab määruskaebusele lisatud AET-i teatis märkega „vastunõude tähtaeg 22.02.2021“.
56. Ringkonnakohus leiab, et antud asjas tuleb
57. jaanuari
58. a määruses antud 14-päevast tähtaega hakata lugema määruskaebuse esitaja poolt määruse kättesaamisest, so alates
59. veebruarist
61. veebruariks 2021 ei olnud nimetatud tähtaeg veel saabunud, mistõttu on maakohtu poolt TsMS § 487 lg-le 3 tuginedes hagi menetlusse võtmisest keeldumine põhjendamatu.
62. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et puuduste kõrvaldamise määruse puhul ei ole tegemist TsMS § 306 lg-s 5 nimetatud dokumendiga, mis tuleks imperatiivselt menetlusosalisele kätte toimetada. Samas TsMS § 306 lg 5 annab kättetoimetatavate dokumentide lahtise loetelu. Sõltuvalt konkreetsetest asjaoludest (tsiviilasja liik, kõrvaldatavate puuduste iseloom, menetlusetapp, milles määrus tehakse, määruse adressaat (kas füüsilisel isikul on õigusteadmistega esindaja) ning vaidluse olulisus menetlusosalise jaoks), võib ka puuduste kõrvaldamise määruse lugeda dokumendiks, mis tuleb menetlusosalisele kätte toimetada. Kohtul on diskretsiooniõigus otsustada, kas puuduste kõrvaldamise määrus toimetada kätte või edastada kohtu valitud viisil. Kui kohus määrab menetlusdokumendi edastamise kohtu valitud viisil, siis tuleb määruse resolutsiooni märkida puuduste kõrvaldamise tähtpäev kuupäeva täpsusega. Samuti tuleb kohtute infosüsteemi teha kanne, milles numbriliselt märgitakse vastamise kuupäev. 3 Käesoleval juhul hakkas määruse resolutsiooni järgi tähtaeg kulgema kättesaamisest, määruses oli kirjas, et dokumenti ei toimetata kätte ja kohus loeb piisavaks menetlusdokumendi avaldamise infosüsteemis. AET-is genereeriti vastamise tähtaeg mitte nähtavaks tegemise vaid dokumendi avamise aega aluseks võttes. Kohtu poolt vastuolulise teabe avaldamisel ei saa menetlusosalisele ette heita puuduste hilinenult kõrvaldamist.
63. Määruskaebemenetluse kulude jaotuse otsustab vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 maakohus asjas lõpplahendi tegemisel digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi