Obsah (4)

§ 659§ 175§ 654§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-19-17750 Määruse tegemise aeg ja koht 02. märts 2021, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav Kohtuasi XX hagi

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 19. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta

§ 659ja § 657 lg 1 p 1 alusel rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

20.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on 3 ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 27.05.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-18-7550, p 11 ja selles viidatud varasem kohtupraktika). Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole õigusabikulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ületanud.

1. Maakohtu määrusest nähtub, et kohus hindas kostjate menetluskulusid põhjalikult, määrates kindlaks toimingute põhiselt põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning arvestas seejuures ka hageja vastuväidetega. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja ümberhindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et tehtud toimingutele pidi kuluma vähem aega (vt nt Riigikohtu 26.10.2011 määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11, p 12).
2. Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et arvestades käesoleva vaidlusel sisu, mahtu ja keerukust ei ole põhjendatud kostjate lepinguliste esindajate tunnitasumäär 150 eurot (käibemaksuta). Maakohus on esindajate tunnitasu suurust hinnanud ja arvestanud ka sellekohase kohtupraktikaga. Ringkonnakohus nõustub maakohtu vastavate järeldusega ega korda neid (

§ 654lg 6 koosmõjus §-ga 659).

Asjaolu, et üks esindaja on vandeadvokaat ja teine on advokaat, ei anna alust teistsuguse järelduse tegemiseks.

1. Kuigi kostjate lepingulised esindajad on märkinud menetluskulude nimekirjas (tl 136) menetluskulude tagatise taotluse koostamiseks kolm erinevat kuupäeva (28.02.2020, 03.03.2020 ja 04.03.2020), jätab hageja tähelepanuta selle, et vastava toimingu ajakulu kokku on 1 tund 6 minutit (28.02.2020 – 24 minutit; 03.03.2020 – 30 minutit ja 04.03.2020 – 12 minutit). Arvestades taotluse sisu ja mahtu ei nõustu ringkonnakohus hageja seisukohaga, et tegemist on ülemäärase kuluga (vt tl 89-91).
2. Nõustuda ei saa ka hageja väitega, et maakohus ei arvestanud perioodil 25.02-04.03.2020 kostjate esindajate teostatud toimingute põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel sellega, et osa toimingud tegi juristi abi. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et sel perioodil tegi juristi abi toiminguid vaid kahel korral: 28.02.2020 1 tund ja 03.03.2020 12 minutit. Ebaõige on hageja väide, et juristi abi tegi enamuse toimingutest. Kostjate esindajate ajakulu sel perioodil oli 5 tundi 8 minutit, millest maakohus pidas põhjendatud ja vajalikuks 3 tundi.
3. Nõustuda ei saa ka hageja seisukohaga, et maakohus pidas alusetult põhjendatuks esindajate suhtlust kostjatega enam kui 1 tunni ulatuses. Esindajate ja klientide vaheline suhtlus on vältimatult vajalik asjaolude väljaselgitamiseks ja asjatundlikuks esindamiseks kohtus. 26.

§ 178lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav 4