Obsah (9)

§ 651§ 457§ 646§ 656§ 444§ 438§ 657§ 173§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Meeli Kaur, Vallo Kariler ja Margo Klaar Otsuse tegemise aeg ja koht 8. veebruar 2021, Tallinn Kohtuasja number 2-20-120510

) § 646, § 656 lg 2 ja § 657 lg 2 alusel. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt. 6. Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (

§ 651lg 1).

Hageja vaidlustab maakohtu tagaseljaotsuse osas, milles maakohus jättis kostjalt hageja kasuks välja mõistmata hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise summas 504,01 eurot. 7.

§ 457lg 1 järgi on menetlusosalistele siduv otsuse resolutsioon.

Vaidlustatud otsuse resolutsiooni järgi mõistis maakohus kostjalt hageja kasuks välja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 41,14 eurot. Kuivõrd hageja taotles hagiavalduses hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 545,15 euro välja mõistmist, siis on maakohus hagi rahuldanud osaliselt. 8.

§ 646

alusel võib kohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui kohus leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses (

§ 656lg 1).

Sel juhul otsus tühistatakse ja asi saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus selgitab, et

§ 444

lg 3 võimaldab kohtul teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kuid lihtsustus kirjeldava ja põhjendava osa otsusest väljajätmise kohta kehtib tagaseljaotsuse puhul vaid juhul, kui hagi rahuldatakse täielikult. Kui hagi rahuldatakse osaliselt, tuleb hagi aluseks olevaid asjaolusid otsuses kirjeldada ja otsust ka nõuetekohaselt põhjendada (Kõve, V., Lints, J.

§ 444, komm 3.4.

– Kõve, V. Tsiviilkohtumenetluse seadustik. II. VI-X osa (§-d 306–474): kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2017). Kuigi maakohus jättis kostjalt välja mõistmata hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 41,14 eurot ületavas ulatuses, siis vaidlustatud otsuses puuduvad viivisenõude aluseks olevate asjaolude kirjeldus ja nõuetekohane põhjendus (

§ 438lg 1, § 442 lg 8).

Sellises ulatuses põhjendamiskohustuse rikkumine toob kaasa vaidlustatud osas otsuse tühistamise (

§ 656lg 1 p 5).

Kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule (

§ 657lg 2).

Kuna ringkonnakohus on seotud 3 apellatsioonkaebuse piiridega, tuleb tagaseljaotsus tühistada ja saata maakohtule uueks läbivaatamiseks üksnes vaidlustatud ulatuses. 9. Kolleegium märgib, et kui maakohus oleks vaidlustatud otsuses esitanud põhjendused viivisenõude lahendamise osas, siis menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt saaks ringkonnakohus vaidlustatud otsuse seaduslikkust ja põhjendatust kontrollida. Kuivõrd aga praegusel juhul ei ole maakohus oma otsuses esitanud nõutud põhjendusi, siis ei ole ringkonnakohtul menetlusnormi olulist rikkumist võimalik ise kõrvaldada (

§ 656lg 2).

10.

§ 646

alusel ei ole ringkonnakohtul kohustust küsida teiselt poolelt apellatsioonkaebuse vastust ega analüüsida apellatsioonkaebuse põhjendusi (vt ka Riigikohtu

1. jaanuari
2. a otsus tsiviilasjas nr 2-13-56825/57, p 11). Kuna ringkonnakohus ei saa uut lahendit teha, kuulub apellatsioonkaebus rahuldamisele osaliselt.
3. Kui kõrgema astme kohus tühistab madalama astme kohtu lahendi ja saadab asja alama astme kohtule uueks läbivaatamiseks, tühistab kohus ka alama astme lahendiga määratud menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise sõltumata sellest, kas selles osas on lahendit vaidlustatud või mitte (vt Riigikohtu
4. detsembri
5. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-140-14, p 18). Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine jääb

§ 173

lg 3 teise lause ja

§ 174lg 6 alusel alama astme kohtu otsustada, lähtudes asja lahendamise tulemusest.

(allkirjastatud digitaalselt) 4