Obsah (10)

§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 11.jaanuar 2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-122060 Tsiviilasi OK Incure OÜ ha

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. OK Incure OÜ (hageja) esitas 05.06.2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A Tilt (kostja) 3 446,21 euro saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 17.06.2020 kostjale makseettepaneku, millele A T esitas 13.08.2020 vastuväite. Seetõttu lõpetas Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond 21.08.2020 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis hageja nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. Hageja esitas Harju Maakohtule kostja vastu hagi 17.09.2020 ja tasus hagilt riigilõivu kokku 325 eurot (maksekäsu kiirmenetluses 118,46 eurot ja hagilt 206,54 eurot). Kohus võttis hagi 02.10.2020 määrusega menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
3. Nõude aluseks on IPF Digital AS ja kostja vahel 27.04.2018 sõlmitud krediidileping nr xxxx, mille alusel sai kostja krediiti limiidiga 2 400 eurot, mille kohustus tagastama maksegraafiku alusel koos intressiga. Kostja rikkus oma kohustusi, mistõttu ütles IPF Digital AS 16.07.2019 lepingu üles ning loovutas lepingust tulenevad nõuded hagejale. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevuse 2 100 eurot, intressi (perioodi 27.04.2018-16.07.2019 eest) 547,10 2 eurot ja viivise (perioodi 17.07.2019-17.09.2020 eest) 1 078,56 eurot tasumist. Hageja nõuab kostjalt ka menetluskulude (riigilõivu) hüvitamist ning menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
4. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte tähitud kirjaga 30.11.
5. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (21.12.2020) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
6. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
7. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

7.

§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

8. Riigilõivu tasumist 325 eurot on kontrollitud (maksekäsu kiirmenetluses 118,46 eurot ja hagilt 206,54 eurot), tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.

§ 138

lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulutus ning see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. 9.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 10.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 11. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 12.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3