lg 1 eeldus ja võlausaldaja tugineb
Võlausaldaja palub kuulutada välja võlgniku M V pankrot ja jätta menetluskulud täielikult võlgniku kanda. Viru Maakohus võttis 03.12.2020 määrusega pankrotiavalduse menetlusse, määras eelistungi ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamiseks ning kohustas võlausaldajat tasuma 1 000.00 eurot ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti tähtajaga 14.12.2020. Võlausaldaja määratud tähtpäevaks rahasummat ei tasunud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus leiab, et ajutine haldur tuleb jätta nimetamata ning menetlus tsiviilasjas lõpetada. Pankrotiseaduse (edaspidi
) § 15 lg 1 kohaselt, võtnud pankrotiavalduse menetlusse, otsustab kohus kümne päeva jooksul ajutise halduri nimetamise, tehes selle kohta määruse. Kui ajutise halduri nimetamine tuleb otsustada eelistungil, otsustab kohus kümne päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest istungi toimumise aja ja edastab kutsed. Sellisel juhul otsustab kohus ajutise halduri nimetamise 20 päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest.
lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Kohus, tutvunud esitatud pankrotiavaldusega, leidis, et see vastab pankrotiseaduse ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele ja ei esine
MS § 371 sätestatud menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Pankrotiavalduse kohaselt ei ole võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses enam kui kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada. Kohus leidis, et võlausaldaja on võlgniku maksejõuetuse
Kohus tuvastas lisaks, et võlgnikul ei ole kinnisvara ega muud realiseeritavat registrivara, mille arvelt kohustusi täita. Võlgnik on töötu, tema arvelduskonto on arestitud. Seega puudub võlgnikul vara või sissetulek, mille arvelt saaks täies ulatuses maksukohustusi täita. 2
lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata
§-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Kuna on alus eeldada, et pankrotivarast ei jätku ajutise halduri tasu ja kulutuste katmiseks, tuli võlausaldajal tasuda kohtu deposiiti 1 000.00 eurot ajutise halduri tasu, tasult arvestatava käibemaksu ja ajutise halduri kulude katteks. Võlausaldaja kohtu deposiiti määratud summat ei tasunud. Kohus leiab, et kuna kohus on nõudnud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt
§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist, võlausaldaja on aga jätnud selle tasumata, tuleb
lg 3 p 5 alusel jätta ajutine haldur nimetamata.
lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 428 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel. Seega tuleb võlausaldaja pankrotiavalduse menetlus lõpetada.
lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Lähtuvalt
lg 1, kui pankrotiavalduse esitas võlausaldaja, peab kohus ajutise halduri nimetamise otsustamiseks eelistungi, kuhu kutsutakse pankrotiavalduse esitaja ja võlgnik. Kohus võib asja lahendada eelistungit pidamata, kui on ilmne, et käesoleva seaduse § 15 lõikes 3 nimetatud asjaolud on täidetud. Kohus määras ajutise halduri nimetamise otsustamiseks eelistungi 17.12.2020 kell 09.00. Kohus tuvastas peale eelistungi määramist, et võlausaldaja ei ole kohtu määratud tähtajaks tasunud kohtu deposiiti kohtu nõutud
§-s 11 nimetatud summat ajutise halduri tasu ja kulude hüvitise katteks ning seega on
Kohus saab ajutise halduri määramise lahendada ka ilma eelistungit pidamata. Vastavalt
lg 2 kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. TsMS § 352 lõike 1 esimese lause kohaselt võib kohus mõjuval põhjusel istungiaja tühistada või seda muuta, samuti istungi edasi lükata. Kohus peab menetluse lõpetamist istungi tühistamise mõjuvaks põhjuseks. Seoses menetluse lõpetamisega tühistab kohus 17.12.2020 kell 09.00 määratud eelistungi. MENETLUSKULUD Vastavalt TsMS § 173 lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /--/.
lg 6 kohaselt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust tulenevalt jäävad menetluskulud pankrotiavalduse esitaja, s.o võlausaldaja kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Kohtuasja materjalidest ei nähtu antud asjas võlgnikul menetluskulude olemasolu. Võlgnik ei ole menetluses osalenud. Kohus jätab seetõttu menetlusosaliste menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.