) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. 2
lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse kirjeldava väljajätmine
lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Kohtuotsuse põhjendav osa 1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus määras hagile vastamise tähtajaks 14 päeva alates hagi ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Kostjatele on hagiavaldus koos menetlusse võtmise määrusega kätte toimetatud hoiustamisega 25.01.2021. Hagile vastamise tähtpäev oli 08.02.2021. Kohus teeb eeltoodut arvestades asjas tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagiavalduse osaliselt ning jätab seejuures hagiavalduse osaliselt
Kohus rahuldab hagiavalduse kostja Japan food OÜ vastu esitatud nõuetes ja mõistab kostja Japan food OÜ-lt hageja kasuks välja tagastamata laenusumma 2815 eurot, intressi 11,55 eurot, laenusummalt arvestatud viivise 467,77 eurot, leppetrahvi 200 eurot, Xxx OÜ 27.12.2019 arve nr 1900883 alusel tasutud 2062,27 eurot, põhinõudelt 2062,27 eurot arvestatud viivise 124,15 eurot. 3.
sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja nõuab viivise määraga 0,067% päevas väljamõistmist tagastamata laenusumma 2815 eurot tasumata osalt alates 25.10.
Võlaõigusseaduse (VÕS) § 143 lg 1 sätestab, et tarbijakäendusleping on käendusleping, kus käendajaks on füüsiline isik. VÕS § 143 lg 2 sätestab, et tarbijakäendusleping on tühine, kui ei ole kokku lepitud käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas. Hagis märgitud asjaolude kohaselt on V T käendanud OÜ Lamarmora ja Japan food OÜ laenulepingut. Hageja ei ole hagis avaldanud käendaja vastutuse maksimumsummat. V T on füüsiline isik mistõttu on temaga sõlmitud käendusleping tarbijakäenduslepinguks VÕS § 143 lg 1 mõistes. Hagis märgitud asjaolude õigsust eeldades on tarbijakäendusleping tühine, sest käendaja vastutuse maksimumsummas ei ole kokku lepitud. Kohus ei hinda tagaseljaotsuse tegemisel hagile lisatud tõendeid ega saa omal algatusel tugineda tõendites sisalduvale teabele. Kohus on hagiavalduse jätnud käiguta ja selgitanud hagejale vajadust tuua välja hagi aluseks olevad asjaolud, sealhulgas käendaja vastutuse maksimumsumma (dtl-d 25, 56). Kuivõrd hageja ei ole välja toonud asjaolusid, millest nähtub kokkuleppe sõlmimine käendaja vastutuse rahaline maksimumsummas, ei ole hagi kostja V Te vastu esitatud nõudes hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud (
Kohus jätab eeltoodut arvestades hagiavalduse käenduslepingu tühisuse tõttu V Te vastu rahuldamata. 5. Hageja põhjendab hagiavaldust väidetega, et kostjad P V ja A S on kostja Japan food OÜ juhatuse liikmed ja osanikud ning Japan food OÜ on asutatud osakapitali sissemakseid tegemata. Kohus loeb hageja faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks (
Hageja põhjendab nõuet kostjate P V ja A Si vastu sellega, et P V ja A S vastutavad äriseadustiku (ÄS) § 1401 lg 2 alusel (dtl 36). ÄS § 1401 lg 1 ls 1 sätestab, et kui osaühingu kavandatud osakapital ei ole suurem kui 25 000 eurot, võib asutamislepinguga ette näha, et asutajad ei pea osaühingu asutamisel osa eest tasuma. ÄS § 1401 lg 2 sätestab, et kuni osanik ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud kokkuleppe korral 4
Kohus jätab eeltoodut arvestades hagiavalduse kostjate P V ja A Si vastu rahuldamata. 6.
Kohus rahuldas hagiavalduse Japan food OÜ vastu esitatud nõuetes. Kohus jätab seetõttu hageja menetluskulud kostja Japan food OÜ kanda. Kohus jättis hagiavalduse rahuldamata V Te, P V ja A Si vastu esitatud nõuetes. Kohus jätab seetõttu V Te, P V ja A Si hageja kanda. 7. Kohus määrab hageja menetluskulud kindlaks
8. Kostjad V T, P V ja A S ei ole kohtumenetluses osalenud ega menetlustoiminguid teinud. Seetõttu puuduvad neil menetluskulud. Kohus jätab V Te, P V ja A Si menetluskulud kindlaks määramata. Kohtuotsuse viivitamata täidetavaks tunnistamine
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.