Obsah (7)

§ 371§ 369§ 663§ 667§ 665§ 173§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 25.03.2021, Tallinn Kohtuasja number 2-21-3244 Kohtuasi OÜ T (pankro

§ 371lg 2 p-de 1 ja 2 alusel ja jättis hagi tagamise avalduse rahuldamata.

2 2-21-3244

1. Maakohus leidis, et hagi tuleb jätta menetlusse võtmata, kuivõrd hagejate õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hagejate esitatud faktiliste väidete õigsust ja samuti ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks.
2. Maakohtu hinnangul ei saa hagejate hagi menetleda, kuna hagejatel ei ole veel kostja I vastu täitedokumenti ning kostja I suhtes ei ole hagejate nõuete rahuldamiseks algatatud täitemenetlust. Maakohtu hinnangul ei ole seetõttu täidetud TMS §-s 187 ja TMS § 14 lg-s 2 sätestatud eeldused tehingu tagasivõitmise ja ühisvara jagamise nõuete esitamiseks.
3. Maakohus märkis, et kohtul ei ole lubatud tõlgendada seadust risti vastupidiselt sellele, mis sätestatud on ja mis seadusesätte mõte on. Kohus ei saa tõlgendada TMS § 187 lg-d 1 ja 2 selliselt, et hageja võib esitada hagi tagasivõitmiseks ka olukorras, kus ei ole täitemenetlust või et hageja võib nõuda vara tagasivõitmist kui tal ei ole täitedokumenti ja hageja nõue ei ole muutunud sissenõutavaks. Hagejatel ei ole antud juhul õigust tagasivõitmist nõuda ei TMS ega ka mõne muu kohtule teadaoleva seaduse alusel ja seega ei ole hagi menetlusse võtmine võimalik ei hagis esitatud õiguslikul alusel ega ka muude, kohtule teadaolevate, hagis viitamata õigusnormide alusel. Hagejate õigusi ei ole antud juhul rikutud, kuivõrd haginõude aluseks olevaid õigusi ei ole hagejatel tekkinud.
4. Hagejate nõue jagada kostjate ühisvara on otseses sõltuvuses abieluvaralepingu tagasivõitmisest ja seega kuivõrd hagejatel ei ole õiguslikku alust abieluvaralepingut tagasi võita, ei ole alust nõuda kostjate ühisvara jagamist. Lisaks eeltoodule ei ole hagejatel õigust nõuda kostjate ühisvara jagamist ka seetõttu, et täidetud ei ole TMS § 14 kohaldamise eeldused, s.t ei toimu täitemenetlust, hagejatel ei ole täitedokumenti ega sissenõutavaks muutunud nõuet ühe abikaasa vastu.
5. Maakohus möönis, et kuigi kõigi hagi rahuldamise eelduseks olevate asjaolude esinemist ei pea tõepoolest tõendama juba menetluse algfaasis ja asjaolusid võib ka lisanduda, peab õigus kohtusse pöördumiseks siiski asja menetlusse võtmiseks eksisteerima. Õigus antud hagiga kohtusse pöörduda on täitemenetluse sissenõudjal. Määruskaebus
6. Hagejad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
7. Maakohus kohaldas ebaõigesti

§ 371

lg 2 p-e 1 ja 2 ja TMS § 187 lg 2 ning jättis ebaõigesti kohaldamata

§ 369. 15.

Hagejad ei ole esitanud hagi ennatlikult. Hagejatel ei ole võimalik esitada hagi pärast kostja II vastu täitedokumendi saamist. Suure tõenäosusega on kõik TMS-s tehingu tagasivõitmisele kehtestatud tähtajad möödas hetkeks, mil kriminaalasjas jõustub hagejate tsiviilhagisid rahuldav kohtuotsus ning hagejad saavad kostja I vastu täitedokumendi.

1. Maakohtu seisukoht, et hagi on perspektiivitu, ei ole põhjendatud. Hagejatel ei ole kostja I vastu praegu veel täitedokumenti, kuid hagejad on esitanud kostja I vastu kriminaalasjas tsiviilhagi, et kostja I vastu täitedokument saada.
2. Hagejad esitasid hagiavalduses ka taotluse peatada käesoleva tsiviilasja menetlus kuni kriminaalasjas kohtuotsuse jõustumiseni. Hagi menetlusse võtmine ja seejärel menetluse peatamine kaitseksid ühelt poolt hagejate õigustatud huvi vaidlustada seaduses ettenähtud 3 2-21-3244 tähtaegasid järgides kostja I tehtud võlausaldajate huve kahjustavat tehingut. Teiselt poolt võimaldaks selline lahendus käesoleva tsiviilasja sisulise arutamise ajaks tagada täidedokumendi olemasolu kostja I vastu, s.t TMS §-s 187 sätestatud eelduste täitmist. 18.

§ 369annab aluse esitada hagi nõudes, mis muutub sissenõutavaks alles tulevikus.

Hagejate hinnangul saab

§ 369

analoogia korras kohaldada ka käesolevas tsiviilasjas, mil hagejate nõuete rahuldamise eeldused saavad täidetud tulevikus.

1. Maakohtu määruse tagajärg ei ole kooskõlas seaduse mõttega. Hagejad ei nõustu sellega, et hagejatel ei olegi võimalik oma õiguse kaitseks midagi ette võtta. TMS-s sätestatud võlausaldaja/sissenõudja õigus nõuda tagasivõitmise korras võlgniku tehingu kehtetuks tunnistamist peab kaitsma võlausaldajat võlgniku sellise tegevuse eest, millega võlgnik kahjustab oma varalist seisundit ja seeläbi võlausaldaja võimalusi saada oma nõue rahuldatud.
2. Maakohtu seisukoht on vastuolus ringkonnakohtu lahenditega tsiviilasjades nr 2-17-12298 ning 2-19-
3. Kohtute praktika ei tohiks selliste olukordade lahendamisel erineda. Menetluse edasine käik
4. Hagejad esitasid 16.03.2021 taotluse määruskaebuse tagamiseks, mille Harju Maakohus jättis 17.03.2021 määrusega rahuldamata.
5. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis

§ 663lg 5 alusel 17.03.2021 kirjaga läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

1. Hagejad esitasid 17.03.2021 ringkonnakohtule taotluse määruskaebuse tagamiseks.
2. Tsiviilasja toimik saabus ringkonnakohtusse 19.03.
3. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada ja saata tsiviilasi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks ja hagi tagamise taotluse lahendamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 26. Ringkonnakohus leiab, et maakohus keeldus ebaõigesti hagejate hagi menetlusse võtmisest põhjendusel, et hagejatel ei ole hagi menetlusse võtmise otsustamise hetkel veel kostja I vastu täitedokumenti ning kostja I suhtes ei ole hagejate nõuete rahuldamiseks algatatud täitemenetlust. Hagejad on esile toonud, et nad on esitanud kostja I vastu kriminaalasjas tsiviilhagid, et kostja I vastu täitedokument saada, ning arvestades kriminaalasja lahendamiseks kuluvat aega ja TMS-s sätestatud tähtaegu, on hagejad esitanud tagasivõitmise hagi tingimuslikuna. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et tegemist on täiesti perspektiivitu hagiga. Hagi on võimalik rahuldada tingimusel, et käesoleva menetluse jooksul jõustub hagejate tsiviilhagisid rahuldav otsus kriminaalasjas ning hagejad saavad kostja I vastu täitedokumendi ja alustatakse täitemenetlust. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole praeguses asjas esile toodud asjaoludel välistatud esitada hagi TMS §-le 187 ja

§-le 369 tuginedes. Ringkonnakohus märgib, et

§ 371

lg 2 ei kohusta kohut hagi menetlusse võtmisest keelduma, vaid annab selleks võimaluse. Hagejate huvide kaitse seisukohast tuleks hagis esile toodud asjaoludel eelistada hagi menetlusse võtmist. 4 2-21-3244 27.

§ 665

lg 2 järgi võivad nii maa- kui ka ringkonnakohus enne määruskaebuse lahendamist määruskaebust tagada. Kuivõrd ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse, ei ole vajalik määruskaebuse tagamise taotluse lahendamine

§ 665lg 2 alusel.

Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks, tuleb maakohtul lahendada uuesti ka hagejate esitatud hagi tagamise taotlus. 28. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173

lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt edasise menetluse tulemustele. 29. Hagi menetlusse võtmisest keeldumise määruse tühistamise peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada (

§ 696lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) 5