3-20-2384/6

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-2384 Haldusasi XX kaebus Tallinna Vangla 19.10.2020 vastuse nr 518/20/21076-2 ja 23.11.2020 vaideotsuse nr 5-1/20/325-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks lahendada tema 28.09.2020 pöördumine uuesti Menetlusosalised Kaebaja – XX Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus selle esitajale.
3. Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD
4. Tallinna Vangla kinnipeetav XX esitas 28.09.2020 Tallinna Vanglale pöördumise nr 518/20/21076-1, milles palus ütelda V-hoonele, et jalutuskäigu ajal ei lülitataks sisse muusika valjuhääldit, sest ta ei kuule mitte midagi, nagu R-hoones.
5. Tallinna Vangla tõlgendas pöördumist märgukirjana ja vastas sellele 19.10.2020 vastusega nr 5-18/20/21076-
6. Tallinna Vangla märkis vastuses, et XX märkust heli tugevuse osas kontrolliti, kuid antud väide ei leidnud kinnitust. Tallinna Vangla selgitas, et jalutuskäikude toimumise ajal lülitatakse raadio tööle, takistamaks kinnipeetavate omavahelist suhtlust ja info vahetamist. Tallinna Vangla kodukorra punkti 1.14.14 kohaselt on kinnipeetaval keelatud hõigelda, vahetada teise kinnipeetavaga valjul häälel infot, karjuda või häirida muul viisil teisi vanglas viibivaid isikuid. Tulenevalt teenistusülesannetest pole ametnikel alati võimalik seista jalutusbokside juures ning korduvalt anda korraldusi kinnipeetavatele suhtluse lõpetamiseks. Erinevates kambrites olevate kinnipeetavate omavahelise suhtluse ja info vahetamise keeld on vajalik julgeoleku tagamiseks vanglas. Näiteks vahetatakse infot omavahel keelatud esemete üleandmiseks. Jalutusboksides olev heli vastab kõikidele normidele.
7. XX esitas 21.10.2020 vaide Tallinna Vangla 19.10.2020 vastusele nr 5-18/20/21076-
8. XX põhjendas vaiet ajukahjustusest tingitud peavaluga ja julgeolekukaalutlustega ning taotles asja uuesti otsustamist.
9. Tallinna Vangla tegi 23.11.2020 vaideotsuse nr 5-15/20/325-2, millega jättis vaide rahuldamata.
10. Tallinna Halduskohtusse saabus 30.11.2020 XX kaebus Tallinna Vangla otsuse nr 518/20/21076-2 ja tagastamise otsuse nr 5-1/20/325-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks asja uuesti lahendama. Kaebaja palus osutada menetlusabi riigilõivust vabastamiseks ja tõlkimiseks.
11. Kohus tegi 07.12.2020 Tallinna Vanglale kohtunõude, milles palus esitada 19.10.2020 vastuse nr 5-18/20/21076-2 ja koopia taotlusest nr 5-18/20/21076-
13. Tallinna Vangla esitas nõutud dokumendid 09.12.
14. KOHTU PÕHJENDUSED
15. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus saab aru, et kaebaja nõuab Tallinna Vangla 19.10.2020 vastuse nr 5-18/20/21076-2 ja 23.11.2020 vaideotsuse nr 5-1/20/325-2 tühistamist ning Tallinna Vangla kohustamist lahendada tema 28.09.2020 pöördumine uuesti.
16. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
17. Tallinna Vangla tõlgendas kaebaja 28.09.2020 pöördumist märgukirjana. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 1 p 1 kohaselt on märgukiri isiku pöördumine, millega isik teeb adressaadile ettepanekuid asutuse või organi töö korraldamiseks või valdkonna arengu kujundamiseks. Kohus leiab, et kaebaja pöördumise tõlgendamine märgukirjana oli põhjendatud, sest sisuliselt tegi kaebaja ettepaneku Tallinna Vangla töö korraldamiseks seoses jalutusboksides mängiva väidetavalt liiga valju muusikaga. Kaebaja ei ole kaebuses väitnud, et tema pöördumist tõlgendati valesti.
18. Tallinna Vanglal oli kohustus märgukirjale vastata, sest MSVS § 5 lg 1 kohaselt on vastamiskohustus adressaadil. MSVS § 6 esimese lause kohaselt vastatakse märgukirjale viivitamata, kuid mitte hiljem kui 30 kalendripäeva jooksul selle registreerimisest. Tallinna Vangla on kaebaja märgukirjale tähtaegselt vastanud 19.10.2020 vastusega nr 5-18/20/21076-2 (Tallinna Vangla 09.12.2020 esitatud vastuse lisa). Tallinna Vangla on vastuses kinnitanud, et jalutusboksides mängiva raadio helitugevus vastab normidele. Lisaks on piisava põhjalikkusega selgitatud, miks raadio jalutuskäikude ajal sisse lülitatakse. Kohtu hinnangul on ilmselge, et märgukirjale vastuse saamise õigust ei ole kaebaja puhul rikutud. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda endale meelepärase sisuga vastust märgukirjale ja märgukirjas tehtud ettepaneku järgimist.
19. Tallinna Vangla on ka 23.11.2020 vaideotsuses nr 5-15/20/325-2 selgitanud, et märgukirjale vastamise puhul saab vaidemenetluses nõuda ettekirjutuse tegemist üksnes juhul, kui kinnipeetava pöördumisele ei ole vastatud või vastus on sisuliselt puudulik. Tallinna Vangla leidis, et selgitused 19.10.2020 vastuskirjas on piisavad ja asjakohased ning nendega põhimõtteline mittenõustumine ei tingi pöördumise uueks läbivaatamiseks kohustava ettekirjutuse tegemist.
20. Tallinna Vangla antud selgituste põhjal on arusaadav, et jalutusboksides mängival muusikal on oma funktsioon vangla julgeoleku tagamisel ja erinevatesse kambritesse paigutatud kinnipeetavate omavahelise suhtluse takistamisel. Kaebajal puudub alus eeldada, et vangla 2