Obsah (8)

§ 203§ 218§ 12§ 16§ 36§ 56§ 57§ 121

Väärteoasi nr 4-20-4883 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 2. veebruar 2021. a, Jõgeva kohtumaja Väärteoasja number 4-20-4883 Kohtunik Marek Vahing Väärt

§ 203

lõiget 1, väärtegu kvalifitseeriti

§ 218lg 1 järgi.

1. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 05.11.
2. a otsusega väärteoasjas nr 2780,20,007793 leiti, et Silver Susi on pannud toime väärteoprotokollis kirjeldatud teo.

§ 218

lg 1 alusel määrati Silver Susile karistuseks rahatrahv 20 trahviühikut, s.o 80 eurot.

1. 24.11.
2. a esitas Silver Susi kohtule kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks, sest puuduvad tema süüd kinnitavad tõendid. Kaebusest nähtuvalt ei ole Silver Susi talle etteheidetavat tegu toime pannud ning tema süü ei ole tõendatud. Samuti ei ole teo toimepanemine võimalik, sest kõnealune uks ei kuulu xxxxxxxxxxxxx
3. Tartu Maakohtu 15.12.
4. a määrusega võeti Silver Susi kaebus menetlusse ning edastati kaebuse koopia kohtuvälisele menetlejale. Silver Susil paluti edastada kirjalik seisukoht kirjaliku menetluse läbiviimise ja kaitsja osavõtu kohta ning kohtuvälisel menetlejal kirjalik seisukoht kaebuse ja kirjaliku menetluse läbiviimise kohta.
5. Kohtuväline menetleja esitas kirjaliku seisukoha 23.12.
6. a, milles nõustus kirjaliku menetlusega. Kohtuvälise menetleja hinnangul on Silver Susi pannud toime talle etteheidetava väärteo. Silver Susi süüd tõendavad xxxxxxxxxx 30.07.
7. a tunnistajana antud ütlused, millest nähtuvalt viibisxxxxxxxxxxx oma kodus aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kui korteri uksele koputati. xxxxxxxxxx sai aru, et tegemist oli tema poja Silver Susiga, kes oli alkoholijoobes, karjus ja nõudis sisse laskmist. Abi saamiseks kutsus xxxxxxxxxx politsei. Sündmused on salvestatud xxxxxxxxxxxxxxx kuuluva mobiiltelefoniga, videolt on kuulda ukse pihta löömist ja ütlusi, et uks lüüakse kohe maha. Politsei koostatud fototabelilt on näha uksele tekitatud kahjustused. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et

§ 218

lg 1 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanek Silver Susi poolt on tõendatud ning palus jätta asjas tehtud otsus muutmata ja kaebus rahuldamata.

1. Silver Susi esitas oma seisukoha 28.12.
2. a, milles andis nõusoleku kirjalikuks menetluseks ja avaldas, et ta kaitsjat ei soovi. Silver Susi lisas, et tema vastu puuduvad kindlad tõendid ja kõrvaldamata kahtlus tuleb tõlgendada tema kasuks. KOHTU SEISUKOHT
3. VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta.
4. Kohus leiab, et käesoleval juhul on võimalik lahendada kaebus kirjalikus menetluses. Kohus on kohtuvälisele menetlejale Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuurile saatnud kaebuse koopia, selgitanud välja kohtuvälise menetleja seisukoha esitatud kaebuse osas ning mõlemad kohtumenetluse pooled on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 2
5. VTMS § 123 lg 2 kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
6. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, väärteotoimikuga ning menetlusosaliste kirjalike seisukohtadega, leiab, et Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 05.11.
7. a otsus väärteoasjas nr 2780,20,007793 tuleb jätta muutmata ja Silver Susi kaebus rahuldamata.
8. Kohtuvälise menetleja väärteoprotokolli kohaselt heidetakse Silver Susile ette aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx asuva korteri ukse lõhkumist, varalise kahju suurus on 500 eurot. Seega on tegemist varavastase süüteoga väheolulise varalise õiguse vastu

§ 218lg 1 tähenduses.

1. Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et väärteoprotokollis märgitud ajal ja kohas on tekitatud varaline kahju välisukse lõhkumisega. Uksele tekitatud kahjustused on fotografeeritud 30.07.
2. a patrullekipaaži poolt (tl 20-22).
3. Silver Susi on esitatud kaebuses ja kirjalikus seisukohas leidnud, et puuduvad tõendid selle kohta, et ukse on lõhkunud tema. Kaebuse esitaja hinnangul ei ole tema süü tõendatud ning kohtuväline menetleja on oma otsuse teinud siseveendumuse, mitte konkreetsete tõendite põhjal. Kõrvaldamata kahtlus tuleb tõlgendada süüdlase kasuks.
4. Asjaolu, et etteheidetava teo pani toime Silver Susi, kinnitavad üheselt tunnistajaxxxxxxxxxxx ütlused (tl 17-18). Tunnistaja sõnul oli ta 30.07.2020 kella 01.30 ajal oma kodus, kui korteri ukse taha tuli tema poeg Silver Susi. Tunnistaja hinnangul oli Silver Susi alkoholijoobes, kuna ta karjus solvavalt ja nõudis sisse laskmist. Pille Susi ei julgenud ust avada, sest kartis Silver Susi agressiivsust, kuna isik võib joobeseisundis olla vägivaldne. Turvalisuse huvides kutsus xxxxxxxxxx politsei.
5. Kohtu hinnangul on tunnistaja xxxxxxxxxx ütlused loogilised ja eluliselt usutavad ning puudub põhjus kahelda ütluste tõesuses. Kohus peab eluliselt usutavaks, et xxxxxxxxxx tundis hääle ja käitumise järgi ära oma poja Silver Susi, sai aru, et ta võib olla alkoholijoobes ning otsustas isiku käitumismustrit teades teda tuppa mitte lasta. Samuti on loogiline, et kuuldes ukse pihta löömist, kutsus xxxxxxxxxx politsei. Asjaolusid arvamaks, et xxxxxxxxxx pidas mõnd teist inimest ekslikult oma pojaks või oleks ülekuulamisel andnud valeütlusi, ei esine. Ka nägi xxxxxxxxxx oma poega pärast ukse lõhkumist istumas autosse, mis teda ootas.
6. Tunnistajaxxxxxxxxxxxxütlusi kinnitab politseile saadetud videosalvestis, kust on kuulda ukse pihta löömist ja korteris viibinud isikute väljaütlemisi selle kohta, et uks lüüakse kohe maha.
7. Lisaks objektiivsetele tunnustele peavad olema täidetud ka süüteokoosseisu subjektiivsed tunnused, milleks on tahtlus või ettevaatamatus

§ 12

lg 3 järgi.

§ 16lg-st 1 tulenevalt tahtlus on kavatsetus, otsene või kaudne tahtlus.

Silver Susi on väärteo toime pannud kaudse tahtlusega.

§ 16

lg 4 kohaselt paneb isik teo toime kaudse tahtlusega, kui ta peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda. Silver Susi tegutsemise eesmärk oli väärteoasja materjalidest nähtuvalt korterisse pääsemine, mitte ukse lõhkumine või kahjustamine. Samuti ei ole võimalik tõsikindlalt väita, et Silver Susi teadis, et tema tegutsemise tulemusel saabub taoline tagajärg. Küll aga pidi isik mõistma, et korteri välisukse vastu löömisega võivad uksele tekkida kahjustused. 3 18. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.

§ 36kohaselt ei välista joobeseisund süüd.

19. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kohtuväline menetleja on õigesti tuvastanud, et Silver Susi pani toime

§ 218lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Silver Susi on välja toonud, et käesolevas asjas esineb kõrvaldamata kahtlusi tema süüdiolekus KrMS § 7 lg 3 tähenduses. Kaebuse esitaja on üldsõnaliselt väitnud, et tema süü kohta puuduvad kindlad tõendid, mistõttu esineb asjas kõrvaldamata kahtlus tema süüs. Kohus on tuvastanud, et käesolevas asjas on tõendatud nii varalise kahju tekitamine kui ka teo toimepanemine konkreetselt Silver Susi poolt. Vastupidist kinnitavaid tõendeid või argumente kohtule esitatud ei ole. Põhjendatud või kõrvaldamata kahtluse nõue ei tähenda seda, et kohtul tuleks isiku süüküsimuse käsitlemise aluseks võtta süüdistatava jaoks soodsaim versioon olukorras, kus puuduvad vähimadki kaitseversiooni kinnitavad toetuspunktid (vt RKKKo 1-18-86, p 58). Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et kõrvaldamata kahtlusi Silver Susi süüdiolekus ei esine. 20.

§ 56lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü.

Sama lõike teisest lauselt tulenevalt arvestatakse karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. 21. Kohtuvälise menetleja otsusega on Silver Susile määratud karistuseks rahatrahv 20 trahviühiku ulatuses, s.o 80 eurot. Kohtu hinnangul on kohtuvälise menetleja kohaldatud karistuse määr põhjendatud ja vastab

§ 56lg 1 tingimustele.

Karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid, mis on sätestatud

§ 57ja § 58, ei esine.

Karistuse määramisel on kohtuväline menetleja arvestanud Silver Susi süü suuruse ja karistuse eesmärkidega. 22. Kohus võtab Silver Susi süüd hinnates arvesse ka tekitatud kahju suurust. Silver Susi tekitas varalise kahju 500 euro ulatuses, mis jääb märkimisväärselt alla

§ 121p 1 sätestatud olulise kahju piirmäära.

Arvestades

§ 218

sätestatud sanktsiooni ülemmäära 300 trahviühikut, leiab kohus, et Silver Susile määratud rahatrahv 20 trahviühikut ehk oluliselt alla keskmise määra, on põhjendatud. 23. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri otsuse muutmata ja Silver Susi kaebuse rahuldamata. Arvestades, et Politsei- ja Piirivalveameti otsuses märgitud tähtaeg rahatrahvi tasumiseks on möödud, määrab kohus uue tähtaja 02.03.2021.a. /allkirjastatud digitaalselt/ Marek Vahing Kohtunik 4