Obsah (6)

§ 203§ 218§ 44§ 16§ 56§ 57

Väärteoasi nr 4-20-4884 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11.veebruar 2021. a, Jõgeva kohtumaja Väärteoasja number 4-20-4884 Kohtunik Ülle Raag Väärteoa

§ 203

lg 1 nõudeid ja pani toime

§ 218lg-s 1 sätestatud väärteo.

Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 05.11.2020. a otsusega (tl 7; 13-14) karistati Silver Susi

§ 218

lg-s 1 sätestatud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 200 eurot. Kohtuvälise menetleja otsuse põhjenduste kohaselt on väärteo toimepanemine tõendatud tunnistajate ütlustega ning fototabeliga. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Menetlusalune isik Silver Susi esitas Tartu Maakohtule 24.11.

1. a kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 05.11.
2. a otsusele (tl 5). Kaebuses taotleb xxxxxxxxx tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 05.11.2020.a otsus väärteoasjas nr 2780,20,009261 ning teha asjas uus lahend. Silver Susi hinnangul ta asjas süüdi ei ole. Temale etteheidetav tegu pole tõendamist leidnud. Väärteomenetleja on teinud otsuse oma siseveendumuse kohaselt, mitte aga faktilistele asjaoludele tuginedes. Tunnistajad kannavad Silver Susi peale viha ning tunnistajad on oma ütlustes kokku leppinud. Kohus nõudis VTMS § 116 alusel Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuurilt välja väärteotoimiku (tl 8). Tartu Maakohtu 07.12.
3. a määrusega (tl 1-2) võttis kohus Silver Susi kaebuse menetlusse. Kohus määras, et kohtuvälisel menetlejal tuleb esitatud kaebuse kohta esitada kohtule kirjalik seisukoht. Lisaks määras kohus, et menetlusalusel isikul tuleb esitada seisukoht kirjaliku menetluse ja kaitsja osavõtu kohta. 13.09.
4. a saabus kohtule kohtuvälise menetleja kirjalik seisukoht (tl 31), milles kohtuväline menetleja taotleb väärteoasjas tehtud otsuse muutmata jätmist ning esitatud kaebuse rahuldamata jätmist. Kohtuvälise menetleja hinnangul on menetlusalune isik pannud toime temale inkrimineeritud väärteo ning otsus on koostatud õigesti. Kohtuväline menetleja lähtus otsuse tegemisel tunnistajate xxxxxxxxxxxxx,xxxxxxxxxxxa ja xxxxxxxxxxxxx antud ütlustest ning fototabelil nähtuvast. Kohtuväline menetleja on nõus kirjaliku menetlusega VTMS § 120 lg 1 alusel. Kohtule 28.12.
5. a saadetud kirjas (tl 34) kinnitas menetlusalune isik, et on nõus kirjaliku menetlusega ning ei soovi menetlusse kaitsja kaasamist. KOHTU SEISUKOHT
6. Kohus leiab, et kuna kohtumenetluse pooled on nõustunud väärteoasja lahendamisega kirjalikus menetluses, on võimalik väärteoasi lahendada VTMS § 120 lg 1 kohaselt kirjalikus menetluses, juhindudes kohtulahendi tegemisel VTMS §-st
7. Kohus teavitas menetlusalust isikut ning kohtuvälist menetlejat väärteoasja arutamisest kirjalikus menetluses ning tegi teatavaks kohtulahendi avalikult teatavaks tegemise aja. 2 VTMS § 123 lg 2 alusel arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus, tutvunud väärteoasja materjalidega, uurinud ja hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab, et Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 05.11.
8. a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2780,20,009261 Silver Susi süüditunnistamises ja karistamises

§ 218lg 1 järgi tuleb jätta muutmata.

Silver Susi kaebus tuleb jätta rahuldamata. 2.

§ 218

lg 1, s.o varavastane süütegu väheväärtusliku asja ja varalise õiguse vastu, suhtes põhikoosseisuna käsitletav

§ 203lg 1 sätestab vastutuse asja rikkumise või hävitamise eest.

Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et 01.09.

1. a õhtul kella 22.05 paiku lõhuti xxxxxxxxxxxxxxx kuuluva sõiduauto BMW 520, registreerimismärgiga xxxxxxx tagumise luugi klaas (tl 20; fototabelil foto nr 1) ja tagumise parema pagasiruumi klaas (tl 21; fototabelil foto nr 2). Vaidlust ei ole ka selles, etxxxxxxxxxxxxxxxe kuuluv sõiduauto BMW 520, registreerimismärgiga xxxxxxxxoli eelpool märgitud ajal pargitud xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx juurde, s.o xxxxxxxxxxxxx elukoha juurde.
2. Kohtu hinnangul kinnitavad väärteoasjas kogutud tõendid, et 01.09.
3. a kell 22.05 ajal lõhkus xxxxxxxxxxxxxxxxkuuluvat sõiduautot BMW 520, registreerimismärgiga xxxxxxxxjust menetlusalune isik Silver Susi. Tunnistaja xxxxxxxxxxxxx ütlustest nähtub, et ta viibis 01.09.
4. a õhtul kell 22.00 paiku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx asuva maja hoovis. Sinna oli pargitud ka tema sõiduauto BMW 520, registreerimismärgiga xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx olid koos xxxxxxxxxxxja xxxxxxxxxxxxxx Samal õhtul kella 22.05 paiku sõitis hoovi (xxxxxxxxxxxx) musta värvi BMW, mille registreerimismärgi tähekombinatsioon olixxxxxxxxxxxxxxxxxxxteadis, et sõiduautos on Silver Susi. xxxxxxxxxxxxxkoos oma kaaslastega ei soovinud Silver Susiga tegemist teha ning koos suunduti kuuri taha. xxxxxxxxxxxx kinnitas ütlusi andes, et ta nägi, kuidas Silver Susi lähenes tema sõiduautole ning lõi katki sõiduki tagumise klaasi ning samuti parempoolse tagumise küljeklaasi. Peale seda oli autost kosta naisterahva häält, kes ütles, et tule ruttu. Silver Susi läks tagasi autosse ning sõitis minema. Tunnistaja xxxxxxxxxxxxx ütlusi ning fototabelilt (fotod nr 1, 2) nähtuvat kinnitavad ka tunnistaja xxxxxxxxxxxho ütlused. Nii nähtub xxxxxxxxxxxxx ütlustest, et ta viibis 01.09.
5. a õhtul kella 22.00 paiku oma elukoha (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx linn) juures koos xxxxxxxxxxxxx jaxxxxxxxxxxxxxx. Viimasele helistas Silver Susi ning nõudis, et keegi viiks talle viina ja sigarette. xxxxxxxxxxxxx ja tema kaaslased ei soovinud Silver Susiga suhelda ning keelduti viimast soovitud kaupa Silver Susile. xxxxxxxxxxxxxxkatkestas kõne. Mõne aja möödudes nägi seltskond, et Silver Susile kuuluv BMW sõitis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxmajast mööda. xxxxxxxxxxxxx hinnangul võis autot juhtida Silver Susi naine xxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxmaja asub vahetult Grossi toidukaupluse kõrval. Silver Susile kuuluv sõiduk BMW sõitis läbi kaupluse parkla ning suundusxxxxxxxxxxxxx maja parklasse. xxxxxxxxxxxxx kinnitusel tegid xxxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxx ettepaneku garaaži taha peitu minna. Tunnistaja ütluste kohaselt tuli Silver Susi esmalt jalgsi xxxxxxxxxxxx asuva maja hoovi, lahkus uuesti ning seejärel tuli hoovi tagasi autoga. Kui auto oli ümber keeratud, siis hakkasid tunnistaja ütluste kohaselt nö paugud käima. Seejärel oli kuulda, kuidas naisterahvas ütles, et lähme nüüd. xxxxxxxxxxxxx nägi, kuidas mees istus autosse, tõmbas ukse kinni ning lahkusid xxxxxxxxxtänava kaudu. Lõhutud oli xxxxxxxxxxxxx sõiduki tagumine ja kõrvalistuja poolne tagumine aken. Tunnistajate xxxxxxxxxxxxi ja xxxxxxxxxxxxxxütlused on kooskõlas xxxxxxxxxxx ütlustega. xxxxxxxxxxx ütlustest nähtub samuti, et 01.09.
6. a õhtul umbes kella 21.30 paiku suhtles ta 3 telefoni teel Silver Susiga ning viimane soovis, et xxxxxxxxxx talle viina viiks. xxxxxxxxxxxsellega nõus ei olnud ning edasise suhtluse vältimiseks lülitas mobiiltelefoni välja.xxxxxxxxxxxxkoos xxxxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxxxxxx oli xxxxxxxxxxxxx maja ees ning umbes kella 22.00 paiku tulid sinna Silver Susi autoga (musta värvi BMW) Silver Susi ja tema elukaaslane. Tuldi raua poe poolt ja tunnistaja xxxxxxxxxxx kinnitusel tundis ta Silver Susi 100% ära. Silver Susil oli käes mingi ese, võis olla kurikas. Silver Susi xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxxxxx ei näinud. Seejärel oli kuulda kahte pauku, kuid tunnistaja xxxxxxxxxx löömist reaalselt ei näinud. Samal ajal oli kuulda, kuidas BMW-s viibinud naisterahvas kutsus Silver Susi kiiresti auto peale ning sõideti minema. xxxxxxxxxx koos kaaslastega tuli varjust välja ja nad nägid, et xxxxxxxxxxxxxxx kuuluva auto tagumine klaas ja parempoolne tagumine klaas olid katki löödud. xxxxxxxxxx on kindel, et seda tegi just Silver Susi. Silver Susi oli silmnähtavalt purjus. Tunnistaja xxxxxxxxxxx kinnitusel saatis Silver Susi elukaaslane talle 06.09.
7. a sõnumi sisuga, et xxxxxxxxxx on kukk. Kohus, hinnates eelkirjeldatud tunnistajate ütlusi, leiab, et kuigi keegi tunnistajatest ei näinud 01.09.
8. a õhtul kella 22.05 paiku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx hoovis konkreetselt pealt xxxxxxxxxxxxx sõiduauto klaaside lõhkumist, on tõendeid kogumis hinnates eluliselt usutav, et nimetatud ajal ja kohas lõhkus xxxxxxxxxxxxi sõiduki klaasid just Silver Susi. Kohus leiab, et tunnistajad xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, omades varasemalt kokkupuudet Silver Susiga, tundsid ära nii Silver Susi kui ka tema sõiduki BMW. Oluline on käesoleval juhul seegi, et tunnistajate ütluste kohaselt kedagi kolmandat 01.09.
9. a kella 22.05 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx hoovis ei olnud. Tunnistajate ütluste kohaselt saabus Silver Susi xxxxxxxxxxxxx maja juurde, tunnistaja xxxxxxxxxxx ütluste kohaselt oli Silver Susil käes kurikalaadne ese ning kosta oli kahte pauku. Kõigi kolme tunnistaja ütlustest nähtub üheselt, et seejärel lahkus Silver Susi BMW viibinud naisterahva kutsel kiirustades maja hoovist ning sõideti minema. Kui tunnistajad kuuri/garaaži tagant välja tulid, olid xxxxxxxxxxxxx sõiduauto kaks klaasi, s.o tagumise luugi klaas ja tagumine parempoolne pagasiruumi klaas lõhutud. Viimati nimetatud asjaolu nähtub fototabelilt. Kohus leiab, et tunnistajate ütlusi ei muuda ebausaldusväärseks menetlusaluse isiku seisukoht, et tunnistajad kannavad tema peale viha ning oma tunnistustes kokku leppinud. Esitatud asjaoludest nähtub üksnes, et Silver Susi helistas samal õhtul xxxxxxxxxxxxx ja soovis, et viimane talle viina tooks. xxxxxxxxxx sellega nõus ei olnud ja lõpetas kõne. Kui Silver Susi ilmus xxxxxxxxxxxx maja lähedusse, otsustasid tunnistajad aga Silver Susiga suhtlemise vältimiseks kuuri taha peitu minna. Seega puuduvad kohtu hinnangul menetlusaluse isiku väidete kohta vihavaenu esinemises igasugused andmed ja selgitused. Kohus leiab, et olukorras, kus kõik tunnistajad viibisid samal ajal samas kohas, on igati loogiline, et nad tajusid toimunud sündmusi sarnaselt ning andsid selle kohta ka sarnaseid ütlusi. Asjas on koostatud kohtuvälise menetleja poolt väärteoprotokoll (tl.15-16), millele on Silver Susi omakäeliselt kirjutanud, et ta ei soovi ütlusi anda.
10. Eeltoodust tulenevalt on väärteoasjas kogutud tõenditega tuvastatud, et Silver Susi 01.09.
11. a kella 22.05 ajal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maja juures lõi puruks xxxxxxxxxxxxxxx kuuluva sõiduauto BMW 520, registreerimismärgiga xxxxTMN tagumise luugi klaasi ja tagumise parema pagasiruumi klaasi. Kohtu hinnangul on õige Silver Susi tegu kvalifitseerida

§ 218

lg 1 järgi, kuna Silver Susi on sõiduauto rikkumisega (

§ 203lg 1) tekitanud xxxxxxxxxxxxxxe varalise kahju summas 400 eurot.

Kuigi tekitatud kahju ületas teo toimepanemise ajal, s.o 01.09.2020. a 20 miinimumpäevamäära (

§ 44lg 2 kohaselt oli 01.09.2020.

a miinimumpäevamäära suurus 10 eurot, ei põhjustanud Silver Susi sõiduauto klaaside lõhkumisega (

§ 203lg 1) olulist kahju.

5. Kohus leiab, et Silver Susi eesmärgiks oli rikkudaxxxxxxxxxxxxxxxx kuuluv sõiduauto, st ta tegutses kavatsetusega

§ 16lg 2 mõttes.

Kogutud tõenditega on tuvastatud, et Silver Susi tuli kurikataolise esemega 01.09.

1. a kell a 22.05 paiku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx asuva 4 maja hoovi pargitud xxxxxxxxxxxxxxx kuuluva sõiduauto juurde ning lõhkus ära xxxxxxxxxxxxx sõiduauto tagumise luugi klaasi ja tagumise parema pagasiruumi klaasi. Kohtu hinnangul ei saanud selline tegevus (arvestades ainuüksi tekitatud kahjustuste iseloomu) olla juhuslik või toime pandud tahtmatult. Menetlusaluse isiku Silver Susi selline käitumine osundab selgelt eesmärgile rikkuda xxxxxxxxxxxxx sõiduk. Kuna Silver Susi oli täielikult teadlik, et teise isiku vara rikkumine, sh kahjustamine, on õigusvastane, teadis Silver Susi, et ta paneb toime süüteo.
2. Kohtuvälise menetleja otsusega on Silver Susile määratud karistuseks rahatrahv 50 trahviühikut, s.o 200 eurot.

§ 218

lg 1 kohaselt on õigus määrata rahatrahvi kuni 300 trahviühikut või aresti.

§ 56lg 1 sätestab, et karistamise alus on isiku süü.

Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus leiab, et määratud karistus vastab Silver Susi süüle. Karistatuse põhjendamise hindamisel tuleb arvestada, et Silver Susi on väärteo toime pannud kavatsetusexa. Kohus peab oluliseks arvestada, et kuigi Silver Susi oma tegevusega kahtlematult rikkus xxxxxxxxxxxxxxx kuuluva sõiduauto, millega omakorda põhjustas xxxxxxxxxxxxxxe varalise kahju ning sellise tegevuse mõju ei saa alahinnata, ei olnud rikkumise raskus sedavõrd suur. Silver Susi tegevuses karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid

§ 57ja § 58 mõttes ei esine.

Eeltoodust tulenevalt peab kohus karistuse mõistmise põhimõtetega kooskõlas olevaks karistuseks rahatrahvi 50 trahviühikut, s.o 200 eurot. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kuna kohus jättis kohtuvälise menetleja lahendi muutmata, jäävad menetluskulud Silver Susi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 5