Obsah (4)

§ 121§ 111§ 110§ 11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 30.03.2021, Tallinn Haldusasja number 3-20-2363 Haldusasi XX kaebus Tallinna Vangla tegevuse peale Menetlus

) § 119 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav XX esitas halduskohtule kaebuse, milles esitas järgmised nõuded: 1) kohustada vanglat paigutama tagasi eluosakonna majapidamisruumi triikimislaud ja triikraud; 2) tühistada vaideotsus nr 5-15/20/209-2; 3) tuvastada 11.10.2020 ja 23.10.2020 teabenõuetele mittevastamise õigusvastasus; 4) vabastada kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest. Kaebaja märgib, et vastustaja võttis õigusvastaselt eluosakonna majapidamisruumist ära triikimislaua ja triikraua. Need asjad tuleb sinna tagasi panna. Kaebaja teabenõuetele pole vastatud. 3-20-2363
2. Tallinna Halduskohus tagastas 28.12.2020 määrusega kaebuses esitatud nõude tuvastada teabenõuetele mittevastavuse õigusvastasus, kuna nende nõuete osas pole läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus (

§ 121lg 1 p 4) (resolutsiooni p 1).

Sama määruse resolutsiooni p-ga 2 jättis halduskohus kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata. Kaebuse rahuldamise eduväljavaated puuduvad, et kaebajale anda menetlusabi (

§ 111lg-d 2 ja 3).

Vangla märgib 24.11.2020 vaideotsuses, et kinnipeetavatele tagastatakse pestud riietuse, mis on korrektne ning sobib koheseks kasutamiseks. Riideid ei ole seega vaja triikida. R2 eluosakonnas on olemas pesumasinad, millega saab soovi korral oma riideid pesta, samuti kuivatuskapid. Triikimislaua ja triikraua olemasoluks puudub vajadus ja vanglale ei tulene ka ühestki õigusaktist sellist kohustust tagada kinnipeetavatele triikimislaud ja triikraud. Vanglal on kohustus tagada vanglas viibivate isikute julgeolek, mis kaalub üles kaebaja soovi kasutada triikrauda. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 tühistamist ja menetlusabi taotluse rahuldamist, kuna kaebus omab perspektiivi. Triikimine oli
2. a novembris lubatud. Kinnipeetavad peavad COVID-19 tõttu viibima oma kambrites ja kui nad saavad pärast vabalt liikuda, on kõik asjad ära viidud. Kinnipeetavad peavad oma riideid korras hoidma. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Määruskaebus tuleb võtta menetlusse (

§-d 119 lg 1, 203 lg 1, 204 lg 1 ja 207 lg 1). 5. Kohus võib kaebajale anda menetlusabi ja vabastada ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest (

§ 110lg 1 p 1).

Menetlusabi andmise tingimuseks on kaebaja majanduslikust olukorrast tingitud suutmatus tasuda riigilõivu ning kavandatavas menetluses osalemise edukus, mille hindamisel arvestatakse ka asja tähendust menetlusabi taotlejale (

§ 11lg-d 1 ja 2).

Menetlusabi ei anta, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega või kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärk (

§ 111lg 3).

1. Kaebaja on kaebuses esitanud nõude kohustada vanglat paigutama eluosakonna majapidamisruumi tagasi triikimislaud ja triikraud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebajal subjektiivset õigust nõuda seda, et eluosakonna majapidamisruumis oleks triikimislaud ja triikraud. Sellest tulenevalt puudub vanglal ka kohustus vaidlusalused asjad vaidlusalusesse ruumi paigutada (riigivastutuse seadus § 6 lg 1). Vangla väljastatud riietus on eelduslikult korrektne ja vastab nõuetele (vangistusseadus § 46 lg 1). Kaebuses esitatud väited ei võimalda järeldada, et isiklike riiete puhtana ja korras hoidmise küsimuse tõttu oleks kaebaja muid subjektiivseid õigusi kuidagimoodi riivatud. Seega ei oma kaebus selliseid eduväljavaateid, et anda kaebajale menetlusabi.
2. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2