3-20-2265/13

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Tanel Saar

1. veebruar 2021, Tartu 3-20-2265 Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla
2. septembri
3. a käskkirja nr 6-2/539 ja
4. oktoobri
5. a vaideotsuse nr 1-11/529-2 tühistamiseks Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu
6. detsembri
7. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
8. Jätta Juri Kolesnikovi taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks tähelepanuta.
9. Rahuldada Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu
10. detsembri
11. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale ja tühistada Tartu Halduskohtu
12. detsembri
13. a määrus menetluse lõpetamise osas.
14. Saata haldusasi tagasi Tartu Halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks Tartu Vangla
15. juuli
16. a käskkirja nr 6-2/425 ja
17. augusti
18. a vaideotsuse nr 1-11/424-2 tühistamisnõude osas. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
19. Tartu Vangla tunnistas
20. juuli
21. a käskkirjaga nr 6-2/425 kinnipeetava Juri Kolesnikovi süüdi Tartu Vangla kodukorra p 8.2.4 rikkumises ja määras karistuseks noomituse. J. Kolesnikovi vaide nimetatud käskkirja peale jättis Tartu Vangla
22. augusti
23. a vaideotsusega nr 1-11/424-2 rahuldamata.
24. Tartu Vangla tunnistas
25. septembri
26. a käskkirjaga nr 6-2/539 kinnipeetava J. Kolesnikovi süüdi Tartu Vangla kodukorra p 8.2.4 rikkumises ning määras karistuseks kartserisse paigutamise neljaks ööpäevaks kuuekuulise katseaja. J. Kolesnikov esitas nimetatud käskkirja peale vaide, mille Tartu Vangla jättis
27. oktoobri
28. a vaideotsusega nr 1-11/5292 rahuldamata.
29. J. Kolesnikov esitas
30. novembril 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, mida hiljem täiendas ning taotles Tartu Vangla
31. juuli
32. a käskkirja nr 6-2/425,
33. augusti
34. a vaideotsuse nr 1-11/424-2,
35. septembri
36. a käskkirja nr 6-2/539 ja
37. oktoobri
38. a vaideotsuse nr 1-11/529-2 tühistamist.
39. Tartu Halduskohtu poolt kaebuse käiguta jätmise järgselt taotles J. Kolesnikov enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest ning kaebuse esitamise tähtaja ennistamist Tartu Vangla
40. juuli
41. a käskkirja ning
42. augusti
43. a vaideotsuse tühistamise osas. Kaebaja ei ole kindel, mis põhjusel ta kohtule kaebuse esitamisega hilines, kuid leiab, et pöördus kohtu poole õigesti. Kaebaja selgitas, et kaebusega kohtusse pöördumise hilinemise põhjused võivad olla selles, et kaebaja esitas kaebuse ühes ümbrikus koos teise kaebusega ning too kaebus on kuskil teises toimikus või kaebaja pöördus äkki edaspidi vangla poole, et muuta olukorda. Kaebaja pöördus ka vangla direktori poole lootes, et direktor lahendab probleemi. Võib-olla kaebaja tahtis esitada kaebuse kahe juhtumi kohta korraga, mis säästab kohtu aega ja ressursse.
44. Tartu Halduskohus lõpetas
45. detsembri
46. a määruse resolutsiooni punktiga 1 menetluse Tartu Vangla
47. juuli
48. a käskkirja nr 6-2/425 ja
49. augusti
50. a vaideotsuse nr 1-11/424-2 tühistamise nõudes ning võttis ülejäänud osas kaebuse menetlusse. Halduskohus lõpetas menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 alusel, kuna puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks ning kaebaja sellekohane taotlus jääb rahuldamata. Vaidlust ei ole selle üle, et J. Kolesnikov esitas kaebuse
51. juuli
52. a käskkirja ja
53. augusti
54. a vaideotsuse peale hilinenult. Vaideotsus tehti kaebajale teatavaks
55. augustil 2020, millest tulenevalt oli viimane päev kaebuse esitamiseks
56. septembril
57. J. Kolesnikov esitas kaebuse
58. novembril
59. Kaebaja välja toodud asjaolud ei võimalda järeldada, et kaebajal oleks kaebuse esitamisel esinenud takistusi. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebetähtaja jooksul septembrikuus 2020 esitas J. Kolesnikov halduskohtule muid pöördumisi, kuid mitte ühtegi uut kaebust, mis käsitleks Tartu Vangla
60. juuli
61. a käskkirja ja/või
62. augusti
63. a vaideotsust. Tõendatud ei ole, et kaebaja esitas kohtule kaebuse tähtaegselt, kuid see on kadunud ja peaks olema teises toimikus. Kui kaebaja oleks esitanud kaebuse mõne muu varasema haldusasja raames, siis oleks kohus sellele reageerinud ja selgitanud välja kaebaja tahte või registreerinud kaebuse uue haldusasjana. Samuti ei saa mõjuvaks põhjuseks lugeda kaebaja selgitust sooviga järgida menetlusökonoomia põhimõtet ja esitada mitme käskkirja peale ühine kaebus ega ka asjaolu, et kaebaja pöördus probleemi lahendamiseks vangla poole. Kaebajal ei saanud olla alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul ning vaideotsuses toodud vaidlustamisviite järgimiseks puudub vajadus. Kaebaja on korduvalt halduskohtumenetluses osalenud ning s.h esitanud kohtule tähtaegselt sisuliselt menetletavaid kaebusi. Seega oli ta ka käesoleval juhul võimeline kohtule tähtaegselt kaebuse esitama ning kaebetähtaja ületamist tulenevalt kaebaja isikust ja tema kogemustest ei saa lugeda õigustatuks.
64. J. Kolesnikov esitas Tartu Halduskohtu
65. detsembri
66. a määruse resolutsiooni punkti 1 vaidlustamiseks määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu määrus osas, millega lõpetati menetlus ja teha uus otsus, millega rahuldada määruskaebus ja menetleda mõlemat juhtumit. Kaebaja esitas vanglale pöördumisi ja arvestades vangla vastustega läbis kaebaja kohtueelse menetluse. Määruskaebus sisaldab taotlust vabastada kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
67. Tartu Ringkonnakohus leiab, et J. Kolesnikovi määruskaebus tuleb rahuldada.
68. Vaidlus puudub asjaolu üle, et J. Kolesnikov esitas
69. novembril 2020 kaebuse Tartu Vangla
70. juuli
71. a käskkirja nr 6-2/425,
72. augusti
73. a vaideotsuse nr 1-11/424-2,
74. septembri 2
75. a käskkirja nr 6-2/539 ja
76. oktoobri
77. a vaideotsuse nr 1-11/529-2 vaidlustamiseks ning kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-20-
79. Halduskohus lõpetas menetluse Tartu Vangla
80. juuli
81. a käskkirja nr 6-2/425 ja
82. augusti
83. a vaideotsuse nr 1-11/424-2 tühistamisnõude osas, kuna leidis, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamiseks ei ole alust. J. Kolesnikovil oli aega Tartu Vangla
84. juuli
85. a käskkirja ja
86. augusti
87. a vaideotsuse vaidlustamiseks halduskohtus 30 päeva pärast vaideotsuse kättesaamist. Kaebaja sai vaideotsuse kätte
88. augustil 2020, mistõttu tuli kaebus esitada halduskohtule hiljemalt
89. septembril
90. Halduskohtu hinnangul kaebaja hilines kaebuse esitamisega, kuigi tal ei esinenud takistusi kaebuse tähtaegselt esitamiseks.
91. Ringkonnakohus eeltoodud halduskohtu seisukohaga ei nõustu. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt registreeris Tartu Halduskohus
92. septembril 2020 haldusasjana nr 3-20-1821 J. Kolesnikovi kaebuse. Kaebuses selgitab kaebaja, et ta ei mäleta, kas ta juba pöördus kohtu poole aga igaks juhuks palub menetleda kaebusena asjaolu, et vangla karistas teda
93. juuli
94. a käskkirjaga nr 6-2/425 noomitusega ebaõigesti. Kaebaja leiab, et ka
95. augusti
96. a vaideotsus nr 1-11/424-2 on vale. Samuti vaidlustab kaebaja
97. septembri
98. a käskkirja nr 62/539 ja märgib, et need on sisuliselt ühe ja sama teemaga seotud. Kaebaja esitas
99. septembri
100. a käskkirja nr 6-2/539 peale vaide ning loodab, et vangla teeb vaideotsuse, mida kaebaja saab vaidlustada ja kohus menetleda kõike ühes menetluses kohtu ressursse ja menetlusökonoomia põhimõtet arvestades.
101. Seega on ringkonnakohtu hinnangul ekslik halduskohtu
102. detsembri
103. a määruses väljendatud seisukoht, et kaebaja ei ole esitanud kaebetähtaja jooksul ühtegi uut kaebust, mis käsitleks Tartu Vangla
104. juuli
105. a käskkirja nr 6-2/425 ja/või
106. augusti
107. a vaideotsust nr 1-11/424-
108. Haldusasjana nr 3-20-1821 registreeritud kaebuse andmetest nähtub, et J. Kolesnikov andis kaebuse vanglateenistuse ametnikule üle
109. septembril 2020 ning kaebus registreeriti Tartu Halduskohtus
110. septembril
112. Tartu Halduskohtule
113. novembril 2020 esitatud kaebuses, mis registreeriti numbriga 3-202265, nimetas kaebaja samu Tartu Vangla käskkirju ja vaideotsuseid, mida asja nr 3-20-1821 kaebuses. Kaebuse lõpus palub kaebaja anda talle teada kui ta juba pöördus halduskohtusse sama küsimusega. Eelnevatest asjaoludest nähtuvalt soovis J. Kolesnikov juba
114. septembril 2020 esitatud kaebuses vaidlustada Tartu Vangla
115. juuli
116. a käskkirja nr 6-2/425 ja
117. augusti
118. a vaideotsust nr 1-11/424-
120. Eeltoodu alusel rahuldab ringkonnakohus J. Kolesnikovi määruskaebuse ning tühistab Tartu Halduskohtu
121. detsembri
122. a määruse osas, mis puudutab menetluse lõpetamist Tartu Vangla
123. juuli
124. a käskkirja nr 6-2/425 ja
125. augusti
126. a vaideotsuse nr 1-11/424-2 tühistamise nõudes. Ringkonnakohus saadab haldusasja tagasi esimese astme kohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks nõuete osas tühistada Tartu Vangla
127. juuli
128. a käskkiri nr 6-2/425 ja
129. augusti
130. a vaideotsus nr 1-11/424-
132. Määruskaebuse väide, et kaebaja esitas vanglale pöördumisi ja arvestades vangla vastustega läbis kohtueelse menetluse, on õige ning kohus nõustub asjaoluga, et kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse nii Tartu Vangla
133. juuli
134. a käskkirja nr 6-2/425 kui ka
135. septembri
136. a käskkirja nr 6-2/539 osas. Määruskaebuse lahendamisel ei ole sellel asjaolul aga olulist tähendust, kuna praeguses haldusasjas kaebaja vaidlustab seda, et halduskohus ei ennistanud kaebuse esitamise tähtaega Tartu Vangla
137. juuli
138. a käskkirja ja
139. augusti
140. a vaideotsuse osas ning lõpetas selles osas menetluse.
141. Kuna halduskohus vabastas kaebaja kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest, mõistab ringkonnakohus määruskaebuses sisalduvast taotlust kui menetlusabi taotlust määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates
142. jaanuarist 2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse 3 läbivaatamise eest. Seega on kaebaja esitatud määruskaebus riigilõivuvaba ja ringkonnakohus jätab kaebaja menetlusabi taotluse tähelepanuta. (allkirjastatud digitaalselt) 4