← Eesti

2-20-130149/9

Obsah (11)§ 394§ 416§ 486§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 175§ 200§ 177

2-20-130149 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Liina Naaber-Kivisoo Otsuse tegemise aeg ja koht 12.02.2021, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-130149 Tsi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD 1. OÜ Aktiva Finants esitas 13.08.2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 464,49 euro saamiseks. Kohus tegi 27.08.2020 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud aadressil XXX ega e-posti aadressil XXX kätte toimetada. KÜ Gerassimovi 14 esindaja kinnitas 20.10.2020, et võlgnik käib aadressil XXX, kuid ei osanud öelda kas igapäevaselt elab. Kirjad saab kindlasti kätte kuna kaks-kolm korda nädalas on teda antud aadressil liikumas näha. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus

§ 486

lg 1 p 2 alusel 05.11.2020 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

  1. Viru Maakohtu 05.11.2020 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.
  2. OÜ Aktiva Finants esitas 18.11.2020 Viru Maakohtule hagiavalduse V A vastu 400 eurot põhivõlgnevuse, 14,95 eurot intressi ja 27,47 eurot sissenõutavaks muutunud viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja P OÜ 28.01.2020 laenulepingu nr 31003513345, mille alusel väljastati kostjale laenu summas 400 eurot. Kostja võttis endale lepingu sõlmimisega kohustuse tasuda laen koos intressiga P OÜ-le maksegraafiku alusel. Kostja nimetatud kohustust ei täitnud. P OÜ ütles kostjaga sõlmitud lepingu üles 13.06.2020, kuivõrd kostja ei tasunud enda võlgnevust ka talle antud täiendava tähtaja jooksul. Kostja ei ole tasunud mitte ühtegi maksegraafikujärgset osamakset, millest tulenevalt on hagiavalduse esitamise seisuga kostjal tasumata põhivõlgnevus summas 400 eurot.
  3. Laenulepingu põhitingimustes oli kokkulepitud, et põhisummale lisandub täiendavalt intress aastamääraga 15,91%. Pooled on lepingus intressi summaks kokku leppinud 16,04 eurot, mis lepingu põhitingimuste kohaselt jagatakse osamaksete vahel proportsionaalselt vastavalt perioodi pikkuse järgi. Kostjal on võlgnevus alates esimesest osamaksest, millest tulenevalt on hageja arvestanud intressi vastavalt maksegraafikule esimesest tasumata osamaksest 27.02.2020 kuni lepingu ülesütlemisele eelnenud osamakseni 27.05.2020 summas 14,95 eurot.
  4. P OÜ loovutas 16.06.2020 kostja vastase nõude Aktiva Finants OÜ-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.
  5. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal kostja suhtes põhivõlgnevuse nõue summas 400 eurot, intressi nõue summas 14,95 eurot ja sissenõutavaks muutunud viiviste nõue summas 27,47 eurot. Hageja arvestab viivist põhivõlgnevuselt 400 eurolt perioodi 14.06.2020 - 18.11.2020 eest määras 15.91% aastas.
  6. Hageja palub vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 400 eurot, intress 14,95 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 27,47 eurot, viivised põhinõudelt alates 19.11.2020 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista 2

(4)2-20-130149 menetluskulud summas 520 eurot, sh riigilõiv 100 eurot ja hageja õigusabikulud 420 eurot ning viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  1. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  2. Viru Maakohus võttis 19.11.2020 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale postkasti jätmisega kättetoimetatud 02.01.
  3. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, s.h hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

11.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja P OÜ vahel sõlmitud laenulepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 12. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 442,42 euro ulatuses (s.h põhivõlgnevus 400 eurot, intress 14,95 eurot ja viivised 27,47 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 400 eurolt alates 19.11.2020 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid mitte rohkem kui 400 eurot. 13.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 14.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 15. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 100 eurot ja õigusabikulud 420 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta 3

(4)2-20-130149 (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hageja on menetluskulude nimekirjas toonud välja järgmise menetluskulude jaotuse: maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamine ja esitamine 0,5 tundi ning hagiavalduse koostamine ja esitamine kohtule 3 tundi. Hageja poolt toodud andmetel osutab hageja poolt volitatud esindaja Julianus Inkasso teenust 120 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks (lepingulise esindaja arve on esitatud ilma käibemaksuta, kuna hageja on käibemaksu kohuslane ning saab käibemaksu tagastuse). 16. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud 3.5 tunni ulatuses, s.o summas 420 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja poolt kohtule esitatud standard hagiavaldus on sisuliselt 3-l leheküljel, millele on lisatud sõlmitud leping, ülesütlemise teatis, nõude loovutamise teatis, menetluskulude nimekiri, volikiri ja esindaja esindusõigust tõendavad dokumendid. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega.

§ 200

lg 1 tulenevalt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabi kulud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisele, dokumentide komplekteerimisele, hagiavalduse koostamisele ja selle esitamisele 3,5 tunni mahus mõistlikud ja need on põhjendamata. Kohus on seisukohal, et käesolevas menetluses on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise, trafaretse hagiavalduse koostamise, hagiavaldusele lisade lisamise ja nende kohtule esitamise põhjendatud ja vajalik ajakulu 1 tund. Tulenevalt hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas esitatud andmetest, on hageja esindaja tunnihind 120 eurot tund. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 120 eurot. Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluses 13.08.2020 riigilõivu summas 45 eurot ning hagiavalduse esitamisel 18.11.2020 summas 55 eurot, kokku on hageja tasunud riigilõivu summas 100 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 220 eurot, s.h riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 120 eurot. 17.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Liina Naaber-Kivisoo kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.