← Eesti

4-20-5146/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. märts 2021, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-20-5146 (2440,16,008097) Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
  2. veebruari 2021 määrus, millega rahuldati Ida prefektuuri taotlus Jüri Mäele asenduskaristuse määramiseks Määruskaebuse esitaja Jüri Mägi RESOLUTSIOON
  3. Jätta Viru Maakohtu
  4. veebruari
  5. a määrus muutmata.
  6. Jüri Mägi määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Ida prefektuuri
  8. novembri 2016 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2440,16,008097 määrati Jüri Mäele NPALS § 15¹ lg 1 järgi rahatrahv 20 trahviühikut s.o. summas 80 eurot. Otsus jõustus
  9. novembril
  11. Täitemenetlus nr 066/2017/76 algatati J. Mägi suhtes
  12. jaanuaril
  13. Kohtutäitur teavitas
  14. augustil
  15. a sissenõudjat rahatrahvi täitmise võimatusest.
  16. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur esitas
  17. detsembril 2020 Viru Maakohtule avalduse J. Mäele asenduskaristuse määramiseks. MAAKOHTU SEISUKOHT
  18. Viru Maakohtu
  19. veebruari
  20. a määrusega taotlus rahuldati. J. Mäele Ida prefektuuri
  21. novembri 2016 otsusega väärteoasjas nr 2440,16,008097 määratud tasumata rahatrahv 80 eurot, s.o 20 trahviühikut, asendati arestiga 2 päeva. Aresti kandmise algust arvestatakse alates J. Mägi saabumisest arestimajja karistuse kandmisele koheselt pärast tema vangistusest vabanemist.
  22. PPA Ida prefektuuri
  23. novembri 2016 otsusega väärteoasjas nr 2440,16,008097 mõisteti J. Mäele NPALS § 15¹ lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 20 trahviühikut. Kohtutäituri teatest nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik.
  24. Otsuse täitmine KarS § 82 lg 4 ei ole aegunud. J. Mägi kannab karistust alates
  25. detsembrist 2018, seega pikenes vangistuses viibitud aja (2 a 4 kuu ja 27 päeva) võrra aegumistähtaeg. Karistuse asendamine on lubatav.
  26. J. Mägi kannab käesoleval ajal Viru Maakohtu
  27. detsembri
  28. a otsusega KarS § 184 lg 1; § 121 lg 2 p 3; § 423¹ järgi ja KarS § 64 lg 1, § 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristust 2 aastat 3 kuud 27 päeva vangistust. Karistusaeg algas
  29. detsembril
  30. a ja lõpeb
  31. aprillil
  33. Kohtuvälise menetleja otsuse tegemisest möödunud perioodi jooksul ei ole J. Mägi trahvi suutnud tasuda. Tal puuduvad selleks vahendid ja realiseerimiseks võimalik vara. Tegu on kinnipeetavaga. Väärteo eest karistuse määramise ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Sundtäitmise, sealhulgas trahvi asendamise sisu ja mõte seisneb mõistetud karistuse vääramatuse tagamises. Karistuse vääramatus kujutab endast muuhulgas otsustavust karistuse täideviimisel. Mõjuvaid põhjusi rahatrahvi tasumata jätmiseks ei ole, samuti puuduvad aresti kohaldamist välistavad asjaolud.
  34. Kuna J. Mägi ei ole PPA Ida prefektuuri
  35. novembri 2016 otsusega määratud tasumata rahatrahvi 80 eurot ehk 20 trahviühikut tasunud, tuleb asendada rahatrahv KarS § 72 lg 1 ja lg 2 alusel asendada arestiga 2 päeva. MÄÄRUSKAEBUS
  36. Määruskaebuses palub J. Mägi anda võimaluse tasuda rahatrahv või lükata aresti täitmine edasi.
  37. J. Mägi tasub juba kaks aastat võlgasid (vt kontoväljavõte). Nende aastatega on ta ära maksnud juba üle 3000 euro. Kohus ei andnud J. Mägile võimalust võlga maksta ega teha üldkasulikku tööd. J. Mägi on nõus maksegraafiku tegema. Tal on vabanemisfondis 1200 eurot ning igakuiselt saab ta hüvitada 100 eurot. Kui ta aga ei maksa ja midagi rikub, nõustub ta kandma aresti. J. Mägil on vabanemisel töökoht Norwes Metallis ning ta ei taha seda kaotada. J. Mägi ei ole kaks aastat peret näinud, ning sooviks olla vabanemise päeval, s.o
  38. aprillil pereringis, sest siis tähistatakse naise sünnipäeva. J. Mägi ei ole perekonda koroonaviiruse tõttu näinud, sest ta viidi selle tõttu avavanglast ära ja töötab nüüd sööklas. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  39. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks puudub alus.
  40. Maakohus on ringkonnakohtu hinnangul nõuetekohaselt tuvastanud, et J. Mägil on rahatrahv 80 trahviühikut tasumata täies ulatuses ja vara, millele sissenõuet pöörata, tal ei ole. Seega on menetlusalusele isikule mõistetud rahatrahvi arestiga või üldkasuliku tööga asendamise alused vastavalt KarS § 72 lg-le 2 ja VTMS § 211 lg-le 1 täidetud. J. Mägi ei ole vaidlustanud seda, et tal on rahatrahv tasumata. Ehkki J. Mägi on enda kinnitusel erinevate võlgade katteks 2 aasta jooksul tasunud üle 3000 euro, on konkreetses asjas (s.o väärteoasjas nr 2440,16,008097) tal rahatrahv tasumata.
  41. J. Mägi taotlust lubada tal tasuda trahv maksegraafiku alusel, alates karistuse kandmiselt vabanemisest seadus ei võimalda. Arutades asenduskaristuse määramise taotlust sai kohus juhindudes KarS § 72 lg-st 1 ja VTMS § 111 lg-st 1 üksnes otsustada, kas asendada J. Mägi rahatrahv arestiga või üldkasuliku tööga. Maakohtu protokolli arvestades kinnitas J. Mägi, et 2 rahatrahvi asendamine üldkasuliku tööga teda ei rahulda: „Vabanedes ma jätkan tööd Norwest Metallis ja kui pean tegema ÜKT-d, siis kaotan töö“. Maakohus pidas kohaseks asendada rahatrahv arestiga.
  42. Ringkonnakohus ei pea rahatrahvi asendamist üldkasuliku tööga põhjendatuks. J. Mägi kannab vanglas karistust. Määruskaebuse kohaselt vabaneb J. Mägi alles
  43. aprillil
  44. Seega ei saaks J. Mägi üldkasulikku tööd koheselt tegema hakata ning selle kohustuse määramine 1,5 kuud aega ette ei oleks otstarbekohane.
  45. Puutuvalt J. Mägi taotlusse lükata tema karistuse kandmine edasi, leiab ringkonnakohus, et alused selleks puuduvad. Soov perega vabanemise päeval koos olla ei ole KrMS § 415 lg 3 tähenduses mõjuv põhjus karistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks. Karistuse täitmisele pööramise edasilükkamine on võimalik vaid erakordsetel asjaoludel. J. Mägi määruskaebus selliseid asjaolusid ei sisalda. J. Mägi kinnitusel töötab ta praegu vangla sööklas ning puuduvad andmed, et J. Mägi peab koheselt, s.o alates
  46. aprillist Norwest Metalli tööle minema ning kaotab vastasel korral töökoha. Töösuhe iseenesest ei ole karistuse täitmisele pööramise edasilükkamist tingiv asjaolu.
  47. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ja § 196 lg-st 2 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja J. Mägi määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.