KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 28. jaanuaril 2021. a Tartu kohtumajas Väärteoasja number 4-20-4880 Kohtukoosseis Sekretär Väärteoasi Kohtunik Peet Te

§ 180lg.

1, kohus Otsustas: Jätta rahuldamata Kert -Eigo Kulla kaebus PPA Lõuna Prefektuuri 5.11.2020 otsusele väärteoasjas 2780,20,011446. Jätta rahuldamata kaebuses toodud taotlus tunnistada LS § 228 Põhiseaduse § 32-ga vastuolus olevaks.

§ 180lg.

1 alusel jätta menetluskuluna esitatud Aadu Lubergi kaitsjatasu Kert Eigo Kulla kanda. Asjas olev CD plaat videosalvestustega jätta asja materjalide juurde. Edastada kohtuotsus PPA Lõuna Prefektuurile , Kert -Eigo Kullale ja Aadu Lubergile. Kohtuotsuse põhjendid Politsei-ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri Tartu politseijaoskonna liikluspolitseinik S.T. koostas 09.10.202020 väärteoprotokolli menetlusalusele isikule Kert-Eigo Kullale selle kohta, et isik juhtis 09.10.2020 kella 15:23 ajal mootorsõidukit, milles oli kiirusmõõturi tööd avastav või selle tööd häirida võimaldav seade. väärtegu on kvalifitseeriti liiklusseaduse § 228 järgi. Politsei-ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna vanemväärteomenetleja Taivo Rosi tegi 05.11.2020 otsuse väärteoasjas nr 2780,20,011446, millega määrati menetlusalusele isikule Kert- Eigo Kullale rahatrahv Liiklusseaduse § 228 alusel summas 280 €. Otsusega konfiskeeriti ka Kert-Eigo Kullalt väärteomenetluses ära võetud kiirusemõõteseadet avastada võimaldav seade Escort Redline S/N xxxxx ( tl.27-29). Kert -Eigo Kulla kaitsja Aadu Luberg on esitanud kaebuse PPA Lõuna Prefektuuri 5.11.2020 otsusele väärteoasjas 2780,20,011446, taotledes otsuse tühistamist (tl. 2-11). Kaebuses ollakse seisukohal, et kaevatava otsuses on ebaselge millise süüteokoosseisu eest Kert-Eigo Kullat on karistatud, kuna LS § 228 kehtestab vastutuse mootorsõiduki juhtimisele kahe erineva väärteokoosseisu eest. Kaitsja teadmise kohaselt seade Escort Redline S/N xxxxx on kiirusemõõteseadet avastav seade , mis ei võimaldagi kiirusemõõteseadme tööd häirida; seadme ostmine on legaalne ning ei vaja eriluba. Kaitsja on seisukohal , et kuna Kert-Eigo Kulla sõidukis ei olnud sellist seadet , mis oleks olnud võimeline kiirusemõtteseadme tööd häirima , on juba sel põhjusel tunnistatud menetlusalune isik ebaõigesti süüdi. Tegemist on väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisega. Kaebajale süüksarvatud LS § 73 lg.8 rikkumine ei tuvastatud pädevalt. Majandus-ja kommunikatsiooniministri 15.12.2011 määrusest nr.114 ei tulene politseiniku pädevust kontrollida LS § 73 lg.8 täitmist. Käesoleval juhul on aga politseinikud sellist kontrolli teostanud ning see on oluline menetlusõiguslik riive. Samuti ei ole LS § 263 lg.5 alusel läbi viidud kiirusemõõteseadet avastada võimaldava seadme Escort Redline S/N xxxxx konfiskeerimine politsei pädevuse piires. Kars § 83 lg. 1 annab konfiskeerimise otsustuse vaid kohtule; seega tegemist on materiaalõigus ebaõige kohaldamisega. Samuti ei ole proportsionaalne konfiskeeritud kiirusemõõteseadme hävitamine, sest

§ 126lg-.3 p.

4 alusel võib hävitada väärtusetut asja, piraatkaupa, ja võltsitud kaupa. Sel moel konfiskeerimise puhul on tegemist olulise menetlusõigusliku riivega. Kaitsja Aadu Luberg taotleb kaebuses kohtult Liiklusseaduse § 228 tunnistada Põhiseadusega vastuolus olevaks, sest see säte piirab ebaproportsionaalselt isiku õigust omandile, mille on sätestanud Põhiseadus §

1. Seega peaks omand olema põhiõigusena kõrgendatud kaitse all. Ka Euroopa Põhiõiguste Harta art. 17 rõhutab õigust omandile . Kaitsja on seisukohal, et omandi riive kiirusemõõteseadme konfiskeerimise näol ei aita kaasa liiklusohutusele, kuna sõidukijuht saades teavet maanteel olevat politseipatrullist, tuletades meelde maanteel kehtestud piirkiirusi, edaspidi käitub viisakalt ning ei ületa lubatud sõidukiirust. Käesoleval juhul põhiõiguse riive konfiskeerimise näol ei ole vajalik, ei ole mõõdukas. Kaitsja taotleb rahuldada kaebus , lõpetada menetlus VTMS § 29 lg. 1 p. 1 alusel: tunnistada LS § 228 esimene koosseis põhiseadusega vastuolus olevaks ning seda sätet mitte kohaldada Kert-Eigo Kulla osas; kaebaja menetluskulud hüvitada riigil. Kaitsja soovis kaebuse arutamiseks kohtuistungi korraldamist, kaebaja osalemist ta ei taotlenud. PPA Lõuna Prefektuur vastuses kaebusele( tl. 23- 25) on seisukohal, et väärteomenetluse lõpetamine ei ole põhjendatud. Olukorda, kus käsitletava õigusvastase teo põhjendamisel viidatakse Põhiseadusest tuleneva omandiõiguse puutumusele ning tõmmatakse paralleele inimõiguste riivega , on sobimatu. Kiirusemõtteseadet avastava seadme konfiskeerimine tagab liikluskeskkonna turvalisuse. Süüteo toimepanemiseks kasutatud vahetu objekti konfiskeerimise absoluutseks sihiks on ühiskondlikku julgeolekut häirida võivate seadmete kõrvaldamine. Kiirusemõteseadme avastajal kui seadmel puuduvad reeglina muud tarvilikud lisafunktsioonid ning need seadmed on mõeldud vaid politseiradarite avastamiseks. Menetluses Kert-Eigo Kullalt kiirusemõõteseadme avastaja konfiskeerimine oli vajalik, et isik seda edaspidi kasutada ei saaks. Politsei rinnakaamera salvestis, mis on ka kohtule esitatud, tõendab, et Kert -Eigo Kulla kasutab seda seadet politsei kiirusemõtte-radari avastamiseksisik on nii kohapeal politseile väitnud. Isikut on 2020 septembris karistatud piirkiiruse ületamise eest. Tõenäosus, et isik jätkab piirkiiruse ületamist maanteedel, on tõenäoline. Kaitsja toodud võrdlus Waze rakendusega nutiseadmetes ei sobitu temaatikasse. Waze 2 rakendus nutiseadmetes mitte ei avasta liikluspolitsei radarit , vaid ühendab endas liiklejate endi tehtud ja rakendusse kantud tähelepanekuid, mida siis operatiivselt rakenduse kasutajatele edastatakse. Mobiilirakendus Waze ei ole võimeline tuvastama läheduses asuvaid politsei kasutuses olevaid kiirusemõõteseadmeid. PPA Lõuna Prefektuur on seisukohal, et kiirusemõõteseadme konfiskeerimine on eriseadusega ette nähtud ning üldise huvi all tuleb mõista Eesti Vabariigi territooriumil kehtestud liikluspiiranguid inimeste kaitseks. Kiirusemõõteseadme avastaja omamine iseenesest ei ole karistatav, kuid seadme kasutamine sõidukis on karistatav. Nimetatud seadme konfiskeerimine on ettenähtud Liiklusseaduse § 263 lg.5 alusel . Samuti ka KarS § 83 lg. 6 viitab PPA õigustusele konfiskeerida süüteo toimepanemise vahendi KarS § 83 lg. 1,2,4 sätestatud juhtudel. PPA hinnangul käsiteletaval kiirusemõõteseadme avastajal puudub originaalpakend ning järelturul on eseme väärtus väike ning ilmselt ei ole seade realiseeritav, mistõttu on põhjendatud antud seadet pidada väärtusetuks ning selle realiseerimine enampakkumisel on majanduslikult põhjendamatu ning ületaks asja müügist saadava väärtuse. PPA Lõuna Prefektuur ei nõustu kaitsja väitega, et menetlusalune isik Kert-Eigo Kulla on süüdi tunnistatud mõlemas väärteos. Väärteoprotokollis ja otsuses toodud süüteokirjeldus hõlmab menetlusaluse isiku poolt toime pandud süüteo olemuse ning hõlmab endas kõike vajaminevat mida väärteo lühikirjeldus peab kandma. Karistuse osas ollakse sisukohal, et Kert-Eigo Kullal on eelnevaid samalaadseid kehtivaid karistusi ning 280 € rahatrahv vastab menetlusaluse isiku süü suurusele , teojärgsele käitumisel ja varasemale karistatusele. Kohtuistungil 20.01.2021 jäid menetluspooled eeltoodud seisukohtade juurde. Kohtu põhjendid VTMS § 123 lg 2 kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Arvestades kohtule esitatud menetluspoolte seisukohti ja taotlusi pidas kohus vajalikuks kaebus läbi vaadata kohtuistungil menetluspoolte vahetul osavõtul, sh. ka menetlusaluse isiku osavõtul; vajalik oli küsitleda menetlusalust isikut; tunnistajana kutsuda istungile S.T. ja E.P., kes vahetult sündmuskohal olid. Kohtuistungil vaadati ka videosalvestist süüteo toimepanemise vahendist ning politsei rinnakaamera salvestist sündmuskohalt ning uuriti kõiki väärteomenetluses kogutud tõendeid. PPA Lõuna Prefektuuri poolt 9.10.2020 koostatud väärteoprotokoll 20201009314301( tl. 1213) on koostatud nõuetekohaselt. Samuti on menetlusalusele isikule Kert-Eigo Kullale selgitatud VTMS § 19 õigusi, mille kohta ta on andnud allkirja. Väärteoprotokollis on süüteokirjeldus arusaadav ning samuti on protokollis viited tõenditele ning väärteo kvalifikatsioon. Samuti on protokollis ka selgitus vastulause esitamise võimalikkuse kohta ning rahatrahvi ositi tasumise kohta. PPA Lõuna Prefektuuri 5.11.20220 otsuses väärteoasjas 2780,20,011446 (tl.27-28) on süüteokirjeldus arusaadav ning vastavuses väärteoprotokolli süüteokirjeldusega ; väärtegu on kvalifitseeritud nagu ka protokollis LS § 73 lg.8/ LS §
2. Samuti on otsuses viited tõenditele; käsitletud on vastulauset prtotokollile. Otsuses on viide Kert-Eigo Kullalt äravõetud kiirusemõõteseadme avastaja vaatlusele, millega tuvastati, et seade on töökorras; selle kohta on ka videosalvestus. On viidatud videosalavestisele, mis tõendab, et kui politsei tahtis sündmuskohal menetlusaluse isiku autot läbi otsima hakata, loovutas menetlusalune isik vabatahtlikult radariavastaja-seadme politseile, ehkki enne väitis et ta ei tea sellest seadmest 3 midagi. Videosalvestis väljendab ka asjaolu , et menetlusalune isik enda sõnul kasutab seadet kiiruskaamerate tuvastamiseks. Lähtuvalt Kert-Eigo Kulla poolt avaldatust, oli hiljem saadetud kahetsuskiri ennastõigustav ja seda ei saanud arvesse võtta. Otsuses on selgitatud, et rahatarhvi kohaldamine Kert-Eigo Kullale omab eriprventiivset eesmärki. Trahvisuuruse määramisel on arvestatud süü suurust ja isiku eelnevaid liiklusalaseid karistusi. Kohtuistungil üle kuulatud tunnistaja S.T. oma ütustes ( protokoll tl, 56-56 pöördel) selgitas Tallinn-Tartu- Võru -Luhamaa mnt.157 km-l Laeva parklas Kert -Eigo Kulla sõiduki maasturi Merchedes -Benz xxxx kontrollimist sest oli kahtlus, et sõidukis on kiirusemõõtjat avastav seade. Koos temaga oli patrullis ka E.P.. Algselt andis Kert-Eigo Kulla neile juhtmejupi, väites, et kiirusemõõtjat avastavat seadet autos ei ole. Kuid kui nad selgitasid isikule, et ka seade tuleb politesile ära anda ning nad otsivad auto läbi, siis loovutas Kert.Eigo Kulla ka kiirusemõõteseadet avastada võimaldav seade Escort Redline politseile, võttes selle oma sõidukist. S.T. kinnitusel tehti seadmele ka test, milline toiming on ka videosalvestatud ning test kinnitas. et Kert-Eigo Kulla sõidukis olnud kiirusemõõteseade avastaja oli töökorras. S.T. ütlustel vormistas ta juhtunu kohta väärteoprotokolli, selgitades Kert-Eigo Kullale menetluslikku korda. Ühe eksemplari protokollist andis ta Kert-Eigo Kullale. Selle rikkumise kohta vormistati vaid üks protokoll nr.
3. Kert-Eigo Kullalt äravõetud seade Escort Redline S/N xxxxx on kiirusemõõteseadme avastaja , võtab politsei radarilaine kinni, annab juhile märku kiirusemõõtmisest maanteel. Tunnistaja E.P. ütlused ( protokoll tl.57- 57 pöördel) kinnitavad tunnistaja S.T. poolt ütlustes kirjeldatud asjaolusid. E.P. oli menetlustoimingute tegemise juures koos S.T.ga. Tema ütlustel Kert-Eigo Kulla andis seadme- radariavastaja välja ning ütles ka ise, et see seade on radariavastaja; ta oli kohapeal nõus, et politsei koostab selle seadme kohta väärteoprotokolli. Menetlusalusele isikule selgitati, et see temalt äravõetud seade hävitatakse, temale ei tagastata. Kõik menetlustoimingud vormistas S.T.. Kohtuistungil vaadatud videosalvestus kirjeldatud menetlustoimingutest ja kiirusemõõteseadet avastada võimaldava seadme Escort Redline S/N xxxxx test selle töökorras olekust kinnitas tunnistajate S.T. ja E.P. ütlustes toodud asjaolusid ning seda, et Kert -Eigo Kullalt ära võetud kiirusemõõteseadet avastada võimaldav seade Escort Redline S/N xxxxx oli töökorras seade. Menetlusaluse isiku Kert Eigo Kulla ütlused kohtuistungil ( protokoll tl. 57-58) annavad tunnistust sellest, et tema soetas septembris 2020 Merchedese Benz xxxx ning vaatas auto üle. Autokoolis käis ta 10 aastat tagasi. Tema ütlustel tuleb kiiruseületamisi kõigil ette. Miks temal on kiiruseületamisi olulises määras ,e. siis LS § 227 lg. 2 toodud rikkumisi, ei osanud ta selgitada. Eeltoodud tõendid kinnitavad, et Kert -Eigo Kulla sõidukist maasturist Merchedes -Benz leiti kiirusemõõteseadet avastada võimaldav seade Escort Redline S/N xxxx. Kert-Eigo Kulla oli teadlik seadme olemasolust ning on kinnitanud , et seadet kasutab kiirusemõõte- radarite avastamiseks. Videosalvestises väljendab see samuti - menetlusalune isik enda sõnul kasutab seadet kiirusemõõeteseadmete tuvastamiseks maanteel. Seega on tõendatud videosalvestisega , tunnistajate S.T. , E.P. ütlustega, et Kert-Eigo Kulla oli teadlik, et tema sõidukis on töökorras kiirusemõõteseadet avastada võimaldav seade Escort Redline S/N xxxxx. Kohtu hinnangul 4 Kert-Eigo Kulla poolt avaldatu selles, et ta ei teadnud, mis tema autos on, ei ole usutavad ja kohus tema ütlusi asjas tõendina arvestada ei saa. Menetlusaluse isiku ütlused on tunnistajate E.P. ja S.T. ütlustega vastuolus. Kui isik sündmuskohal tunnistab rikkumist, mis on tõendatud ka S.T.ja A.P. ütlustega ja videosalvestisega sündmuskohalt, kuid hiljem hakkab asjaolusid ümber mõtesta ma, siis ei saa tema ütlustega kui tõenditega enam arvestada, sest need ütlused ei ole tõesed. Liiklusseaduse § 73 lg. 8 keelab mootorsõidukijuhil vallata tema poolt juhitud sõidukis seadmeid ,mis võimaldavad avastada liiklusjärelvalve kiirusemõõteseadet või võivad häirida kiirusemõõteseadme tööd. Majandus- ja kommunikatsiooniministri
4. detsembri
5. a määrust nr 114 „Politseiametniku poolt liiklusjärelevalve käigus sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollimise ulatus ja kord”, millele viitas kaitsja tuues esile politseinike ebapädevuse, on muudetud 10.08.2017 vastu võetud majandus-ja taristuministri määrusega nr 43/ jõustunud 01,09.2017 ,avaldatud RT 1, 25.08.2017, 6/ Selle kohaselt pädevus on antud politseiametnikele liiklusjärelevalve käigus sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollimiseks. Korrakaitseseadus kui eriseadus annab politseile pädevuse teostada kontrolli erinevate õigusrikkumiste ennetamiseks ning teha ka ennetavat kontrolli. Seega kaebuses toodud kaitsja väide politseinike pädevuse puudumises Kert-Eigo Kulla sõiduki kontrollil ei ole asjaomane. Kohtu hinnangul kaebuses toodud väide kahe väärteoprotokolli olemasolu kohta menetluses ei ole tõene. S.T. kui protokolli koostaja ütlustel koostas tema väärteoprotokolli 20201009314301( tl. 12-13) ning see oli menetluses aluseks. Seda asjaolu tõendas kohtus ka PPA Lõuna Prefektuuri üleminspektor Taivo Rosi. See, milline protokoll andmeisestuse käigus infosüsteemi üles pandi, ei saa olla aluseks menetluses. Eeldatavasti peaks jõudma dokument identselt vormistatuna elektroonilisse andmesüsteemi. Väärteoprotokoll 20201009314301 koostati kohapeal ja anti Kert-Eigo Kullale allkirja vastu üle- see on tõendatud, sele kohat on ka alllkiri. See originaalprotokoll on menetluses aluseks. Kohtu hinnangul nii väärteoprotokollis 20201009314301 kui ka väärteotsuses 5.11.2020 väärteokirjeldus: Kert-Eigo Kulla juhtis mootorsõidukit , milles asus kiirusemõõteseadet avastav või seel tööd häirida võiv seade, on vastavus Liiklusseaduse § 28 teokoosseisuga. Tunnistajate ütlustega on tõendatud , samuti ka videosalvetsusega , et Kert-Eigo Kulla juhtis mootorsõidukit, milles asus kiirusemõõteseadet avastav seade. Seda süüteokirjeldust ka kohapeal Kert Eigo Kullale selgitati ning ta ise samuti tunnistas, et tema sõidukis selline seade on ja selle seadme lõpuks politseile kohapeal välja andis. Seega PPA Lõuna Prefektuuri poolt menetluses Kert-Eigo Kullale etteheidetud süütegu oli kirjeldatud Kert -Eigo Kullale arusaadaval viisil. Kohtu hinnangul pani Kert Eigo Kulla teo toime tahtlikult- ta teadis ,et tema sõidukis on töökorras radariavastaja, andes selle politseile välja. Seda on ta ise ka sündmuskohal tunnistanud. LS § 228 näeb ette karistuse sellise teo seest kuni 100 trahviühiku suurusena e.siis kuni 400 €. Kohtu hinnangul on PPA Lõuna Prefektuur põhjendatult karistanud Kert-Eigo Kullat 280 € rahatarhviga, sest Kert-Eigo Kullal on eelnevaid karistusi piirkiiruste ületamiste eest ( tl. 32, tl. tl. 31). Viimane karistus on temale määratud LS § 227 lg. 2 alusel 4.septembri 2020 otsusega- trahv 300 €. See iseloomustab Kert Eigo Kullat kui korratut liiiklejat, kes ei pea kinni Liiklusseaduse nõuetest. Ühtlasi on siin ka põhjendus, miks on põhjendatud temalt 5 käesolevas väärteomenetluses temalt ära võetud radariavastaja-seade konfiskeerida ja hävitada. See aitaks Kert-Eigo Kullal edaspidi liiklusnõudeid korrektsemalt täita. Siis ei oleks tal sõidukis keelatud seadet, mis võimaldaks muretult maanteedel sõidukiirust ületada. Konfiskeerimine Liiklusseaduse 263 lg. 5 alusel konfiskeerib kohtuväline menetleja või kohus LS § 215 ja § 228 sätestatud väärteo toimepanemise vahendi. KarS § 83 lg. 6 sätestab kohtuvälise menetleja õiguse konfiskeerida väärteo toimepaneise vahend ning väärteo vahetuks objektiks olnud aine või eseme KarS § 83 lg.1,2,4 sätestatud juhtudel . See on seaduses arusaadavalt sätestatud. Käesolevas väärteomenetluses PPA Lõuna Prefektuur 5.11.2020 otsusega väärteoasjas 2780,20,011446 karistas Kert-Eigo Kullat rahatahviga ja konfiskeeris kiirusemõõteseadet avastada võimaldav seadme Escort Redline S/N xxxxx. PPA Lõuna Prefektuur oli pädev konfiskeerimist otsustama. Kuivõrd antud juhul oli tegu seadmega mida oli keelatud sõidukis sõiduajal vallata ning Kert -Eigo Kulla on ka varasemaid sõidukiiruse ületamisi, siis oli konfiskeerimise otsustus põhjendatud ning tulenes seadusest. Nimetatud kasutatud seadme müük enempakkumisel ei ole majanduslikult põhjendatud ning toob kaasa liigseid kulutusi; samuti sellise seadme ostjatele pakkumine omakorda soodustab samalaadsete väärtegude toimepanekut eseme omandajate poolt. Seega PPA Lõuna Prefektuuri konfiskeerimise ja hävitamise meede oli põhjendatud. Kaebuse esitaja kaitsja väide selles, et kiirusemõõteseadet avastada võimaldav seade Escort Redline S/N xxxxx konfiskeerimine ja hävitamine on vastuolus Põhiseaduse § 32 toodud omandi puutumatusega on kindlasti tähelepanu vääriv. Kohtu hinnangul Põhiseadus ei saa kaitsta omandit, mida kasutatakse õigusrikkumiste toimepanemiseks. Seetõttu ongi karistusseadustikus , väärteomenetluses seadustikus ja liiklusseaduses ette nähtud menetluses süüteo eseme konfiskeerimine. Siin ei ole tegemist põhiseadusliku omandi ebaproportsionaalse riivega. Käesolevas väärteomenetluses ja ka analoogsetel juhtumitel on omandiõiguse riive põhjendatud ja proportsionaalne meede. Lähtuvalt sellest jätta rahuldamata kaebuses toodud taotlus tunnistada LS § 228 Põhiseaduse § 32 -ga vastuolus olevaks. Jätta rahuldamata Kert -Eigo Kulla kaebus PPA Lõuna Prefektuuri 5.11.2020 otsusele väärteoasjas 2780,20,011446.

§ 180lg.

1 alusel jätta menetluskuluna esitatud Aadu Lubergi kaitsjatasu Kert -Eigo Kulla kanda. Asjas olev CD plaat videosalvestustega jätta asja materjalide juurde. Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 6