KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin Tsiviilasja number 2-18-11277 Määruse tegemise aeg ja koht 10. märts 2021, Tallinn Kohtuasi XX hagi MTÜ JAL
§ 659) alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 (
§ 659) kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata. 9. Kolleegium kontrollib Ts
MS § 651 lg 1 (
§ 659) järgi maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas.
Kostja vaidlustab maakohtu määruse osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 786,02 eurot ületavas osas. Kostja ei vaidlusta hageja menetluskulude nimekirjas väljatoodud kohtuistungitel osalemise ajakulu ja selle eest nõutavat tasu. Kostja ei ole vaidlustanud ka hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurust. 10. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 19). Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta (RKTKm nr 3-2-1-115-14, p 11). Kolleegium on seisukohal, et maakohus on TsMS § 175 lg-t 1 õigesti kohaldanud ega ole kaalutlusõigust hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel rikkunud. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja lepingulise 3
(4)esindaja toimingutele kulunud aega ning vaidlustatud määruse põhjendused on selles osas jälgitavad ja arusaadavad. Istungiks ettevalmistumine on istungil osalemiseks vajalik ja vältimatu toiming. Asja läbivaatamist istungil soovis kostja. Hageja oli nõus asja kirjaliku menetlemisega. 10.04.2019 kohtuistungiks ettevalmistumisele kulus hageja esindajal 0,9 tundi (54 minutit) ning 30.09.2019 kohtuistungiks ettevalmistumisele kulus hageja esindajal 1 tund. 10.04.2019 toimunud istungi protokollist nähtub mh see, et hageja esindaja selgitas nõude suurust ja kujunemist. 30.09.2019 istungi protokollist nähtub, et lisaks hagiavalduse ettekandmisele esitas hageja esindaja küsimusi kostjale. Eeltoodust tulenevalt on maakohus õigesti lugenud istungiks ettevalmistumisele kulunud ajakulu põhjendatud ja vajalikuks. Maakohus on õigesti leidnud, et lisaks menetlusdokumendi pikkusele saab selle koostamiseks kulunud aja vajalikkust hinnata vaidluse sisulise keerukuse ja menetlusdokumendi enda sisu järgi. Ringkonnakohus märgib, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta ning menetlusdokumendi koostamisele kulunud aega ei ole põhjendatud arvestada üksnes lehekülgede arvu järgi. Maakohus leidis, et praegune tsiviilasi oli keskmise keerukusega ning maakohus andis sisulise hinnangu lepingulise esindaja poolt 26.07.2018, 15.10.2018, 03.05.2019, 20.05.2019, 18.12.2019 ja 27.12.2019 tehtud toimingute vajalikkuse ja põhjendatuse kohta. Vastuseks määruskaebuse väitele selgitab kolleegium, et hüvitatavaks lepingulise esindaja kuluks on ka toimingud, mis seonduvad teise poole dokumentidega tutvumisega ja muude toimingutega, mis ei ole seotud menetlusdokumendi koostamisega, kuid mis on vajalikud selleks, et kohtule vastaspoole menetlusdokumendi osas arvamus esitada. Seetõttu ei saa kostja esitatud vastustega tutvumist ja apellatsioonkaebusega tutvumist pidada põhjendamatuks kuluks. Kolleegium leiab, et maakohus hindas hageja lepingulise esindaja kulude (sh ajakulu) põhjendatust ja vajalikkust kooskõlas TsMS § 175 lg-s 1 sätestatuga. 11. Eeltoodust tulenevalt ei esine alust maakohtu määruse tühistamiseks. 12. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 13. Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin 4
(4)