Obsah (7)

§ 318§ 245§ 247§ 423§ 424§ 339§ 390

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26. veebruar 2021. a, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-20-8497 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahe

§ 318

lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud

§ 318

lg-s 4 sätestatud juhtudel.

§ 318

lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Seega tuleb käesolevalt kontrollida, kas vaidlustatakse mõnda eelpool viidatud nõude järgimist.
4. Apellatsioonist on arusaadav, et A. Kattai vaidlustab temale mõistetud karistust. Samuti temalt välja mõistetud menetluskulu ja kaitsjatasu. Süüdistatavale mõistetav karistus on

§ 245lg 1 p 5 alusel kokkuleppe osa.

Samuti on kokkuleppe osaks kriminaalmenetluse kulud

§ 245lg 1 p 12 alusel.

Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kokkulepe on sõlmitud

1. novembril
2. a A. Kattai, tema kaitsja ja prokuröri vahel, mida A. Kattai on kinnitanud enda allkirjaga (I kd, tl 29-30). Maakohus selgitas
3. veebruaril
4. a toimunud kohtuistungil A. Kattaile tema õigused ja kohustused (I kd, tl 58-59).
5. A. Kattai taotles maakohtus toimunud istungil kokkuleppes märgitud vangistuse asendamist üldkasuliku töö tundidega. Talle selgitati, et kokkuleppes märgitud karistust ei ole võimalik muuta ja kui süüdistatav ei ole kokkuleppega nõus, saadetakse asi arutamisele üldmenetluse korras. A. Kattai kinnitas kohtuistungil, et kokkuleppe on talle arusaadav ja ta on sellega nõus, paludes kokkuleppe kinnitada (I kd, tl 58 pöördel). KarS § 4231 järgi saab isikut karistada rahalise karistuse või kuni ühe aastase vangistusega. A. Kattaile mõisteti karistuseks 8 kuud ja 29 päeva vangistust, s.o talle mõistetud karistus vastab sanktsiooni piiridele.
6. Ühtlasi kinnitas A. Kattai, et ta on nõus kokkuleppes märgitud menetluskulude hüvitamisega (I kd, tl 58 pöördel). Seega oli A. Kattai teadlik, et temalt mõistetakse kohtuotsusega välja menetluskulu summas 502,80 eurot, mille tasumise tähtajaks on ettenähtud üks aasta alates otsuse jõustumisest.
7. Maakohus kinnitas sõlmitud kokkuleppe kohtuotsusega. Seega järgis maakohus

§ 247

lg 2 nõudeid, tehes kindlaks, kas süüdistatav on kokkulepet sõlmides järginud oma tõelist tahet ja kas viimane on kokkuleppest aru saanud ning jääb selle juurde. 11.

§ 423

alusel järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel käesoleva seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta.

§ 424

alusel on seega menetluskulude ositi tasumiseks ette nähtud tähtaeg maksimaalselt üks aasta. A. Kattail on võimalik aasta möödudes taotleda mõjuvate põhjuste olemasolul menetluskulude tasumise tähtaja teistkordset pikendamist. 12. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et käesolevalt ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid. Samuti ei nähtu asjas ka

§ 339lg-tes 1 ja 2 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.

13. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes

§ 390

lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3, § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, jätab Tartu Ringkonnakohus apellatsiooni Tartu Maakohtu

1. veebruari
2. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas Kohtunik 2