Obsah (7)

§ 118§ 121§ 266§ 64§ 68§ 57§ 58

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 9. veebruar 2021. a, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-20-7541 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Ingeri Tamm, Maarika K

§-de 118 lg 1 p 1 ning 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi süüdi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Dmitri Malkini (ik 39108115715) kaitsja vandeadvokaat Marina Valge apellatsioon RESOLUTSIOON

1. Jätta Dmitri Malkini kaitsja vandeadvokaat Marina Valge apellatsioon Tartu Maakohtu
2. detsembri
3. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see apellandile.
4. Määrata advokaadibüroole Valge&Uiga vandeadvokaat Marina Valge poolt Dmitri Malkinile käesolevas apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 84 eurot (sealhulgas käibemaks 14 eurot).
5. Mõista Dmitri Malkinilt menetluskuluna välja 84 eurot apellatsioonimenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest.
6. Dmitri Malkinil tuleb väljamõistetud menetluskulud tasuda määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule advokaadist kaitsja vahendusel 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Tartu Maakohtu
8. detsembri
9. a otsusega mõisteti D. Malkin

§ 118lg 1 p 1 järgi süüdi ja teda karistati 5 aasta pikkuse vangistusega.

D. Malkin mõisteti süüdi

§ 121

lg 2 p-de 2 ja 3 järgi ja teda karistati 2 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega.

§ 266lg 2 p 1 järgi mõisteti D.

Malkin õigeks.

§ 64lg 1 alusel üksikkaristustest raskema suurendamise teel mõisteti D.

Malkinile liitkaristuseks 7 aastat ja 2 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 4 aasta 9 kuu ja 10 päeva pikkuse vangistuseni.

§ 68lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja D.

Malkinile mõisteti kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 4 aastat 9 kuud ja 7 päeva vangistust. 2. D. Malkinile karistust mõistes võttis maakohus arvesse järgnevat. 3.

§ 118lg 1 näeb karistusena ette nelja- kuni kaheteistaastase vangistuse.

Seega on sanktsiooni keskmiseks määraks 8 aastat vangistust. D. Malkini teosüü on pigem väike. Tema tegu täitis ühe

§ 118lg 1 kvalifitseeriva tunnuse.

Ekspertiisiaktis kajastatud informatsiooni kohaselt saadeti M.P. e juba

1. veebruaril
2. a heas üldseisundis kodusele ravile. Süü suurust vähendavana arvestas maakohus ka seda, et teo subjektiivse küljena oli tuvastatav kaudne tahtlus. Karistust kergendava asjaoluna arvestas maakohus

§ 57lg 1 p 1 ja 3 alusel puhtsüdamlikku kahetsust, samuti kannatanule abi kutsumist.

Kui kannatanu oli korterist lahkunud ja D. Malkin nägi põrandal verd, mõistis ta, et kannatanu võib vajada abi. Ta läks M.P. ele bussipeatusesse järele, kutsus kiirabi ning abistas kannatanut kuni kiirabi saabumiseni. 4. Kriminaalasja materjalidest nähtub üsna üheselt, et D. Malkin on enamiku talle ette heidetavatest tegudest (sh raske kehavigastuse tekitamise) pannud toime armukadedusest. Järgnevalt tuleb lahendada küsimus, kas armukadedus on selles asjas käsitatav muu madala motiivina

§ 58p 1 tähenduses (RKKKo 1-15-10119, p 38-39 koos edasiste viidetega).

Maakohus ei ole

§ 118lg 1 p 1 kvalifitseeritava teo osas tuvastanud tahtluse vormina kavatsetust.

Vältimaks vajadust sama teema juurde tagasi pöörduda

§ 121

lg 2 p 2 ja 3 alusel mõistetava karistuse puhul märgib maakohus, et konfliktide asetleidmise põhjus – kannatanu M.P. e järjepidev ilmumine süüdistatava koju ja suhtlemine tema elukaaslasega ei võimalda käsitada armukadeduse ajendil tegutsemist karistust raskendava asjaoluna. Karistuse eripreventiivsele mõjule allumise prognoosib maakohus keskmiseks. Heaks ei võimalda seda hinnata asjaolu, et D. Malkinit on enne kriminaalkorras karistatud (I kd, lk 72 -76). Samuti on selgelt tegemist alkoholi liigtarbijaga, kelle enesekontrolli võime on seetõttu pärsitud. Õiguskorra kaitsmise huvid karistuse korrigeerimist ei tingi. 5. Eelnevat arvesse võttes hindas maakohus kohaseks karistuse, mis jääb sanktsiooni miinimumi lähedale. Maakohus tunnistas D. Malkini süüdi

§ 118lg 1 p 1 alusel ja karistas teda vangistusega 5 aastat.

6.

§ 121lg 2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni 5 aastase vangistuse.

Kergemaliigilise rahalise karistuse välistab ainuüksi süü suurus. Maakohus luges D. Malkini süü keskmisest suuremaks. Tema teod täitsid mõlemad

§ 121lg 2 kvalifitseerivad tunnused.

Ta pani vägivallategusid toime väga mitmel korral ja kolme erineva isiku suhtes. Rakendatud vägivalda ei ole võimalik lugeda väheintensiivseks. Karistust kergendava asjaoluna arvestas maakohus puhtsüdamlikku kahetsust. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistuse eripreventiivset mõju prognoosis maakohus juba eelnevalt. Õiguskorra kaitsmise huvid ei tingi karistuse korrigeerimise vajadust. 7. Eeltoodut arvestades tunnistas maakohus D. Malkini süüdi

§ 121lg 2 p 2 ja 3 järgi ja karistas teda vangistusega 2 aastat ja 6 kuud.

8.

§ 64

lg 1 kohaselt samaliigiliste põhikaristuste korral mõistetakse liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel või loetakse kergem karistus kaetuks raskeima karistusega. Maakohus ei pidanud võimalikuks kergemat karistust raskemaga kaetuks lugeda –

§ 121

järgi kvalifitseeritavate tegude ebaõigus jääks sellisel juhul kohase tagajärjeta.

§ 118

lg 1 p 1 järgi mõistetava karistuse suhteline leebus koosmõjus vägivallategude suure hulgaga tingib karistuste liitmise selliselt, et raskemale karistuse liidetakse enam kui pool kergemast karistusest.

§ 64lg 1 alusel mõistis maakohus D. Malkinile liitkaristuseks 7 aastat ja 2 kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud vangistust 4 aasta 9 kuu ja 10 päevani. 2

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti D. Malkinile 4 aastat 9 kuud ja 7 päeva vangistust.

1. Tartu Maakohtu
2. detsembri
3. a otsuse peale esitas apellatsiooni D. Malkini kaitsja vandeadvokaat M. Valge, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist D. Malkinile mõistetud karistuse osas. D. Malkinile mõistetud karistus on liiga range.
4. Maakohtu hinnangul on D. Malkini teosüü

§ 118lg 1 järgi pigem väike.

Kannatanu saadeti juba kaks päeva pärast sündmust heas seisundis kodusele ravile. Karistust kergendava asjaoluna võttis maakohus arvesse puhtsüdamlikku kahetsust ja kannatanule abi kutsumist. Sellest tulenevalt oleks D. Malkinile tulnud mõista karistus sanktsiooni alammääras. 11. On raske mõista, miks maakohus pidas vajalikuks D. Malkinit karistada

§ 121lg 2 p-de 2 ja 3 järgi 2 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega.

D. Malkini tegevuses puuduvad raskendavad asjaolud. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Kannatanu käitus provotseerivalt. Prokurör taotles D. Malkini karistamist 1 aasta ja 10 kuu pikkuse vangistusega. Maakohtu otsusest ei selgu, miks on D. Malkini süü nii suur, et teda tuleb karistada rangemalt. 12. Liitkaristuse mõistmisel oleks maakohus pidanud arvesse võtma, et D. Malkin mõisteti

§ 266lg 2 p 1 järgi õigeks.

RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED

1. Kriminaalkolleegium leiab üksmeelselt, et D. Malkini kaitsja vandeadvokaat M. Valge apellatsioon on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu, ja jätab selle seetõttu kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Maakohus ei ole rikkunud ei materiaal- ega menetlusõigust; muu hulgas on seaduslik ja kohtupraktikaga kooskõlas D. Malkinile mõistetud karistus (seda nii karistuse liigi kui ka määra osas).
2. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus D. Malkini kaitsja vandeadvokaat M. Valge apellatsiooni läbi vaatamata.
3. Kaitsja vandeadvokaat M. Valge on esitanud koos apellatsiooniga ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu määramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal apellatsiooni koostamiseks 76 minutit, mille eest soovib tasu 84 eurot (sealhulgas käibemaks 14 eurot). Ringkonnakohus peab kaitsjatasu nõuet põhjendatuks ja rahuldab selle. Kuna kaitsja apellatsioon oli põhjendamatu ja maakohtu otsus jääb muutmata, tuleb KrMS § 185 lg 2 esimesest lausest tulenevalt jätta menetluskulu summas 84 eurot D. Malkini kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Ingeri Tamm 3