Obsah (4)
§ 249§ 110§ 116§ 252KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 26. märts 2021, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-21-577 Haldusasi XX esialgse õiguskaitse taotlus, mis
§ 249lõigetele 2 ja 5.
Esialgse õiguskaitse taotlusele oli lisatud taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
- Tallinna Halduskohus küsis 18.03.2021 kohtunõudega esialgse õiguskaitse taotluse osas ka Tallinna Vangla seisukohta.
- Tallinna Vangla asus 24.03.2021 vastuses seisukohale, et XX esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata, sest see ei ole põhjendatud ning kaebajal puudub ülekaalukas õiguskaitsevajadus, samuti on kaebus perspektiivitu. 3.
- Tallinna Vanglas 27.01.2021 koostatud asjade nimekirja kohaselt oli kaebajal Tallinna Vanglasse saabumisel kaasas juukselõikusmasin „Henske“, mis on paigutatud vanglas keelatud esemena lattu. 15.02.2021 nr-ga 6-12/21/593-1 registreeriti Tallinna Vanglas kaebaja taotlus laos asuva elektriseadme pardel-trimmer „Henske“ kambris kasutada lubamiseks. Taotluselt nähtuvalt on inspektorkontaktisik 15.02.2021 teinud otsuse, mille kohaselt on vaja laos olevat eset kontrollida, kuna see on vangiregistris fikseeritud keelatud esemena ning lubanud kaebaja poolt taotletud eseme kambrisse vaid juhul kui tegemist on pardliga, kui aga tegemist on keelatud esemega, siis seda kambrisse ei luba. Taotlusele 17.02.2021 lisatud laospetsialisti märke kohaselt on kaebaja taotletud eseme näol tegemist juukselõikusmasinaga ning see on keelatud. 04.03.2021 nr-ga 6-12/21/897- 1 registreeriti Tallinna Vanglas kaebaja taotlus laost raamatu ja pardli „Henske“ ning juhtme väljastamiseks. Taotluselt nähtuvalt on kaebaja raamatu kätte saanud 15.03.2021; pardlit kaebaja ei saanud ning taotlusele lisatud märke kohaselt seda vangiregistris ning laos ei ole. 24.03.2021 vastusega nr 6-12/21/593-2 jättis kolmanda üksuse juht kaebaja 15.02.2021 ja 04.03.2021 registreeritud taotlused rahuldamata, kuna asjaolude kontrollimisel ilmnes, et kaebaja taotletud pardel-trimmeri näol on tegemist juukselõikusmasinaga, mis on vanglas keelatud ese vastavalt Tallinna Vangla kodukorra p-le 7.1.
- ning mida seetõttu kambrisse ei väljastata. Eelnevast tulenevalt on kaebajale tema poolt kambrisse soovitud ese Tallinna Vangla kodukorra p 7.1.
- kohaselt keelatud ese, kuna nimetatud sätte kohaselt on kinnipeetavale mh keelatud juukselõikusmasin jm sarnased seadmed, mida on lihtne kohandada tätoveerimisaparaadiks, v.a epilaator või pardel. Hügieeni eest hoolitsemiseks võib kasutada tavalist raseerijat või hambaharja. KOHTU PÕHJENDUSED
- Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 39 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebusele lisada andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus. See kohaldub ka vaidemenetluse ajal esitatud õiguskaitse taotluse suhtes. Antud juhul on kaebaja soovinud saada menetlusabi ning taotlenud riigilõivu maksmisest vabastamist. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotluselt tasuda riigilõivu 15 eurot. Arvestades asjaolu, et tegemist on vanglas viibiva isikuga ja õiguskaitse taotluse kiireloomulisust, vabastab kohus XX esialgse õiguskaitse taotluse eest nõutava riigilõivu tasumise kohustusest (
§ 110lg 1 p 1).
Menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt ning tuginedes
§ 116
lg 1 kolmandale lausele ei esita kohus menetlusabi taotluse rahuldamise põhjendusi. 5.
§ 249
lõike 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse taotluse kohaselt on XX esitanud 16.03.2021 vaide Tallinna Vanglale seoses “Henske” pardel-trimmeri kambrisse saamisega. Vaide esitamist on kinnitanud ka Tallinna Vangla, märkides seejuures, et lahendust vaide osas veel ei ole. Seega on taotlus lubatav. 6.
§ 249
lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (nõndanimetatud pöördumatud või suhteliselt pöördumatud tagajärjed). 7. Kohus pidas vajalikuks
§ 252esimese lõike alusel eelnevalt ka teise menetlusosalise arvamust küsida.
Tallinna Vangla taotlust põhjendatuks ei pidanud. Kohus nõustub üldjoontes Tallinna Vangla 24.03.2021 seisukohas esitatud põhjendustega ning ei pea vajalikuks kõike tervikuna üle korrata. Vastustaja on selgitanud, et kaebaja poolt kambrisse soovitud ese on Tallinna Vangla kodukorra kohaselt keelatud ese, sest elektrihambaharja, patareidega 2
(3)raseerimisvahendit, juukselõikusmasinat ja teisi samalaadseid esemeid on lihtne kohandada tätoveerimisaparaadiks. Samas seab tätoveeringute tegemine ohtu nii vangla julgeoleku kui ka vanglas viibivate isikute elu ja tervise. Veel põhjendab vastustaja seda sellega, et taoliste seadmete sisse saab peita keelatud esemeid ja aineid ning need sisaldavad üldjuhul traati, juhet või osasid, millega võib tekitada vigastusi, lõhkuda vangla vara ning peita esemeid. Vastustaja selgitustega võib nõustuda. Küsimust sellest kas nimetatud aparaadi puhul on tegemist vanglas keelatud esemega või siiski tavalise pardliga, mida ei loeta keelatud esemeks, saaks lahendada põhivaidlusena vaadeldava nõude raames. Esialgse õiguskaitse kontekstis jääb taotlus rahuldamata, sest nõude eduväljavaated ei ole kuigi suured ning pardel-trimmeri vahepealsest laos hoidmisest taotleja jaoks mingisuguseid pöördumatuid tagajärgi tekkida ei saa. Õiguskaitse kohaldamiseks ei ole ka otsest vajadust. Tallinna Vangla on õigesti märkinud, et hügieeni eest hoolitsemiseks võib kasutada ka tavalist raseerijat. Lähtuvalt eeltoodust ei ole esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks alust. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 3
(3)