Laidinenile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 25.10.2020 kuni 27.10.2020 ning 07.11.2020 kuni 08.11.2020, s.o 5 päeva, kandmisele jääb 5 kuud ja 25 päeva vangistust. KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel moodustati liitkaristus Harju Maakohtu 12.08.2020. a kohtuotsusega nr 1-205079 mõistetud ja ärakandmata karistusega, s.o vangistus 6 kuud ja 6 päeva ning mõisteti 1
lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel mõisteti L. Laidinenilt välja teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 876 eurot ning määratud kaitsjale makstud tasu 823,80 eurot.
lg 3 alusel määrati, et väljamõistetud kriminaalmenetluse kulud summas 1699,80 eurot tuleb tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena summas 141,65 eurot.
lg 3 kohaselt võib kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse vaidlustada kohtuotsusest eraldi
15. peatüki kohaselt määruskaebusega.
lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel
ptk) teine lause lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Tulenevalt
lg-st 1 kehtib
lg-s 3 ringkonnakohtule antud õigus ka määruskaebuse põhjendatuse üle otsustamisel. 4. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning määruskaebusega, leiab üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest johtuvalt jätta läbi vaatamata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, s.t need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu
lg 3 teise lause tähenduses, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (RKKK nr 3 1-1-96-09). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. 5. Kohtukolleegium leiabki, et esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu taotlusega. Nimelt hüvitab
lg 1 esimeses lauses märgitu kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Maakohus on võimaldanud süüdistataval tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest võttes arvesse asjaolu, et isikut karistati vangistusega. Seega on maakohus menetluskulude väljamõistmisel kaebuses toodud asjaoluga arvestanud. Muid asjaolusid, mida maakohus otsuse tegemisel arvesse ei oleks võtnud, kaebuses välja ei tooda. Nõustuda tuleb maakohtuga, et puuduvad andmed ja tõendid, mis viitaks L. Laidineni maksejõuetusele, mis omakorda tingiks menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise. Sellised asjaolud on aga süüdimõistetu enda tõendada. 2
lg-st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.