← Eesti

2-20-15043/13

Obsah (8)§ 142§ 410§ 422§ 173§ 162§ 174§ 175§ 177

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-20-15043 Otsuse tegemise aeg ja koht 02. veebruaril 2021.a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik AS Eesti Gaas ja OÜ Aktiv

§ 142lg 2).

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD 2

(5)
  1. AS Eesti Gaas ja OÜ Aktiva Finants esitasid Viru Maakohtule hagiavalduse I. S. a A. S. vastu ühisvara ägamise nõudes. 1.1 Hagiavalduse kohaselt rahuldas Viru Maakohus tsiviilasjas nr 2-19-106636 19.08.2019.a. tehtud otsusega AS Eesti gaas hagi ja mõistis I. S.lt välja koos menetluskuludega 402, 14 eurot. Kohtuotsuse kohaselt lisandub viivis 0,06% põhinõudelt (146, 93 eurot) alates 09.07.2019.a. kuni põhinõude täitmiseni. Kohtuotsuse täitmiseks on alustatud täitemenetlus nr 095/2019/
  2. Laekumisi täitemenetluses toimunud ei ole. Kohtutäitur on hagejale esitanud tõendi täitmise võimatuse kohta I. S. lahusvara arvelt. Täitemenetluses on tuvastatud, et võlgnikul lahusvara puudub, arvelduskontod on arestitud, rahalised vahendid kontodel puuduvad, võlgnikul puudub ka töökoht ja ametlik sissetulek. 1.2 A. S. suhtes on Pärnu Maakohtu 28.11.2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-129646, 18.02.2020.a. määrustega tsiviilasjades nr 2-19-139466 ja 2-19-139309 välja mõistetud OÜ Aktiva Finants kasuks kokku 6934, 10 eurot (sh viivised). Nimetatud lahendite täitmiseks on alustatud täitemenetlused täiteasjades nr 066/2019/3035, 066/2020/698 ja 066/2020/
  3. Kohtutäitur on esitanud hagejale tõendi täitmise võimatuse kohta A. S. lahusvara arvelt. Õiendi kohaselt on kostja arvelduskontod arestitud, kostja töötab OÜ-s X (bruto töötasu 800 eurot),muud sissetulekud puuduvad, puudub realiseerimiskõlbulik vara. Kostja suhtes on algatatud kokku 5 täiteasja (2 neist varasemast ajast) ning nõuete täitmine kostja lahusvara arvelt ei ole võimalik. 1.3 Kohtutäiturite andmetel kuulub kostjate ühisvara hulka korteriomand xxx, registriosa nr xxx. Hagejad paluvad kohtul tuginedes TMS § 14 lg 2 ja PKS § 33 lg 3 kostjate ühisvara jagada võrdsetes osades ja kummalegi abikaasale jääva osa arvelt tasuda tema võlgnevused koos täitekuludega. Menetluskulud paluvad hagejad jätta kostjate kanda solidaarselt. Hagejate esindaja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejad kandnud menetluses kulu kokku 752, 50 eurot, millest 300 eurot on hagi esitamisel tasutud riigilõiv, 50 eurot hagi tagamise avalduse esitamiselt tasutud riigilõiv ja 402, 50 eurot esindaja tasu (arvestusega 3,5 tundi, tunnihind 115 eurot).
  4. 23.10.2020.a. määrusega rahuldas maakohus hagejate hagi tagamise taotluse ja seadis kinnistusraamatus kostjate ühisomandisse kuuluvale korteriomandile xxx(registriosa nr xxx) käsutamise keelumärke OÜ Aktiva Finants ja AS Eesti Gaas kasuks.
  5. Kohus saatis kostjatele hagimaterjalid (sh hagi tagamise taotluse ja määruse) ja kohustas kostjaid kirjalikult vastama. Hagimaterjalid on A. S.le isiklikult kätte toimetatud 02.11.2020.a .(tl 67) Kohtu määratud tähtajaks I. S. ega A. S. kirjalikku vastust ja vastuväiteid ei esitanud.
  6. Kostjad ei ilmunud ka 01.02.2021.a. määratud kohtuistungile. Mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks kostad samuti kohut ei informeerinud. Kohtukutsed (nii I. S.le kui A. S.le) on A. S.le isiklikult kätte toimetatud 16.12.2020.a. tl 73, 74). Kohtuistungil taotles hagejate esindaja tuginedes

§ 410rahuldada hagi tagaseljaotsusega. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 5. Kohus on seisukohal, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. 3

(5)6. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 410 kui kostja ei ilmu kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. Kostjad 01.02.2021.a kohtuistungile ei ilmunud. Kutsed on kostjatele kätte toimetatud, A. S.le isiklikult, I. S.le abikaasa A. S. kaudu 16.12.2020.a. (tl 73, 74). Mõjuva põhjuse olemasolust istungile ilmumata jätmiseks kostjad kohut ei teavitanud (

§ 422

). Kohus märgib, et kostjad ei ole menetluses ilmutanud vähimatki huvi nende suhtes toimuva vastu, ei reageerinud ka hagimaterjalide kättesaamisele ja kirjaliku vastuse esitamise nõudele (hagiavaldus koos lisade ja menetlusse võtmise määrusega toimetatid A. S.le isiklikult kätte 02.11.2020, tl 67). Kuna kostjad vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjatel ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.

  1. Hagi on põhjendatud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 14 lg 2, perekonnaseaduse (PKS) § 33 lg 3 ja asjaõigusseaduse (AÕS) § 77 lg 2 alusel. Tulenevalt TMS § 14 lg 2 võib sissenõudja nõuda ühisvara jagamist ja sissenõude pööramist võlgniku osale ühisomandist. Viru Maakohus tsiviilasjas nr 2-19-106636 19.08.2019.a. tehtud otsusega (tl 14-17) AS Eesti Gaas kasuks I. S.lt välja mõistetud võlga 442, 87 eurot (sh menetluskulud ja viivis) ei ole täitemenetlus nr 095/2019/1376 võlgniku lahusvara arvelt õnnestunud täita. Pärnu Maakohtu 28.11.2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-129646 (tl 21-23) ja 18.02.2020.a. määrustega tsiviilasjades nr 2-19-139466 ja 2-19-139309 (tl 24-28) A. S.lt OÜ Aktiva Finants kasuks välja mõistetud võlga kokku 6934, 10 eurot (sh viivised) ei ole täiteasjades nr 066/2019/3035, 066/2020/698 ja 066/2020/702 õnnestunud täita. Laekumisi pole toimunud üheski nimetatud täitemenetlustes. Vastavalt PKS § 33 lg 1 vastutab abikaasa kolmanda isiku ees oma lahusvaraga ja ühisvaraga täies ulatuses nende kohustuste eest, mille kumbki abikaasa on võtnud perekonna vajaduste rahuldamiseks, abikaasade solidaarkohustuse täitmise eest ja kohustuste täitmise eest, mille puhul on kohustatud abikaasa leppinud kokku kolmanda isikuga (teise abikaasa nõusolekul), et vastutab nii ühisvaraga kui lahusvaraga. Sama paragrahvi
  2. lõike
  3. lause järgi vastutab muude kohustuste eest kumbki abikaasa oma lahusvaraga ja pooles väärtuses ühisvaraga. Võlausaldaja võib nõuda ühisvara jagamist kui ta tõendab, et lahusvarast kohustuste täitmiseks ei piisa. Kohtutäiturite esitatud tõenditest (tl 29-31, 19-20) tulenevalt ei ole võimalik kummagi abikaasa lahusvara arvelt kohustusi täita. Kostjate arvelduskontod on täitemenetlustes arestitud. Kontodel rahalised vahendid, mille arvelt kohustusi täita, puuduvad. Kostjatel puudub ka arvestatav lahusvara, mille realiseerimisest oleks võimalik võlgu tasuda. I. S. ei tööta (ametlik sissetulek puudub). A. S. töötab, kuid sissetulek ei võimalda täitemenetlustes kinnipidamisi teostada. Kohtu hinnangul on eeltoodu piisav tõendamaks, et abikaasade lahusvarast kohustuste täitmiseks ei piisa. Kostjate ühisomandisse kuulub korter asukohaga xxx, registriosa nr xxx (tl 33). 4

(5)Vastavalt PKS § 37 lg 3 jagatakse ühisvara abikaasade vahel kaasomandi lõpetamise sätete kohaselt võrdsetes osades, kui ei ole kokku lepitud teisiti. AÕS § 77 lg 1 järgi jagatakse asi kaasomandi lõpetamisel vastavalt kaasomanike kokkuleppele. Sama paragrahvi
  1. lõike järgi kui kaasomanikud kokkulepet asja jagamise viisi suhtes ei saavuta, otsustab kohus hageja nõudel kas jagada asi kaasomanike vahel reaalosades, anda asi ühele või mitmele kaasomanikule, pannes neile kohustuse maksta teisele kaasomanikule väla nende osad rahas või müüa asi avalikul enampakkumisel ning saadud raha jagada kaasomanike vahel vastavalt nende osa suurusele.
  2. Kuivõrd kostjad ei ole menetluses omapoolseid vastuväiteid (sh kaasomandi lõpetamise / jagamise viise) esitanud, jagab kohus ühisvara vastavalt AÕS § 77 lg 2 sätestatule hageja hagis esitatud viisil, st korteriomand müüa avalikul enampakkumisel ning saadud raha jagada kostjate vahel võrdsetes osades vastavalt PKS § 37 lg
  3. Kummagi abikaasa osast täidetakse tema kohustus(ed). Menetluskulud
  4. Vastavalt

§ 173

lg 1 esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kooskõlas

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses solidaarselt kostjate kanda.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hagejate menetluskulu on kokku 752, 50 eurot, millest hagi esitamisel tasutud riigilõiv 300 eurot, hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõiv 50 eurot ja esindajatasu 402, 50 eurot. Vastavalt

§ 175

lg 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnnagul on hagejate esindaja tasu / kulu mõistlik ja vastab õigusabi toimingutele eeldatavalt vajalikule ajakulule ja töömahule (arvestusega 3,5 tundi (sh istungil osalemine) x 115 (tunnihind). 10. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.