← Eesti

2-20-1737/35

Obsah (7)§ 659§ 371§ 477§ 171§ 172§ 696§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin, Villem Lapimaa ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 26. jaanuar 2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-1737 Tsiviilasi M

) § 371 lg 1 p 5 alusel menetlusse võtmata, sest kohtu menetluses oli juba avaldus puudutatud isikule eestkostja määramiseks tsiviilasjas nr 2-1152921, mille kohus on

  1. juuli
  2. a määrusega lahendanud. MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLEMINE MAAKOHTUS
  3. Avaldaja esitas
  4. septembril 2020 määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ja kohustada maakohut võtma avaldaja
  5. märtsi
  6. a avaldus menetlusse. Maakohus kohustas avaldajat esitama nõuetekohase avalduse puudutatud isiku eestkostja vahetamiseks ja uue eestkostja määramiseks. Avaldaja esitas
  7. märtsil 2020 avalduse, milles leidis, et puudutatud isiku uueks eestkostjaks võiks jääda tema registrijärgne omavalitsus ehk Türi Vallavalitsus, et säiliks puudutatud isiku üleskasvamise järjepidevus ning lapse sidemete 2

(4)säilimine kodukoha ja lähedastega. Avaldaja tugines perekonnaseaduse (PKS) § 176 lg-le 2, mille kohaselt, kui sobivat füüsilist või juriidilist isikut ei leita, määratakse eestkostjaks vallavõi linnavalitsus, millega laps on kõige tugevamalt seotud. Laps on kõige tugevamalt seotud valla- või linnavalitsusega, kust ta pärit on, kus ta on suurema osa ajast elanud, millega ta on säilitanud olulised sidemed, kus asuvad tema lähedased või vara või kus on tema rahvastikuregistrijärgne elukoht. Puudutatud isik sattus Mustvee valda väidetavalt
  1. a suvel ning elas Mustvee vallas kõige rohkem pool aastat. Mustvee vallaga ei ole puudutatud isikul muud seost, kui tema viibimine seal vähem kui pool aastat. Puudutatud isik viibis Mustvee vallas olles ema juures, kellel puudub lapse hooldusõigus. Varem ei olnud puudutatud isik seal viibinud, tal ei ole Mustvee vallaga mingit varasemat seost. Mustvee vallas ei ole puudutatud isikul tuttavaid, sugulasi ega sõpru. Türi Vallavalitsusel oli seadusest tulenev kohustus perekonnast eraldatud last jälgida. Türi Vallavalitsus on perega eelnevalt tegelenud, peret hinnanud ja jälginud ning oskab peret ja hetkeolukorda hinnata ning pakkuda puudutatud isikule teenuseid tema abistamiseks.
  2. Puudutatud isikule määratud esindaja palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Maakohus keeldus põhjendatult avalduse menetlusse võtmisest. Kui avaldaja ei nõustunud, et teda määratakse puudutatud isiku eestkostjaks, oli avaldajal võimalus esitada määruskaebus
  3. juuli
  4. a määruse peale tsiviilasjas nr 2-11-52921, millega määrati avaldaja puudutatud isiku eestkostjaks.
  5. Puudutatud isiku endine eeskostja YY ega puudutatud isiku ema QQ kaebuse osas seisukohta ei esitanud.
  6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 659ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. 12.

§ 371

lg 1 p 5 järgi ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel.

§ 477

lg 1 järgi kohaldatakse hagimenetluse sätteid ka hagita asjade menetlemisel, arvestades hagita menetluse erisusi. Ringkonnakohus leiab, et kahe ühesuguse asja samaaegse menetlemise keeld on tsiviilkohtumenetluse üldine reegel, mis kohaldub ka hagita menetluses. Vastupidine olukord tooks kaasa nii menetlusosaliste kui ka kohtu ressursi ebamõistliku raiskamise ning vastuoluliste kohtulahendite tegemise ohu. Kuivõrd tsiviilasjas nr 2-11-52921 samal ajal lahendati puudutatud isikule eestkostja määramise küsimust (ehk vaidluse asjaolud ei saanud olla muutunud) ja selles asjas tehtud 14. juuli 2020. a määrus ei olnud praeguses asjas maakohtu määruse tegemise ajaks jõustunud, jättis maakohus õigesti

§ 371lg 1 p 5 järgi avaldaja avalduse menetlusse võtmata.

Kohtu menetluses ei saa olla kahes paralleelses menetluses lahendamisel ühe ja sama alaealise lapse eestkostja määramise küsimus. Maakohus oleks võinud küll praeguse asja ja tsiviilasja nr 2-11-52921 kattuvust varem märgata ja mitte kohustada avaldajat praeguses asjas avaldust esitama, kuid see ei muuda vaidlustatud määrust valeks.

  1. Ringkonnakohus märgib, et avaldaja määruskaebuses esitatud väited selle kohta, et puudutatud isiku eestkostjaks tulnuks määrata avaldaja asemel Türi Vallavalitsus, ei ole seotud vaidlustatud määrusega, vaid need argumendid saanuks esitada vaidlustades tsiviilasjas nr 211-52921 tehtud
  2. juuli
  3. a määrust, millega avaldaja määrati puudutatud isiku eestkostjaks. Vaidlustatud määrusega ei ole avaldajat puudutatud isiku eestkostjaks määratud. 3

(4)14. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta

§ 171lg 1 alusel avaldaja kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Puudutatud isikule määratud esindaja kulud tuleb

§ 172lg 3 järgi jätta riigi kanda.

15.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 372

lg 5 esimese lause kohaselt võib avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. / allkirjastatud digitaalselt / Vahur-Peeter Liin / allkirjastatud digitaalselt / Villem Lapimaa / allkirjastatud digitaalselt / Ande Tänav 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.