KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 19. jaanuar 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-20-17485 Tsiviila

§ 217lg 1). Seetõttu tuleb avaldaja kaebus jätta Ts

MS § 371 lg 1 p 3 alusel menetlusse võtmata. Maakohus selgitas, et võlgnik ei saa kohtult taotleda kaebuses kohtutäituri tegevuse peale, et tagastataks tema pangakontolt ebaseaduslikult arestitud ja sissenõudjale üle kantud rahasumma. Sellisel juhul on tal õigus esitada sissenõudja vastu nõue alusetu rikastumise sätete alusel. Välistatud ei ole ka kahju hüvitamise nõue kohtutäituri vastu, kui selle nõude eeldused on olemas. Kohtutäituri vastu esitatava kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks lisaks tavapärastele eeldustele on nõutav see, et kannatanul ei olnud võimalik kahju varem vältida või kõrvaldada oma õiguste seaduses nimetatud viisil kaitsmisega. Kohtutäituri puhul on peamine kahju vältimise võimalus esitada kohtutäituri tegevuse, tegevusetuse või otsuse peale kaebus

§ 217

lg 1 alusel.

§ 217

lg 6 järgi, kui menetlusosaline ei esita kohtutäiturile selleks ettenähtud tähtaja jooksul kaebust, kaotab ta õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse. Avaldaja palub tunnistada põhiseadusevastaseks maakohtu määrus ning kohtutäituri
2. novembri 2020 ja
3. novembri 2020 toimingud. 2 Avaldaja on pöördunud korduvalt kohtutäituri poole, sh
4. oktoobri 2020 kaebusega. Kohtutäitur tagastas
5. novembril 2020 avaldajale X eurot. Tagastamata on novembri toimetulekutoetusest X eurot ja varasemast toetusest X eurot, s.o kokku X eurot. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osas, millega maakohus keeldus avaldaja kaebust kohtutäituri tegevuse peale menetlusse võtmast ning saadab selles osas avalduse maakohtule uueks menetlusse võtmise otsustamiseks (TsMS § 657 lg 1 p 3 ja § 659). Osas, milles maakohus keeldus avaldaja nõude raha tagastamiseks ja kahju hüvitamiseks menetlusse võtmisest, tuleb maakohtu määruse resolutsioon jätta muutmata, täpsustades maakohtu määruse põhjendusi (TsMS § 657 lg 1 p 21 ja § 659). Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
7. Avaldaja esitas maakohtule avalduse, milles heitis kohtutäiturile ette avaldaja kontolt X euro kinnipidamist õigusliku aluseta ning palus kohustada kohtutäiturit see summa tagastama. Samuti palus avaldaja mõista kohtutäiturilt avaldaja kasuks välja kahjuhüvitis ning viivis. Koos avaldusega esitas avaldaja pangakonto väljavõtte (tl 9), mille kohaselt pidas kohtutäitur avaldaja kontolt
8. novembril 2020 kinni X eurot, millega kaasnes panga teenustasu X eurot.
9. novembril 2020 pidas kohtutäitur avaldaja kontolt kinni X eurot, millega kaasnes panga teenustasu X eurot. Kokku X eurot. Koos määruskaebusega teatas avaldaja, et kohtutäitur on avaldajale tagastanud X eurot. Tagastamata on avaldaja sõnul X eurot (s.o panga teenusetasud X + X eurot ja
10. novembril 2020 kinnipeetud X eurot).
11. Ringkonnakohus leiab, et maakohus keeldus põhjendatult avalduse menetlusse võtmisest raha tagastamise ja kahju hüvitamise nõuete osas. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et rahuldada ei saa võlgniku kaebust kohtutäituri tegevuse peale osas, milles palutakse tagastada pangakontolt ebaseaduslikult arestitud summad (arvestades kohtutäituri poolt tagastatud X eurot, on hageja nõue X eurot). Välistatud ei ole selles osas kahju hüvitamise nõue kohtutäituri vastu, kui selle nõude eeldused on täidetud (KTS § 9, Riigikohtu
12. märtsi 2018 määrus tsiviilasjas nr 2-16-12972, p 26). Ka panga teenustasu (X eurot + X eurot) tagasisaamiseks kohtutäiturilt tuleb esitada kahju hüvitamise nõue hagimenetluses. Kahju hüvitamise nõuet (sh nõuet kohtutäituri netopalga ulatuses) ei saa esitada kaebusega kohtutäituri tegevuse peale. Samas on ebaõiged maakohtu põhjendused, et kahju hüvitamise nõude lubatavuse eelduseks saab käesoleval juhul olla kohtutäituri peale kaebuse esitamata jätmine.
13. Maakohus jättis avalduse menetlusse võtmata ka osas, milles maakohus luges avalduse kaebuseks kohtutäituri tegevuse peale. Maakohus leidis, et avaldajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus (

§ 217lg 1 ja Ts

MS § 372 lg 6) ning selgitas, et avaldajal tulnuks esitada esmalt kaebus kohtutäiturile. Avaldaja väidab määruskaebuses, et on korduvalt kohtutäituri poole pöördunud. Avaldaja on esitanud koos avalduse ja määruskaebusega tõendid avaldaja ja kohtutäituri vahelisest kirjavahetusest. Määruskaebuse ja avaldusega esitatud kirjavahetusest (tl 31-38, 67-79) nähtub, et avaldaja on sisuliselt vaielnud oma 19., 20., 23., ja 25. novembri 2020 e-kirjades vastu kohtutäituri tegevusele osas, mis puudutab tema kontolt X euro äravõtmist ning palunud korduvalt summa tagastamist. Selliselt on avaldaja esitanud ringkonnakohtu hinnangul sisuliselt kaebuse kohtutäituri tegevuse peale

§ 217lg 1 tähenduses.

3 Määruskaebusest ja koos sellega esitatud tõenditest nähtub lisaks, et kohtutäitur on 1. detsembril 2020 avaldaja kaebuse osaliselt rahuldanud ning avaldajale osa kaebusega taotletud summast (X eurot) tagastanud (tl 75). Ringkonnakohus leiab, et kohtutäitur oleks pidanud avaldaja eelviidatud e-kirjades toodud vastuväiteid kohtutäituri tegevusele käsitlema kaebusena

217 lg 1 kohaselt, vaatama kaebuse

§ 217

lg 3 korras läbi ning lahendama kaebuse otsusega

§ 217lg 5 alusel.

Antud juhul ei ole kohtutäitur avaldaja kaebuse rahuldamist otsusena vormistanud. Seetõttu võis avaldaja esitada kohtutäituri tegevuse peale kaebuse kohtule, kuna kaebuse esitaja on teinud endast oleneva, et läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (Riigikohtu

1. märtsi 2018 määrus tsiviilasjas nr 2-16-12972, p 19). Eeltoodust tulenevalt on ebaõige maakohtu seisukoht, et läbimata on kohustuslik kohtueelne menetlus TsMS § 371 lg 1 p 3 tähenduses. Maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus keeldus kaebust kohtutäituri tegevuse peale pangakonto arestimisel menetlusse võtmast.
2. Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga, et avaldaja
3. oktoobri 2020 kirja pealkirjaga „Kaebus Teie tegevusele kohtutäiturina“ saab pidada käesoleval juhul kaebuseks kohtutäituri tegevuse peale seoses
4. novembril 2020 ja
5. novembril 2020 pangakontolt raha arestimisega, kuivõrd see oli esitatud enne vaidlustatud tegevusi.
6. Eeltoodule tuginedes kuulub määruskaebus rahuldamisele osaliselt. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis (TsMS § 173 lg-d 1 ja 3). /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi Triin Uusen-Nacke Kersti Kerstna-Vaks 4