P. sünd. xx.xx.2004, isikukood xxxxxxxxxxx, Eesti Vabariigi kodanik, xxxharidus, emakeel xxx keel, elukoht xxx xxx küla xxx vald Ida-Virumaa, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistamata Juhindudes KrMS § 247, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 309, § 310, § 313, § 315, § 318 lg 1 ja § 319 lg 1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada D. P.
lg.1 ja §25 lg.2 – §199 lg.2 p.9 järgi ning
lg.1 p.6 alusel kohaldada tema suhtes mõjutusvahendina käitumiskontrollile allutamist tähtajaga 1 (üks) aasta alates kohtuotsuse jõustumisest.
P. käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: elama alalises elukohas xxx xxx küla xxx vald Ida-Virumaa 1 ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
P. on käitumiskontrolli ajal kohustatud mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Määrata D. P. käitumiskontrolli ajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.2 alusel välja mõista D. P.lt, temal alaealisena vahendite puudumisel tsiviilkostjalt xxx Linnavalitsuselt tsiviilhagi katteks K. A. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx xxx küla xxx vald Jõgevamaa, arvelduskonto nr xxxxxx) kasuks 164 (ükssada kuuskümmend neli) eurot 85 senti. Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt D. P.le kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 32 (kolmkümmend kaks) eurot 40 senti (s.h. osalemine kohtuistungil 27 €, käibemaks 5,40 €). Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on Viru Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist. Süüdistused D. P. on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et tema lõi 28.09.2020 kell 20.00 Tartu linnas Pirogovi platsil rusikatega 4 – 6 korda K. A.le vastu paremat ja vasakut kehapoolt roiete pihta. Löögid olid tugevad ja kannatanul oli valus, eriti vasakul poolel. Seejärel tõmbas D. P. kätega K. A. pea alla ja lõi põlvega näkku, mille tagajärjel murdusid kannatanul kaks ülemist eesmist hammast. Sellise tegevusega põhjustas D. P. K. A.le 2 füüsilist valu ja kinnise ülalõuamurru ning alveolaarjätke (hambakrooni murd) murru eesosas. Seega pani D. P. toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise, s.o. KarS §121 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. D. P. on kohtu alla antud ja süüdistatakse ka selles, et tema, olles varem, 20.08.2020 ja 25.10.2020, toime pannud varguseid, uuesti 17.11.2020 kell 16.55, viibides Järveküla tee 87 Kohtla-Järve linnas asuva kaupluse A1000 Market müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil riiulilt isoleerteibi “Tesa” maksumusega 2,25 € ja pani selle enda jope taskusse. D. P. möödus kassast kauba eest maksmata, kuid turvatöötaja pidas ta kinni. Kaup tagastati rikkumata kauplusele. Seega pani D. P. toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o. KarS §25 lg.2 – §199 lg.2 p.9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe Abiprokurör Natalja Firsova, süüdistatav D. P. ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga sõlmisid 25.01.2021 kokkuleppe, mille käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega, esitatud tsiviilhagiga, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega ning jõudsid kokkuleppele abiprokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Abiprokurör taotleb D. P. süüdi tunnistamist KarS §121 lg.1 ja §25 lg.2 – §199 lg.2 p.9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ning KarS §87 lg.1 p.6 alusel D. P. karistuse kandmisest vabastamist ja tema suhtes üheks aastaks mõjutusvahendina allutamist käitumiskontrollile vastavalt KarS §75 sätestatule ning kohustada teda järgima KarS §75 lg.1 toodud kontrollnõudeid ja KarS §75 lg.2 tulenevaid kohustusi: elama kohtu määratud alalises elukohas – xxx, xxx küla, xxx vald; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametniku eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Kannatanu K. A. esitas 06.12.2020 tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 164,85 eurot, mille väljamõistmist nõuab D. P.lt, temal alaealisena varaliste vahendite puudumisel tsiviilkostjalt xxx Linnavalitsuselt. Kriminaalmenetluse kulud jätta Eesti Vabariigi kanda. Maakohtu istung Abiprokurör Natalja Firsova jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus D. P.
lg.1 ja §25 lg.2 – §199 lg.2 p.7, 8, 9 järgi süüdi tunnistada ning kohaldada tema suhtes käitumiskontrollile allutamist vastavalt kokkuleppes sätestatule. 3 Süüdistatav D. P. jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle kõikides osades arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga palus kokkuleppe kinnitada. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud Kriminaalmenetluse seadustiku sätteid. D. P.le on esitatud süüdistused
Maakohus leiab, et D. P. tuleb
lg.1 ja §25 lg.2 – §199 lg.2 p.7, 8, 9 järgi süüdi tunnistada.
lg.1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse.
lg.2 – §199 lg.2 p.9 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.
lg.1 p.6 alusel võib kohus vähemalt neljateist-, kuid alla kaheksateistaastaselt kuriteo toimepannud isikule, kelle kõlbelise ja vaimse arengu tase ning võime oma teo keelatusest aru saada või oma käitumist vastavalt sellele arusaamisele juhtida on piiratud, kohaldada mõjutusvahendina allutamise käitumiskontrollile KarS §75 sätestatule. Maakohus nõustub kokkuleppes sätestatuga, et D. P. tuleb karistuse kandmisest vabastada ning allutada ta käitumiskontrollile üheks aastaks alates kohtuotsuse jõustumisest, mille kestel on ta kohustatud järgima KarS §75 lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid ja ühte lisakohustust. Süüdistatav on varem kriminaalkorras karistamata, ta tunnistas oma süüd ja seega saab kohtuotsuse kokkuleppemenetluses teha ilma karistust määramata. Maakohus on seisukohal, et mõjutusvahendina käitumiskontrollile allutamine on süüdistatava huvides ja soodustab tema vastutustunde kasvu ning vajadust kriitiliselt enda käitumisakte analüüsida. Võlaõigusseaduse §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Võlaõigusseaduse §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. 4 Eeltoodu alusel on põhjendatud, et D. P.lt, temal alaealisena vahendite puudumisel tsiviilkostjalt xxx Linnavalitsuselt, kuulub väljamõistmisele tsiviilhagi katteks K. A. kasuks 164,85 €. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.1 alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.3 kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. alusel võib kohus määrata, et Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.3 alusel ei määrata KarS §87 lg.1 alusel mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha. Maakohus nõustub D. P.ga sõlmitud kokkuleppe osas sellega, et menetluskulud tuleb jätta Eesti Vabariigi kanda. Süüdistatav on alaealine, tal puudub kindel sissetulek ja seega käib menetluskulude hüvitamine talle ilmselgelt üle jõu. Süüdistatav D. P. kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli süüdistatava vaba tahe, ta on nõus kohaldatava mõjutusvahendiga ning palub kokkuleppe kinnitada. Kokkuleppes toodud kõiki asjaolusid on talle selgitatud ja need on arusaadavad. Kaitsjad Kaido Kooga palus kokkuleppe kinnitada. Kaitsja Kaido Kooga esitas kaitsjatasu taotluse summas 32,40 €. Maakohus peab seda taotlust põhjendatuks ja rahuldab selle täielikult. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 25.01.2021 abiprokurör Natalja Firsova, süüdistatav D. P. ja tema kaitsja Kaido Kooga poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.