4-21-364/17

(930021000023)Kohtunik Katrin Mikenberg Maksu- ja Tolliameti 07.01.2021 väärteootsus nr 930021000023 (üldmenetluses), millega M S M Ai karistati tolliseaduse (TS) § 69 lg 1 alusel rahatrahviga 100 trahviühikut, s.o 400 eurot, samuti konfiskeeriti TS § 69 lg 1 ning KarS § 83 lg 2 ja 6 alusel väärteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud kaup – 3 pakki vesipiibutubakat (kaaluga 1,5 kg). M S M A, isikukood: xxx; kodakondsus: xxx; elukoht: xxx; töökoht: xxx; telefon xxx karistatus: puudub Advokaadid Dmitri Teplõhh ja Mari Anne Valberg, advokaadibüroo TSG Baltic AS; Ahtri 6a, Tallinn; e-post: menetlus@tsgbaltic.com Maksu- ja Tolliameti (registrikood: 70000349) Tolliosakonna sisepiiri valdkonna Lennujaama tollikontrolli üksus; Lõõtsa 8a, 15176; vtm.lennujaam@emta.ee, emta@emta.ee Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 2, § 23, § 29 lg 1 p 1, § 119 ning kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 126 lg 3 p-st 4 ja §-st 301, kohus määras: 1. Tühistada Maksu- ja Tolliameti 07.01.2021 otsus väärteoasjas nr 930021000023, millega M S M Ai karistati tolliseaduse § 69 lg 1 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut, s.o 400 eurot ning konfiskeeriti TS § 69 lg 1 ning KarS § 83 lg-test 2 ja 6 järgi väärteo vahetuks toimepanemise objektiks olnud kaup – 3 pakki kaaluga 1,5 kg vesipiibutubakat. 2. Lõpetada M S M Ai suhtes alustatud väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. 3. Menetluse käigus ära võetud vesipiibutubakas hävitada. 4. Rahuldada osaliselt kaitsjate taotlus hüvitada menetlusalusele isikule valitud kaitsjale makstud tasud ning mõista Eesti Vabariigilt M S M Ai kasuks välja 1008 eurot valitud kaitsjale makstud tasu katteks. 5. Määrus edastada menetlusalusele isikule, kaitsjatele ja kohtuvälisele menetlejale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada Harju Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. 4-21-364 ASJAOLUD 1. 07.01.2021 otsusega väärteoasjas nr 930021000023 määras Maksu- ja Tolliamet M S M Aile karistuseks tolliseaduse (TS) § 69 lg 1 alusel rahatrahvi 100 trahviühikut, s.o 400 eurot ning TS § 69 lg 1 ja karistusseadustiku (KarS) § 83 lg-te 2 ja 6 alusel konfiskeeris kolm pakki (1,5

1. kg)vesipiibutubakat. Otsuse kohaselt suundus Jordaaniast saabunud isik 07.01.2021 Eestis Lennart Meri Tallinna lennujaamas pärast pagasi kättesaamist rohelisse koridori, kust ta suunati tollikontrolli. Tollikontrolli käigus avastati isiku pagasist lisaks maksuvaba piirnormi ulatuses esemetele kolm plokki (1,5
2. kg)poest ostetud maksumärkideta vesipiibutubakat ning deklareerimisele kuuluvaid esemeid (nutitelefon iPhone 12 Pro Max 256Gb ning kosmeetikatooteid kaks komplekti kokku hinnaga 250,80 eurot). 2. M S M Ai kaitsjad palusid kohtule esitatud kaebuses kohtuvälise menetleja otsus tühistada, väärteomenetlus lõpetada ja jätta menetluskulud riigi kanda. Kokkuvõtlikult leitakse kaebuses, et kuivõrd väärteoasja menetlemisel on kaupade maksumus jäetud fikseerimata, siis ei ole võimalik aru saada, mille pinnalt on tuvastatud menetlusaluse isiku poolne käibemaksuseaduse § 17 lg 1 p 8 rikkumine. Kaebaja tegevusega ei ole täidetud TS § 69 lg 1 objektiivne koosseis, sest see eeldab pettuslikul viisil käitumist, kaebaja ei tegutsenud aga pettuslikult ja ei varjanud deklareerimisele kuuluva kauba olemasolu. Lisaks leiavad kaitsjad et kohtuväline menetleja on oluliselt rikkunud väärteomenetlusõiguse norme – menetlusalusele isikule ei võimaldatud kaitsja ja tõlgi abi, talle ei antud võimalust vastuväidete esitamiseks, ei võimaldatud aru saada menetluse käigust ning väärteootsus koostati protokolliga samal päeval (07.01.2021), mistõttu ei saanud menetlusalune isik tutvuda väärteotoimikuga. Alternatiivselt taotlesid kaitsjad väärteomenetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel, sest kaebaja süü ei ole suur ja menetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. 3. Kohus määras 10.02.2021 asja lahendamisele avalikul kohtuistungil 10.03.2021. 4. Kohtuväline menetleja esitas 03.03.2021 oma seisukoha, milles teatas, et loobub menetlusalusele isikule esitatud süüdistusest ning palus kohtul kohtuistungit korraldamata vaidlusalune väärteootsus tühistada ja menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Menetluse käigus ära võetud 1,5 kg maksumärkideta vesipiibutubaka palus kohtuväline menetleja hävitada, sest sellises koguses maksumärkideta ja terviseohu üldhoiatuseta tubakatoote käitlemine on tubakaseaduse § 39 lg 1 järgi keelatud ning tubakatoote kaebajale tagastamine tooks endaga kaasa olukorra, mis kujutaks endast tubakatoote käitlemise korra rikkumist. 5. Menetlusaluse isiku kaitsjad nõustusid 12.03.2021 kohtule esitatud vastuses väärteomenetluse lõpetamisega ning asitõendina äravõetud tubakatoote hävitamisega. Lisaks palusid kaebaja kaitsjad menetlusalusele isikule hüvitada õigusabikulud 2799 euro ulatuses. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus leiab, et menetlusaluse isiku taotlus väärteomenetluse lõpetamise osas kuulub rahuldamisele. 6. Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja loobub menetlusalusele isikule talle süüksarvatud tegusid ette heitmast, tuleb väärteomenetlus, juhindudes VTMS §-st 2 ja KrMS §-st 301, menetlust jätkamata lõpetada (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 29.01.2008 otsus asjas nr 3-1-1-94-07, p 8; 24.09.2014 otsus asjas nr 3-1-138-14, p 6 ning 02.02.2016 otsus asjas nr 3-1-1-21-16, p 7). 2 4-21-364 7. Käesolevas väärteoasjas heideti menetlusalusele isikule ette seda, et ta pani toime TS § 69 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Kohtumenetluses taotles kohtuväline menetleja kohtult kohtuistungit korraldamata otsuse tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist. Taotlusest nähtub üheselt, et väärteomenetluse käigus on kohtuväline menetleja loobunud menetlusalusele isikule süüksarvatud tegu talle ette heitmast, mistõttu kohus tühistab Maksu- ja Tolliameti 07.01.2021 otsuse ja lõpetab väärteomenetluse M S M Ai suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. 8. Järgnevalt on vaja võtta seisukoht kohtuvälise menetleja valduses oleva kolme paki vesipiibutubaka osas. Kohtuväline menetleja on leidnud, et vesipiibutubakat, mis on maksumärgistamata ja mille pakend ei ole nõuetekohane, ei tuleks menetlusalusele isikule tagastada, vaid see tuleks hävitada. Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga selles, et tubakaseadus (TubS) seab tubakatoote Eestis käitlemisele mitmeid nõudeid, mh peab pakendil olema maksumärk (TubS § 172) ning terviseohu hoiatused (TubS § 13). Menetlusaluselt isikult äravõetud tubakatootel selliseid märgistusi ei olnud. Seetõttu nõustub kohus kohtuvälise menetlejaga selles, et tubakatoodet, millel eelnevalt esile toodud maksumärk ja tähistused puuduvad, ei ole õige menetlusalusele isikule tagastada. Selline tagastamine võib luua ohu TubS § 39 lg 1 nõuete rikkumiseks. Menetlusalune isik on kaitsjate kaudu kohtule esitatud seisukohas avaldanud, tal ei ole vastuväiteid asitõendina ära võetud vesipiibutubaka hävitamisele, ta on sellega nõus. Eelnevast tulenevalt asub kohus seisukohale, et asitõendiks olev vesipiibutubakas (kolm pakki, kokku 1,5
3. kg)tuleb VTMS § 2 ja KrMS § 126 lg 3 p 4 sätestatu alusel hävitada. 9. VTMS § 23 kohaselt hüvitatakse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteomenetluse lõpetamisel menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. Kaitsjatasu suuruse mõistlikkuse hindamisel tuleb võtta arvesse, kas kaitsja tehtud toimingud on vajalikud, nendeks kulunud aeg põhjendatud ja kas kaitsja ühe tööühiku hind on mõistliku suurusega (Vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 29.11.2019 otsus nr 4-18-5765/24, p 9). Kaitsjad esitasid kohtule taotluse valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks kokku 2799 euro suuruses summas (sh käibemaks). Taotlusele lisatud arvest, kuluaruandest ja selle tõlkest võib välja lugeda, et menetlusalune isik kasutas õigusabi 14 tunni 36 minuti ulatuses keskmise tunnihinnaga 191,71 eurot (käibemaksuta 159,76 eurot). Kohus leiab, et kaitsja ühe tööühiku hind on liialt kõrge. Viimase aja kohtupraktikas on väärteomenetluse kaitsjatasu mõistlikuks tunnihinnaks peetud kuni 140 eurot, millele lisandub käibemaks (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 29.11.2019 otsus nr 4-18-5765/24 p 10 või 28.11.2019 otsus nr 1-17-5210/59 p 40). Kaitsjad ei ole taotluses märgitud kõrgemat tunnihinda millegagi põhjendanud ning ka kohus ei leia, et arutatav väärteoasi oleks eriliselt keerukam ning tingiks senise kohtupraktika eiramist. Mis puudutab tehtud toimingutele kulunud aega, siis on ka see ülepaisutatud. Aruandest tulenevalt on kaitsjatel kulunud kaebuse koostamiseks 10 tundi 48 minutit ning aruteludeks/analüüsideks pärast kohtuvälise menetleja väärteomenetluse lõpetamise avaldust 3 tundi 48 minutit. Enne kaitsjate järelepärimisi oli väärteotoimikus materjale 25 lehel, st materjalide maht ei ole suur. Tegemist ei ole eriliselt nüansirikka õigusvaidlusega, kus tulnuks kaasata kaks tippspetsialisti (advokaati) ning kulutada tunde materjali ja kohtupraktika analüüsile ning sisemistele nõupidamistele. Kohtu hinnangul piisanuks väärteotoimikuga tutvumisele ja kaebuse koostamisele maksimaalselt 5 tunnist. Pärast kohtuvälise menetleja avalduse esitamist oli aga selge, et menetlus asjas tuleb lõpetada, mistõttu seisukohtadega tutvumisele ja kohtule vastuse koostamiseks ei olnud mõistlik kulutada üle 1 tunni. 3 4-21-364 Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus taotluse osaliselt. Eesti Vabariigilt tuleb M S M Ai kasuks hüvitada õigusabi 6 tunni ulatuses tunnihinnaga 140 eurot. Koos käibemaksuga tuleb seega valitud kaitsjale makstud tasuna välja mõista 1008 (6x140x1,2) eurot Katrin Mikenberg kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) 4