4-21-380 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22.03.2021, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-21-380 Kohtunik Heili Sepp Vaidlustatud kohtulahend Harju Ma

§ 17lg-st 2 tulenevalt ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist Margus Pihli 31.12.
2. a otsusega väärteoasjas nr 2302,20,021071 karistati Ivan Maljukovi liiklusseaduse (LS) § 223 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 200 eurot ning LS § 236 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 75 trahviühikut, s.o 300 eurot.
3. I. Maljukov saatis Harju Maakohtule 25.01.
4. a e-kirja, milles märgib, et ta sai trahvi summas 200 ja 300 eurot. Ta on mittetöötav pensionär, kes saab pensioni 439 eurot kuus ega suuda seetõttu 500 euro suurust trahvi tasuda. Vahejuhtum oli õnnetus, ta kahetseb seda ja tunnistab oma süüd. I. Maljukov palus kohut trahvisumma suurus üle vaadata.
5. Harju Maakohus jättis 28.01.
6. a määrusega I. Maljukovi kaebuse kohtuvälise menetleja 31.12.
7. a otsuse peale käiguta ja andis kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 12.02.
8. Kohus selgitas, et kui eelnimetatud tähtaja jooksul ei ole kaebuses esinevaid 1

§ 118lg 2 p 3 kohaselt läbi vaatamata ja see tagastatakse kaebajale.

4. Maakohus leidis, et I. Maljukovi kaebus ei vasta

§-s 115 sätestatud nõuetele kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavale kaebusele. Kohtule esitatud kaebuses ei ole märgitud: kaebuse esitaja elukoha aadressi, telefoninumbrit ega elektronposti aadressi; kas kaebuse esitajal on kaitsja või mitte; otsuse teinud kohtuvälise menetleja nimetust ja aadressi, kohtuvälise menetleja otsuse numbrit ja kuupäeva ning füüsilisest isikust menetlusaluse isiku ees- ja perekonnanime, kelle suhtes tehtud otsust vaidlustatakse; mida on vaidlustatud otsuses kohtuväline menetleja valesti teinud ja mida vaidlustatakse; taotlust, mida kohus peaks kaebuse esitaja arvates kaebuse läbivaatamise tulemusena tegema; kas taotletakse kellegi kohtuistungile kustumist ja mingite tõendite esitamist või mitte; kas isik soovib kaebuse läbivaatamist avalikul kohtuistungil või kirjalikku menetlust; kas ta soovib, et menetluses osaleb kaitsja, kui tal seda ei ole (

§ 115lg 1 p-d 2, 4, 5, 6, 7, 8 ja 9 ning lg 3 p-d 1 ja 2).

Kohtule esitatud kaebus on allkirjastamata (

§ 115lg 4).

Samuti ei ole kaebusele lisatud ühtegi tõendit ega viidet sellele, et kaebuse esitaja soovib mingeid tõendeid kohtule esitada (

§ 115lg 5 p 2).

1. I. Maljukov saatis Harju Maakohtule 09.02.2021 e-kirja, milles märkis, et saab aru, et tema apellatsioonkaebusel ei olnud õiget vormingut, kuid soovib teada, kas on võimalik trahvi väiksemaks muuta. Ta on mittetöötav pensionär ega saa endale lubada 500 euro maksmist.
2. Harju Maakohus jättis 15.02.
3. a määrusega I. Maljukovi kaebuse kohtuvälise menetleja 31.12.
4. a otsuse peale läbi vaatamata.
5. Maakohus märkis, et 28.01.
6. a puuduste kõrvaldamise määrus edastati kohtule esitatud kaebuses märgitud kaebuse esitaja elektronposti aadressile ning 09.02.2021 saatis isik samalt elektronposti aadressilt kohtule uue digitaalselt allkirjastamata e-kirja. Allkirja puudumise tõttu ei vasta dokument dokumendile esitatavatele nõuetele. Samuti pole võimalik tuvastada avalduse esitajat ega isikut, kelle tahteavaldust see sisaldab. Juhul, kui isikul puudub digitaalse allkirjastamise võimalus, tuleb avaldus menetlejale esitada paberkandjal käsitsi allkirjastatuna. E-kirja sisust tulenevalt selgitas kohus, et õigusabi saamiseks tuleb pöörduda õigusabi andma volitatud juristi poole. Puuduste kõrvaldamine ja kaebuse allkirjastamine ei nõua eriteadmisi. Kuivõrd kaebaja ei kõrvaldanud kohtu antud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi, jättis maakohus I. Maljukovi kaebuse

§ 118lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

1. I. Maljukov saatis Harju Maakohtule 24.02.2021 digitaalselt allkirjastatud dokumendi, milles selgitab, et ta on mittetöötav pensionär ega saa endale lubada 500 euro maksmist. Vahejuhtum oli õnnetus, ta kahetseb seda, tunnistab oma süüd ja palub trahvisumma uuesti üle vaadata.
2. Harju Maakohus käsitles I. Maljukovi 24.02.
3. a dokumenti määruskaebusena Harju Maakohtu 15.02.
4. a määrusele ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
5. Tallinna Ringkonnakohtu 11.03.
6. a määrusega jäeti I. Maljukovi määruskaebus käiguta, kuna see ei vastanud

§ 192lg 2 p 2, 3, 4, 5 ja 6 nõuetele.

Kohus selgitas, et määruskaebusega saab vaidlustada ainult maakohtu seisukohta, et I. Maljukov jättis tähtaegselt puudused kõrvaldamata ja seetõttu tuleb tema kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale jätta läbi vaatamata. I. Maljukovi määruskaebus ei vasta nimetatud nõuetele, sest ringkonnakohtule edastatud kaebuses puuduvad nii Harju Maakohtu 15.02.2021. a määrust puudutav taotlus kui ka põhjendused. Samuti ei olnud kaebuses märgitud määruskaebuse esitaja menetlusseisundit ning elu- või asukoha aadressi; selle kohtu nimetust, kelle määrus vaidlustatakse, määruse kuupäeva ja selle kohtumenetluse poole nime, kelle suhtes määrus vaidlustatakse; millises osas määrust vaidlustatakse; määruskaebusele lisatud dokumentide loetelu. Ringkonnakohus andis I. Maljukovile puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 18.03.2021 ja selgitas, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel jätab kohus määruskaebuse läbi vaatamata. 2

§ 194

lg 3 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel

11.-

1. peatüki sätteid, arvestades
2. peatükis sätestatud erisusi.

§ 142

lg 2 p 4 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. I. Maljukov sai Kohtute infosüsteemist nähtuvalt Tallinna Ringkonnakohtu 11.03.2021. a puuduste kõrvaldamise määruse sisust teadlikuks juba määruse tegemise päeval, kuid ta ei ole sellest hoolimata kõnealuses määruses loetletud puuduseid kõrvaldanud. Seega ei vasta tema määruskaebus

§-s 192 toodud nõuetele ning ringkonnakohus jätab I. Maljukovi määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle kaebajale. 14. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes

§ 194lg 3 ja § 142 lg 2 p-st 4 jätab ringkonnakohus I.

Maljukovi määruskaebuse Harju Maakohtu 15.02.2021. a määruse peale väärteoasjas nr 4-21380 läbi vaatamata ja tagastab selle kaebajale. /allkirjastatud digitaalselt/ 3