Obsah (4)

§ 175§ 659§ 654§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 11. märts. 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-18-356 Tsiviilasi A.A.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esindaja tunnihind 100 eurot ilma käibemaksuta on põhjendatud. Maakohus luges põhjendatuks õigusteenuse osutamisele kulutatud aja kokku 18,75 tundi. Arvestades esitatud menetlusdokumentide mahtu, vähendas kohus kostjalt väljamõistetavaid hageja menetluskulusid kolme tunni võrra järgnevalt: - konsultatsioon esindatavaga edasise menetluskäigu üle; põhjendatud ajakulu on üks tund; - 20.03.2020 kirjalik vastus kohtunõudele; põhjendatud ajakulu on pool tundi. Maakohus luges vajalikuks ja mõistlikuks kuluks ka hageja esindaja sõidukulud kohtuistungitele. Seonduvalt 22.01.2019 taotlusega vaheotsuse tegemiseks leidis maakohus, et kuigi taotlus ja edasine määruskaebus ei toonud hagejale soovitud tulemust, ei saa seda pidada ainetuks ja ebavajalikuks kulutuseks. Seega on hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks maakohtu menetluses kokku 3078 eurot, sh õigusabiteenus 2250 eurot koos käibemaksuga, sõidukulud 78 eurot ja riigilõiv 750 eurot. Ringkonnakohtu menetluses luges maakohus hageja põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks kokku 690 eurot, sh õigusabiteenus 3,25 tunni ulatuses summas 390 eurot ja riigilõiv 300 eurot. MÄÄRUSKAEBUS

1. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus osaliselt ja teha uus määrus osas, millega vähendada hageja menetluskulusid 1025 euro ja sellelt arvestatava käibemaksu võrra (10,25 h ulatuses). Maakohus pole põhjendanud, miks kostja vastuväited pole asjakohased. Kostja märkis, et ta jääb 09.04.2020 esitatud vastuväidete juurde ja soovib nende arvestamata jätmise põhistamist või vastuväidete alusel hageja menetluskulude nõude põhjendatuse uurimist. Kostja vastuväited, mis esitati 09.04.2020 hageja menetluskuludele, on järgmised:  hagi koostamine kolm tundi – arvestades hagi mahtu ja sisu ei ole lubatav suurem ajakulu kui kaks tundi; 2 hageja menetlustoiming 21.05.2018, tutvumine kostja seisukohaga, kaks ja pool tundi – arvestades vastuse mahtu ja keerukust ning vastuse lühidust ei kulu selleks rohkem kui 0,75 tundi;  konsultatsioon kliendiga edasise menetluskäigu osas, poolteist tundi – asjakohane ajakulu oleks maksimaalselt pool tundi;  08.10.2018 tutvumine vastuhagiga, konsultatsioon kliendiga, kirjaliku vastuse koostamine, kolm tundi – ülepaisutatud kulud, kliendi konsultatsioon toimus eelnevalt ja vastus ei ole erinev hageja enda seisukohast – lubatav ajakulu poolteist tundi;  22.01.19 kirjalik taotlus vaheotsuse tegemiseks, kaks ja pool tundi – ebavajalik ajakulu ainetu taotluse tegemiseks, mida ei rahuldatud;  20.03.2020 kirjalik vastus kohtunõudele, kolm tundi – arvestades menetlusdokumendi sisulist pikkust ei ole ajakulu vajalik suuremas ulatuses kui pool tundi;  sõidukulu ei ole vajalik ega mõõdetav kulu, mistõttu tuleb jätta see rahuldamata.
2. Hageja vaidles määruskaebusele vastu. Maakohus on enda diskretsiooniotsust põhjendanud ja ei ole menetlusõiguse norme rikkunud. Kuna diskretsioonipiire ei ületatud, ei tule maakohtu määrust muuta.  RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta

657 lg 1 p 1 ja

§ 659

alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

§ 659

kohaselt kohaldatakse määruskaebuse ringkonnakohtus menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui seadusest ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. 7. Maakohus luges põhjendatuks hageja esindaja tunnihinna 100 eurot käibemaksuta, õigusteenuse osutamisele kulutatud aja 18,75 tunni ulatuses ja hageja esindaja sõidukulud kohtuistungitele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid vastavalt

§ 654lg-le 6 korrata.

1. Määruskaebuses esitatud väited kordavad valdavas osas vastuväiteid, mille kostja esitas hageja menetluskulude nimekirjale 09.04.2020 ega anna alust asuda maakohtust erinevale seisukohale. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et maakohtu määrus ei ole põhjendatud. Menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel ei ole kohus seotud menetlusosaliste taotluste ega vastuväidetega. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus. Hageja 6.04.
2. aastal esitatud menetluskulude nimekirjas olid kajastatud tehtud menetlustoimingute kirjeldused ja toimingule kulunud aeg. Maakohus märkis määruses, milliste toimingute ja mahtudega kohus ei nõustu ning vähendas vastavalt hageja menetluskulude suurust. Ülejäänud menetluskulud luges maakohus asja keerukust ja menetlusele kulunud aega arvestades vajalikuks ja põhjendatuks. Riigikohus on korduvalt märkinud, et

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt RKTKm 18.05.2010, nr 3-2-1-43-10, p 10). Ringkonnakohus ei saa maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid ümber hinnata vaid seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul oleks õigusabi osutaval isikul pidanud õigusabi osutamiseks kuluma vähem aega kui maakohus on põhjendatuks lugenud. Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Asja materjalidest ei nähtu ringkonnakohtule, et maakohus oleks käesolevas asjas ületanud diskretsioonipiire hageja lepingulise esindaja antud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel. 3 Asjaolu, et määruskaebuse esitaja ei nõustu maakohtu hinnanguga menetluskulude vajalikkusele ja põhjendatusele, ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. 9. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Maakohtu 4. detsembri 2020. a määruse muutmata. 10.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks Viivi Tomson Andra Pärsimägi 4