) § 174 lg 2 ja § 177 lg 2. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on V. M. (pankrotis) hagi UAS Tagatisagent OÜ, A. M. (pankrotis) vastu tuvastusnõudes. Kostja I teavitas kohut 18.02.2021, et hageja pankrot kuulutati pankrotiasjas nr 2-19-12322 välja 05.02.2021 ja hageja pankrotihalduriks on Mari Männiko. Kostja I leiab, et kuivõrd hageja pankrot kuulutati välja enne käesoleva asja menetlusse võtmist, on asja menetlemiseks vähemalt järgnevad takistused: 1) kostja I nõue, mille puudumist soovib hageja käesolevas menetluses tuvastada, on juba Harju Maakohtu menetluses pankrotiasja 2-19-12322 raames. Seega kuuluvad hageja vastuväited kostja I nõuetele lahendamisele pankrotimenetluses, kus võlgnikul (hagejal) on õigus võlausaldajate nõuetele esitada PankrS § 104 korras vastuväiteid. Seega on tsiviilasja 221-533 menetlusse võtmise tulemuseks tõsiasi, et sama eseme osas käib vaidlus kahes erinevas 2 menetluses; 2) PankrS § 43 lg 1 järgi vajab menetluse 2-21-533 jätkamine hageja pankrotihalduri Mari Männiko heakskiitu. Kostja I ei ole kindel, kas hageja pankrotihaldur on käesolevast menetlusest teadlik. Pankrotihaldur Mari Männiko esitas kohtule 25.02.2021 seisukoha, milles leidis, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata juhindudes
Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 423 lg 1 p 4 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Kohtule nähtub esitatud dokumentidest, et Harju Maakohus kuulutas 05.02.2021 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-19-12322 välja hageja V. M. pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Mari Männiko. Kohus selgitab, et kuivõrd nõue, mille puudumist hageja soovib käesolevas menetluses tuvastada, on juba kohtu menetluses tsiviilasja 2-19-12322 raames, siis kuuluvad hageja vastuväited kostjate nõuetele lahendamisele pankrotimenetluses, kus hagejal on õigus võlausaldajate nõuetele esitada pankrotiseaduse (PankrS) § 104 korras vastuväiteid. Seega on käesoleval juhul kohtu menetluses samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel, mistõttu jätab kohus hagi
lg 1 p 4 alusel läbi vaatamata.
lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
lg 2 alusel jäävad kostjate menetluskulud hageja kanda.
lg 2 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista menetlust lõpetava määruse tegemist. Antud juhul leiab kohus, et menetluskulude kindlaksmääramine takistab käesolevas asjas menetlust lõpetava määruse tegemist kostjate suhtes. Kostjad ei ole esitanud kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avaldust, mis aga ei tähenda, et kostjatel menetluskulud puuduvad. Kuna eelmärgitu takistab menetluskulude rahalist kindlaksmääramist käesolevas määruses, määrab kohus käesolevas tsiviilasjas menetluskulude rahalise suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist kooskõlas
/allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.