4-21-949/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2021, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-21-949 (2330,21,000064) Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. märtsi
3. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata Artjom Nagradovi kaebus Ida prefektuuri
4. veebruari 2021 otsuse peale väärteoasjas nr 2330,21,000064 Määruskaebuse esitaja Artjom Nagradov RESOLUTSIOON
5. Jätta Viru Maakohtu
6. märtsi
7. a määrus muutmata.
8. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri vanemväärteomenetleja Diana Tahtarova tegi
10. veebruaril 2021 otsuse, millega määras Artjom Nagradovile liiklusseaduse (LS) § 227 lg 2 alusel rahatrahvi 348 eurot. Lisakaristusena võeti temalt LS § 227 lg 5 p 1 alusel juhtimisõigus 2 kuuks. Kohtuvälise menetleja
11. veebruari 2021 otsuse kohaselt oli viimaseks kaebuse esitamise päevaks
12. veebruar
13. Otsus jõustus
14. veebruaril
16. A. Nagradov esitas
17. veebruaril 2021 kohtusse kaebuse, milles palus vähendada mõistetud rahatrahvi ning tühistada lisakaristus.
18. Viru Maakohtu
19. märtsi
20. a määrusega jäeti A. Nagradovi kaebus VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, sest see on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist. A. Nagradov esitas kaebuse
21. veebruaril 2021, s.o hilinenult. Tähtaja ennistamise taotlust ei ole ta esitanud.
22. Määruskaebuses palub A. Nagradov kaebus läbi vaadata. Ta selgitab kaebetähtaja ületamist sellega, et Narva politseiosakonna komissar viis ta kaebetähtaja osas eksitusse. Komissar väitis, et otsus jõustub
23. veebruaril, s.o kaebuse võib A. Nagradov esitada kuni
24. veebruarini. Seepärast esitaski A. Nagradov kaebuse maakohtule
25. veebruaril
26. Samas oli paberites kirjas, et otsus jõustub
27. veebruaril
28. Kõik oli kirjas eesti keeles, mida aga A. Nagradov ei valda. A. Nagradov sai sellest teada alles kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusest ning kohtusse helistades selgitati talle, et kaebetähtaeg on möödunud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
29. VTMS § 114 lg 4 alusel esitatakse kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalistele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtuvälise menetleja otsuses märgitu kohaselt oli otsus kättesaadav alates
30. veebruarist
31. Konkreetselt on lahendis ka märgitud, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on
32. veebruar 2021 ning et otsus jõustub
33. veebruaril, juhul kui seda edasi ei kaevata. Seega ei eksinud maakohus kaebust läbi vaatamata jättes.
34. A. Nagradov on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, põhjendades seda asjaoluga, et ta sattus eksimusse komissari selgitustest. Eestikeelsetes paberites kirjutatut ta ei mõistnud.
35. Ringkonnakohus leiab, et tähtaja ennistamiseks A. Nagradovi selgitused põhjust ei anna.Isegi kui A. Nagradovile tõepoolest selgitati kaebetähtaega valesti (ehkki ühtki tõendit selle kohta ei ole A. Nagradov esitanud), pidi ta lähtuma väärteomenetleja otsuses olevatest tähtaegadest. A. Nagradovil oli võimalik pöörduda tõlgi poole, kui ta eesti keelt ei valda. Mõjuvaid põhjuseid kaebuse esitamiseks hilinemisega seega A. Nagradovil ei olnud.
36. Eeltoodust ja juhindudes VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus A. Nagradovi kaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2