Obsah (10)

§ 214§ 199§ 65§ 201§ 183§ 185§ 133§ 63§ 64§ 68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. märts 2021, Tartu Kriminaalasja number 1-20-9501 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kriminaalasi Ruslan Zelenini süüdistuses

§ 214

lg 2 p-de 1 ja 4; § 133 lg 2 p 2; § 120 lg 1; § 183 lg 2 p 2; § 185 lg 2 p 2; § 201 lg 2 p 1 ning § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 järgi kokkuleppemenetluse Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)

1. veebruari
2. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Ruslan Zelenini 38912074750) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus (Zelenin; isikukood RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Ruslan Zelenini apellatsioon Viru Maakohtu
3. veebruari
4. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
5. Viru Maakohus karistas 25.02.
6. a otsusega kriminaalasjas nr 1-20-9501 Ruslan Zeleninit

§ 199

lg 2 p-de 8 ja 9 järgi 11.06.2020 toimepandud episoodi eest 2 kuu vangistusega.

§ 65lg 1 alusel mõistis kohus liitkaristuseks Viru Maakohtu 18.06.2020.

a otsusega kriminaalasjas nr 1-20-4005 mõistetud karistusega, lugedes kergema karistuseks kaetuks raskeimaga, 3 aastat 8 kuud vangistust, millest arva maha osaliselt ärakantud 3 kuud 10 päeva vangistust. Ärakandmata karistuseks jäi 3 aastat 4 kuud 20 päeva vangistust. 1.1. Sama otsusega karistas Viru Maakohus Ruslan Zeleninit

§ 199

lg 2 p-de 7 ja 9 järgi 10.09.2020 toimepandud episoodi eest 2 kuu vangistusega,

§ 201

lg 2 p 1 järgi 6 kuu vangistusega,

§ 183

lg 2 p 2 järgi 1 aasta vangistusega,

§ 185

lg 2 p 2 järgi 3 aasta vangistusega, § 120 lg 1 järgi 2 kuu vangistusega ning

§ 133

lg 2 p 2 ja § 214 lg 2 p-de 1 ja 4 järgi

§ 63

lg 1 alusel 4 aasta 1 kuu vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel mõistis kohus kuritegude kogumis liitkaristuseks 4 aastat 2 kuud vangistust. 1.2.

§ 65

lg 2 alusel mõistis kohus liitkaristuseks 7 aastat 6 kuud 20 päeva vangistust, suurendades mõistetud karistust Viru Maakohtu 18.06.2020. a otsusega kriminaalasjas nr 1-204005 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 aasta 4 kuu 20 päeva pikkuse vangistuse, võrra.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistusaeg 2 päeva karistusaja hulka ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 7 aastat 6 kuud 18 päeva vangistust karistuse kandmise algusajaga 10.09.

1. 1.
2. Viru Maakohus mõistis Ruslan Zeleninilt menetluskuludena Eesti Vabariigi kasuks välja sundraha 1460 eurot ja muud menetluskulud 4241,72 eurot, s.o kokku 5701,72 eurot, mille tasumiseks andis aega 1 aasta alates kohtuotsuse jõustumisest. Riigi õigusabi tasu ja kulud summas 1417,20 eurot jättis maakohus riigi kanda.
3. Ruslan Zelenin esitas 15.03.2021 Tartu Ringkonnakohtule apellatsiooni, milles ei nõustu temalt Viru Maakohtu otsusega väljamõistetud summadega 5701,72 eurot, samuti tsiviilhagidega. Kokkuleppe sõlmimisel ei saanud ta aru, et temalt mõistetakse välja kogu summa, vaid ainult kannatanute tsiviilhagid. Ta palub end nende tasumisest vabastada. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4. Ringkonnakohus leiab, et Ruslan Zelenini apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
5. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
6. peatüki
7. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
8. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud menetluskulude väljamõistmise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus sellest, kas menetluskulude väljamõistmine Ruslan Zeleninilt on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.
9. Viru Maakohtu 25.02.
10. a otsuses sisalduv otsustus menetluskulude väljamõistmise osas vastab 15.02.
11. a kokkuleppele, mille Ruslan Zelenin koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta maakohtu istungil jäi. Süüdistatav on maakohtu istungil öelnud, et ta on kokkuleppemenetlusega nõus, kokkulepe on temale arusaadav, keegi ei ole tema suhtes sundi kasutanud ning ta on nõus kokkuleppes märgitud kriminaalmenetluskulude ja tsiviilhagi hüvitamisega. 16.02.2021 kohtuistungi helisalvestise andmetel tutvustas prokurör veelkord nii väljamõistmisele kuuluvaid tsiviilhagi summasid kui ka menetluskulude suurust. Seega ei saanud Ruslan Zeleninile tulla üllatusena nii tsiviilhagide kui ka menetluskulude tasumise kohustus. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis tsiviilhagisid ja menetluskulusid välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
12. 2 peatüki
13. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Seega ei ole Ruslan Zeleninil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega väljamõistetud tsiviilhagisid ega menetluskulusid vaidlustada.
14. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Ruslan Zeleninil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingeri Tamm 3