S § 120 lg 1 järgi.
a täita lepituskokkuleppe tingimusi: - osapoolte vahel ei ole füüsilist vägivalda; - kahtlustatav ei häiri xxxxxxxxxxx kodurahu ja alkoholi tarbinuna ei otsi temaga kontakti.
Asitõend: CD-plaat jätta kohtumääruse jõustumisel
Edasikaebamise kord
¹ lg 7 alusel on kannatanul õigus esitada kriminaalmenetluse lõpetamise peale määruskaebus 10 päeva jooksul Tartu Maakohtule.
¹ lg 7,
p 10 alusel puudub teistel isikutel kriminaalmenetluse lõpetamise peale määruskaebuse esitamise õigus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Lõuna prefektuuris alustati 14.05.2019.a kriminaalasjas nr 19278000816 menetlus KarS § 120 lg 1 tunnustel selles, et 10.05.2019.a kell 15.42 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Axxxxxx Sxxxxxxxxx ähvardas oma elukaaslast xxxxxxxxxxxx ära tappa, mille käigus süütas bensiiniga kasvuhoone esise, milles viibis xxxxxxxxxxx Lõuna Politseiprefektuurist saabusid 30.09.2019.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri kriminaalasja nr 19278000816 materjalid.
lg 1 alusel tunnistab kriminaaltoimiku saanud prokurör kohtueelse menetluse lõpuleviiduks, kohustab uurimisasutust tegema lisatoiminguid või lõpetab kriminaalmenetluse
S § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema 10.05.2019.a kella 15.30 paiku xxxxxxxmaakonnas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxeramu territooriumil ähvardas oma endist abikaasat xxxxxxxxxxxx, et paneb xxxxxxxxxxx koos kasvuhoonega põlema ning valas plastikust kasvuhoone, kus sees viibis xxxxxxxxxx, ukse ette muru peale maha bensiini ja süütas bensiini tikuga põlema. xxxxxxxxxx helistas selle peale tel 112 ja kutsus abi. Helistamist kuulis Axxxxxx Sxxxxxxxxx, kes seisis endiselt kasvuhoone ukse taga ja seejärel ähvardas xxxxxxxxxxxx, et tuleb politseist tagasi ja paneb xxxxxxxxxxxxkoos majaga põlema. Axxxxxx Sxxxxxxxxxx lahkumise järel julges xxxxxxxxxxxxkasvuhoonest väljuda ja suutis tulekahju kustutada. Sellega Axxxxxx Sxxxxxxxxx pani toime tapmisega ähvardamise, mille täideviimist kannatanul oli alust karta. Sxxxxxxxxxxa Axxxxxx Sxxxxxxxxxxxja prokuröri vahel süüdistatava kaitsja juuresolekul sõlmiti 12.12.2019.a
alusel karistuskokkulepe, mis saadeti koos kriminaaltoimikuga arutamiseks Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajja. Kriminaalasja arutamine määrati 06.01.2020 kell 15.
alusel lõpetamisele, kuna tegemist on teise astme kuriteoga, mille eest karistusseadustiku eriosa ei näe karistusena ette vangistuse alammäära ning kuriteo asjaolud on selged ja kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi ning kahtlustatav on kannatanuga leppinud
Vastavalt
lg 5 ja 6 sätestatule juhul, kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud
kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse oma määrusega. Käesolevas kriminaalasjas oli menetleja poolt Axxxxxx Sxxxxxxxxxx suhtes määratud kohtupsühhiaatria ekspertiis, mille maksumuseks on 510 eurot ja määratud kaitsja tasu 197,04 eurot (12.12.2019) ja 97,20 eurot (16.09.2020), kokku menetluskulu 804,24 eurot. Leppimismenetluses on võimalik jätta nimetatud summad välja mõistmata riigi tuludesse vaid kohtu loal. Prokuratuur leiab, et antud olukorras on otstarbekas kohtult taotleda menetluskulude jätmist riigi kanda. Axxxxxx Sxxxxxxxxxx pension on ca 400 eurot, ta on invaliidsuspensionär ja töövõimetu. Prokuratuur ei taotle AxxxxxxxSxxxxxxxxxxxe rahaliste kohustuste panemist ja leiab, et lepitusmenetluses piisab lepituskokkuleppes toodud kohustustest.
lg 3 kohaselt on kohustuste täitmise tähtaeg 6 kuud, kui ei ole kokku lepitud teisiti. Käesoleval ajal saabub tähtaeg 19.09.2021.a. Juhindudes
Eeluurimiskohtunikult lõpetada kriminaalasja nr 19278000816 menetlus leppimisega.
lg 1 kohaselt, kui kriminaalmenetluse esemeks oleva teise astme kuriteo asjaolud on selged, kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi ning kahtlustatav või süüdistatav on kannatanuga leppinud käesoleva seadustiku § 2032 sätestatud korras, võib 3 prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava ja kannatanu nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks. Käesoleva kriminaalasja puhul on tegemist teise astme kuriteoga, mille toimepanemise asjaolud on selged ning kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi puudub. Lepituskokkuleppe kohaselt on kahtlustatav Axxxxxx Sxxxxxxxxxxja kannatanu xxxxxxxxxx nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega. 16.03.2021 sõlmitud kokkuleppega on osapooled leppinud kokku, et nende vahel ei ole füüsilist vägivalda ning kahtlustatav ei häiri xxxxxxxxxxx kodurahu ja alkoholi tarbinuna ei otsi temaga kontakti. Eeltooduga on täidetud
Menetluse lõpetamist välistavaid asjaolusid kohtu hinnangul ei esine.
lg 3 alusel saab kohus kahtlustatavat või süüdistatavat kohustada täitma mõningaid või kõiki
Seega määrab kohus Axxxxxx Sxxxxxxxxxxxx kohustuse täita kuni 19.09.2021. a lepituskokkuleppe tingimusi: osapoolte vahel ei ole füüsilist vägivalda, Axxxxxx Sxxxxxxxxxxxi häiri xxxxxxxxxni kodurahu ja alkoholi tarbinuna ei otsi temaga kontakti. Kannatanule xxxxxxxxxnixx kriminaalmenetluse lõpetamise määrusega kohustusi panna ei saa. Antud kriminaalasjas on menetluskuludeks kohtupsühhiaatriaekspertiisi tasu 510 eurot ja määratud kaitsja tasu 294,24 eurot, kokku 804,24 eurot. Prokurör taotleb menetluskulude jätmist riigi kanda. Kuna riik ei esita kahtlustatavale süüdistust ja ei astu sellega kohtu ette, kus saaks hinnata ka tõendite väärtust, leiab prokuratuur, et oleks õiglane ekspertiisitasu ja määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses jätta riigi kanda. Kohus peab prokuröri taotlust põhjendatuks ja jätab
Asitõendiks olev CD-plaat kõnesalvestisega (t lk 9) jätta kohtumääruse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde
lg 3 p 1 alusel.
2031 lg 5 kohaselt kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud käesoleva paragrahvi lõike 1 kohaselt, ei täida talle pandud kohustusi või paneb kuue kuu jooksul pärast menetluse lõpetamist sama kannatanu suhtes toime uue tahtliku kuriteo, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse oma määrusega. Kohus juhindub määruse tegemisel
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.