Obsah (4)

§ 361§ 29§ 362§ 364

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Haldusasja number 3-21-162 Määruse kuupäev ja koht 25. jaanuar 2021, Tartu Kohtunik Kadri Palm Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus X kinnipidam

) § 361 lg 1 ja lg 2 p-de 4 ja 5 alusel. 1.

1. PPA Ida prefektuuri piirivalvebüroo piiri- ja migratsioonijärelevalve talitus pidas
2. jaanuaril 2021 kell 03:00 Narva-1 piiripunktis kinni Egiptuse Araabia Vabariigi kodaniku X (sünd
3. oktoobril XXX, Egiptus). 1.
4. Isik saabus Eesti Vabariiki
5. jaanuaril 2021 kell 00:46 Vene Föderatsioonist jalgsi. Narva piiripunktis esitas isik piirikontrolli teostanud politseiametnikule Egiptuse Araabia Vabariigi passi nr xxx, milles oli Kreeka Vabariigi elamisloakleebis nr xxx. Reisidokumendi kontrollimisel selgus, et Kreeka Vabariigi elamisloakleebis nr xxx on täielikult võltsitud. Isik esitas piirikontrollis täielikult võltsitud elamisloakleebisega passi eesmärgiga läbida piirikontroll ja omandada seaduslik alus Schengeni liikmesriikidesse saabumiseks ja viibimiseks. Edasise reisidokumendi uurimisel avastati Egiptuse Araabia Vabariigi passi nr xxx leheküljel nr 6 oli võltsimise tunnustega Kreeka Ateena lennujaama
6. oktoobri
7. a väljuva suunaga piirikontrollitempli jäljend. X piirikontrolli käigus antud selgituste kohaselt on tema reisidokumendis olev elamisloakleebis ehtne. Isiku väitel oli antud elamisloakleebis ostetud Kreekas Ateena politseijaoskonnas 700 euro eest. Hetkel suundub ta Ateenasse. Oma sõnade kinnitamiseks näitas ta politseiametnikele elektroonilist lennupiletit
8. jaanuari
9. a lennureisile Tallinn-Frankfurt-Ateena. 1.
10. Kuna antud teos on karistusseadustiku § 348 lg 1 kuriteo tunnused, siis alustas PPA
11. jaanuaril 2021 isiku suhtes kriminaalmenetluse. 1.
12. X avaldas
13. jaanuaril 2021 kell 03:00 soovi saada rahvusvahelist kaitset. Isikult võeti vastu vormikohane rahvusvahelise kaitse taotlus, mis registreeriti numbriga xxx, ning alustati esmaste menetlustoimingutega: isikule tutvustati tema õigusi ja kohustusi, koostati isiku ja tema asjade läbivaatuse ja asjade hoiule võtmise protokoll, hõivati sõrmejäljed. 1.
14. Arvestades asjaolu, et isiku poolt esitatud rahvusvahelise kaitse taotlus on ilmselgelt esitatud lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks pidas PPA
15. jaanuaril 2021 kell 03:00 X kinni

§ 361lg 1, lg 2 p-de 4 ja 5 ning § 362 lg 1 alusel kuni 48tunniks.

1.

1. PPA leiab, et isiku edasine kinnipidamine on vältimatult vajalik rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht ning kui on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse väljasaatmise vältimiseks. Isik ei pruugi viibida Eestis vajalike rahvusvahelise kaitse menetlustoimingute lõpuni ja esineb oht põgenemiseks ning rahvusvahelise kaitse menetlustoimingutest kõrvalehoidumiseks. Arvestades kõiki eelpool toodud asjaolusid ei saa isiku varasemat käitumist pidada usaldusväärseks. Samuti arvestades asjaolu, et isik ei esitanud Eestisse saabumisel koheselt PPA-le rahvusvahelise kaitse taotlust, vaid saabus Eesti Vabariiki täielikult võltsitud Kreeka Vabariigi elamisloakleebisega, on PPA-l põhjendatud kahtlus, et rahvusvahelise kaitse taotlus esitati esmajoones Schengeni territooriumilt väljasaatmise vältimiseks. Sellega on hõlmatud ka kahtlus, et isik ei pruugi menetluste lõpule viimiseni olla PPA-le kättesaadav. 1.
2. PPA leiab, et X suhtes järelevalvemeetmete kohaldamisega

§ 29

lg 1 alusel ei saa piisava tõhususega tagada, et isik oleks menetluse lõppemiseni PPA-le kättesaadav, kuna isiku varasemat käitumist ei saa pidada usaldusväärseks. Isik saabus Eesti Vabariiki võltsitud Kreeka Vabariigi elamisloakleebise alusel. PPA-l on põhjendatud kahtlus, et rahvusvahelise kaitse taotlus esitati esmajoones Schengeni territooriumilt väljasaatmise vältimiseks. Sellega on hõlmatud ka kahtlus, et isik ei pruugi menetluste lõpule viimiseni olla PPA-le kättesaadav. Seega ei ole vähem koormavate järelevalvemeetmete kohaldamine käesoleval juhul tõhus ja ei tagaks menetluse läbiviimist. 1.

1. PPA hinnangul on käesolevas asjas tuvastatud asjaolud oma kogumis sellised, mis õigustavad isiku kinnipidamist ja kinnipidamiskeskusesse paigutamist ning kohaldatav meede ei ole ebaproportsionaalne.
2. Käesolevas haldusasjas toimus
3. jaanuaril 2021 kohtuistung, kus isik selgitas kokkuvõtvalt järgmist. Kui nad kohale jõudsid, siis öeldi, et neil on võltsitud dokumendid. Nad ei teadnud, et nende dokumendid on võltsitud. Ta palus varjupaika, sest tal polnud teist võimalust. Valikud olid, kas minna tagasi Venemaale või minna vangi. Varjupaika palusid nad sellepärast, et siis koheldakse neid paremini. Kreekas on neid hästi koheldud. Tal olid varasemalt töövõimalused Prantsusmaal. Kreekasse sai ta Liibüast. Isikul, kes dokumendid muretses, ei olnud vormiriietust. Isik ei saa Egiptusesse tagasi pöörduda, sest seal on probleemid. Isik tegeles Egiptuses jalanõude müügiga. Seal ei ole eriti palju töövõimalusi. Ühel hetkel tekkis autoõnnetus, kus üks sai surma. Surnud mehe pere tahab saada oma osa. Sellised on kombed. Seetõttu olid nad 5-6 jooksus, mistõttu otsustasid nad põgeneda. Probleemne Egiptuse perekond ei tahtnud raha, nad tahtsid eluelu vastu. Autoõnnetus juhtus
4. a veebruarikuus.
5. a läksid nad Kreekasse põgenikena smuugeldamise teel. See toimus
6. a alguses Liibüast. Tagasi Egiptusesse läksid nad taas smuugeldamise teel, kuna lennuliiklus oli kinni. Egiptusesse oli tagasi vaja minna koroona tõttu. Kohtu küsimusele, kas isikul on sidemeid Eestiga, vastas isik, et neil on üks tuttav soomlane, aga nad ei ole kindlad, kas ta Eestis üldse elab. Pole temaga ühendust saanud, ta reisib palju. Isik 2 selgitab, et ta on haritud inimene, bakalaureuse kraadiga. Ainuke eesmärk on see, kuidas pere ülal pidada. Egiptuses praegu raske olukord. Naine on Egiptuses. Isik soovib, et tal võimaldatakse töökoht ning kui see ei ole võimalik, võtab ta taotluse tagasi. KOHTU SEISUKOHT
7. Halduskohtumenetluse seadustiku § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan (s.o PPA) kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. 4.

§ 362

lg 2 sätestab, et kui rahvusvahelise kaitse taotlejat on vaja sama seaduse § 361 lg-s 2 sätestatud alusel ja lg-s 1 nimetatud põhimõtteid arvestades kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb PPA halduskohtult loa tema kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks. Arvestades PPA taotlustes kirjeldatud asjaolusid, leiab kohus, et taotluses nimetatud isiku kinnipidamine on vajalik ja põhjendatud. 5.

§ 361

lg-te 1 ja 2 alusel on isiku kinnipidamine lubatav, kui on põhjendatud kahtlus, et

§ 29

lg-s 1 loetletud järelevalvemeetmed ei ole

§ 361

lg-s 2 sätestatud eesmärkide saavutamiseks tõhusad, st isiku kinnipidamine on ainus tõhus vahend neid eesmärke saavutada.

§ 361

lg 2 p‑de 1–5 ja 7 kohaldamise esmaseks eelduseks on vajadus tagada nendes sätetes nimetatud toimingute tegemine. Kõigi nende sätete kohaldamist saab põhjendada ka põgenemisohuga, olenemata sellest, et põgenemisohtu on nimetatud üksnes

§ 361lg 2 p-s 4.

Põhjendatud kahtlus, et rahvusvahelise kaitse taotleja puhul esineb põgenemisoht, ei ole iseseisvalt kinnipidamiskeskusesse paigutamise alus, vaid üksnes asjaolu, mis õigustab

§ 361lg 2 p-de 1–5 ja 7 alusel kinnipidamiskeskusesse paigutamist (vt Riigikohtu 29.

jaanuari

1. a määrus asjas nr 3-3-1-52-14, p 12). Praeguses asjas on PPA
2. jaanuari
3. a taotluses tuginenud

§ 361lg 2 p-des 4-5 sätestatud kinnipidamise alustele.

6.

§ 361

lg 2 p 4 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamise aluseks olla vajadus selgitada välja rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavad asjaolud, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. Sätte eesmärk on tagada, et isik oleks PPA-le menetlustoimingute tegemiseks (sh ärakuulamiseks) kättesaadav. PPA on kohtule esitatud taotluses märkinud, et arvestades asjaolusid, ei saa isiku varasemat käitumist pidada usaldusväärseks. Samuti arvestades asjaolu, et isik ei esitanud koheselt PPA-le rahvusvahelise kaitse taotlust, vaid saabus Eesti Vabariiki täielikult võltsitud Kreeka Vabariigi elamisloakleebisega, on PPA-l põhjendatud kahtlus, et rahvusvahelise kaitse taotlus esitati esmajoones Schengeni territooriumilt väljasaatmise vältimiseks. Sellega on hõlmatud ka kahtlus, et isik ei pruugi menetluste lõpule viimiseni olla PPA-le kättesaadav. Istungil on PPA esindaja kohtu küsimusele, milles seisneb põgenemise oht, selgitanud täiendavalt, et see seisneb järgnevas 1) varasem käitumine on ebausaldusväärne (ka istungil antud ütlused ei ole usutavad); 2) isikul on ostetud pilet 24. jaanuari 2021. a lennureisile Tallinn-Frankfurt-Ateena. See elektroonne pilet on kehtiv; 3) varjupaigataotlus on esitatud alles kell 03:00 hommikul – see oli esitatud ilmselgelt väljasaatmise vältimiseks. 7. Kohtu hinnangul on need kahtlused põhjendatud, eriti lennupileti olemasoluga 24. jaanuari 2021 lennureisile. See võib PPA-l tekitada põhjendatud kahtluse, et kinnipidamiseta võib isik liikuda edasi või asuda ennast PPA eest varjama (nt Riigikohtu 30. jaanuari 2018. a määrus asjas nr 3-17-792, p-d 18–18.4). Kohtuistungil selgitas PPA esindaja täiendavalt, et esialgse rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõtmisel ei ole puudutatud isikuga ette nähtud põhjalikku vestlust. See vestlus tehakse hiljem. 3 8.

§ 361

lg 2 p 5 järgi võib rahvusvahelise kaitse taotleja vältimatu vajaduse korral kinni pidada, kui on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. Riigikohus on 17. aprilli 2020. a kohtumääruses asjas nr 3-19-1068 selgitanud, et

§ 361

lg 2 p 5 tuleb tõlgendada kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2013/33 art 8 lg 3 p-ga d nii, et selle sätte alusel saab rahvusvahelise kaitse taotleja kinni pidada üksnes juhul, kui teda peetakse juba kinni lahkumiskohustuse sundtäitmise tagamiseks. Sellises olukorras on võimalik isik

§ 361

lg 2 p 5 alusel kinni pidada, kui objektiivsete kriteeriumide põhjal ja konkreetse juhtumi asjaolude hindamise tulemusel on piisavalt alust arvata, et isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse üksnes eesmärgiga lükata edasi lahkumiskohustus või vältida väljasaatmist (vt direktiivi 2013/33 art 8 lg 2 ja lg 3 p d). Kui puudutatud isikut ei peeta rahvusvahelise kaitse taotluse esitamise ajal lahkumiskohustuse sundtäitmise eesmärgil kinni, ei ole tema kinnipidamine

§ 361lg 2 p 5 alusel lubatav.

1. PPA esindaja vastas kohtuistungil kohtu küsimusele, kas praegusel juhul takistab rahvusvahelise kaitse taotluse esitamine lahkumiskohustuse sundtäitmist, jaatavalt. PPA esindaja lubas vastavad dokumendid kohtule esitada hiljemalt
2. jaanuaril
3. PPA kohtule esitatud dokumendi kohaselt väljastati piiril
4. jaanuaril 2021 kell 02:16 isikule sisenemiskeeld.
5. Võttes arvesse, et isiku eesmärk oli välja jõuda Ateenasse, kusjuures isiku kinnituste kohaselt on varasemalt teda Kreekas hästi koheldud, samuti seda, et isiku peamine soov on peret ülal pidada, leiab kohus, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse üksnes eesmärgiga lükata edasi lahkumiskohustus või vältida väljasaatmist isiku kodumaale. Eelmainitut kinnitab muuhulgas asjaolu, et isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse pärast seda, kui talle väljastati sisenemiskeeld, ning isik on põhjendanud taotluse esitamist parema kohtlemise ja töökoha saamise eesmärgil. Rahvusvahelise kaitse saamise eesmärki kinnitaks olukord, kui isik oleks koheselt piiripunktis esitanud sellekohase taotluse ning tema soov oleks olnud jõuda esimesse rahvusvahelist kaitset pakkuvasse riiki, mitte aga läbi Eesti ja Saksamaa Kreekasse. Kuna isiku selgitustest tulenevalt soovib ta saada Kreekas tööd ja seeläbi toetada oma perekonnaliikmeid, on usutav, et rahvusvahelise kaitse saamine ei olnud eesmärgiks Eestisse saabumisel, vaid taotluse esitas isik alles siis, kui PPA ta kinni pidas. Lisaks on isiku poolt välja toodud põhjused, miks ta ei saa tagasi pöörduda kodumaale, jäänud kohtu hinnangul paljasõnaliseks. Tuginedes eeltoodule ning arvestades, et PPA on isiku kinnipidamise protokollist nähtuvalt pidanud isiku juba 48tunniks kinni lahkumiskohustuse sundtäitmise tagamiseks, on seega täidetud

§ 361lg 2 p 5 kohaldamise eeldused.

1. Kohtu hinnangul ei ole võimalik tõhusalt kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid (elamine kindlaksmääratud kohas; ilmumine määratud ajavahemike järel PPA-sse registreerimisele; PPA teavitamine elukohast eemal viibimisest kauem kui kolm päeva; isikut tõendava dokumendi PPAle hoiule andmine), arvestades PPA
2. jaanuari
3. a taotluse asjaolusid kogumis. Kohtu hinnangul on põhjendatud tõeste asjaolude väljaselgitamine, et menetleda isiku rahvusvahelise kaitse taotlust. Selleks tuleb tagada menetluse ajaks isiku küsitlemise võimalus ning isiku kättesaadavus. Samas puudub isikul koht, kus ta võiks kindlaksmääratult elada ning kust ta võiks ennast registreerimas käia. Sel põhjusel pole kohaldatav ka oma eemalviibimisest teavitamine ühe võimaliku abinõuna. Ka pelgalt dokumendi hoiuleandmine ei ole realistlik abinõu olukorras, kus isikul puudub Eestis elukoht ja mistahes sidemed või suhted. Seega on isiku paigutamine kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks proportsionaalne. Kuigi kinnipidamiskeskusesse paigutamine riivab puudutatud isiku õigusi, ei saa valitud abinõud pidada ülemääraseks.
4. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus PPA taotluse ja annab loa paigutada taotluses märgitud isik kinnipidamiskeskusesse kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 4 kaheks kuuks.

§ 361

lg-s 2 sätestatud kinnipidamise aluste äralangemisel tuleb rahvusvahelise kaitse taotleja viivitamatult kinnipidamiskeskusest vabastada (

§ 364lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 5