Obsah (16)

§ 102§ 6§ 16§ 1§ 31§ 10§ 28§ 22§ 171§ 108§ 85§ 89§ 86§ 23§ 150§ 146

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 14. detsember 2020. a kell 12.00, Tallinnas Tsiviilasja number 2-20-11889 Tsiviila

§ 102

lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur. Sama tähtaja jooksul on kohustatud kõik isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara, teatama sellest haldurile.

1. Kohustada U U’it kohtus vandega kinnitama vara ja võlgade nimekirja õigsust enne esimest võlausaldajate üldkoosolekut
2. jaanuaril
3. a kell 14.
4. Kui U U vannet andma ei ilmu, siis on kohtul õigus määrata trahv, kohaldada sundtoomist või aresti kuni 3 kuud.
5. Määrata ja maksta välja Ott Lepmets’ale ajutise pankrotihalduri tasu 576 eurot (lisandub käibemaks 115,20 eurot) ja tehtud vajalike kulutuste katteks 15,58 eurot (sh käibemaks) võlausaldaja poolt Rahandusministeeriumi tagatiste kontole tasutud deposiidi arvelt. Ajutise halduri tasu ja tehtud vajalike kulutuste väljamakse teostada büroole, mille kaudu haldur tegutseb – Advokaadibüroo Lepmets & Nõges OÜ (arvelduskonto nr EE861010220270116222 AS SEB Pank).
6. Määrus teha teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetlusosaliste menetluskulud
7. Menetluskulud jätta täies ulatuses U Ui kanda.
8. Määrata kindlaks Themis Õigusbüroo OÜ menetluskulud summas 530 eurot. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse võlgnik või pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja pankrotiavaldus
9. Harju Maakohtule on esitatud Themis Õigusbüroo OÜ avaldus U U’i pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt tegi Pärnu Maakohus 08.02.
10. a kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-08-74937, mõistes võlgnikult endise võlausaldaja xxxx AS kasuks välja rahalise nõude, kohustades võlgnikku tasuma põhivõlgnevuse summas 2 646,52 eurot, intressid summas 461,89 eurot, viivised kogusummas 861,40 eurot, menetluskulud summas 26,47 eurot, leppetrahvi summas 1 323,23 eurot. Kohtumäärus on jõustunud. Endine võlausaldaja xxxx AS loovutas nõude xxxx OÜ-le, kes omakorda loovutas nõude 12.06.
11. a avaldajale. Nõude loovutamisest avaldajale on võlgnikku teavitatud ning võlgnik ei ole esitanud vastuväiteid nõude loovutamisele. Võlgniku vastu alustati täitemenetlust 18.02.
12. a. 29.07.
13. a teavitas kohtutäitur Mati Kadak avaldajat, et täiteasjas nr 008/2010/1015 on nõude jääk 28.07.
14. a seisuga 5 305,97 eurot. Kohtutäitur kinnitas, et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada. Avaldajal pole võimalik teha eelneva info põhjal muid järeldusi, kui et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Avaldaja palub võtta pankrotiavaldus menetlusse ja kuulutada välja võlgniku U U pankrot. Võlgniku vastus ja menetluse käik 2
15. Võlgnik pankrotiavaldusele vastuväiteid ei esitanud. Kohus saatis kohtukutse ja pankrotiavalduse võlgniku rahvastikuregistris avaldatud e-posti aadressile ja postiaadressile. Saadetis tagastati kohtule, kuna saaja ei viibinud kohal.

§ 6

lg 3 kohaselt kohus võib lugeda menetlusdokumendi kätte toimetatuks viie päeva möödumisel postitamisest saaja aadressil, isegi kui saadetis tagastatakse. Kohus loeb pankrotiavalduse ja kohtukutse võlgnikule kätte toimetatuks Võlgnik eelistungile ei ilmunud.

§ 16

lg 4 järgi kui võlgnik ei ilmu eelistungile, võib kohus ajutise halduri nimetamise otsustada võlgniku osavõtuta. Kohus nimetas 21.10.2020. a U Ui ajutise halduri ja avaldas väljaandes Ametlikud Teadaanded teate käsutuskeelu kehtestamise ning kohtuistungi toimumise aja ja koha kohta.

§ 6

lg 1 kohaselt kui teade või menetlusdokument tuleb kätte toimetada avaliku kättetoimetamise teel, loetakse dokument kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumisest. Kohus loeb kohtukutse võlgnikule kättetoimetatuks. Võlgnik kohtuistungile ei ilmunud. Kohtumääruse põhjendused 3. Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada U Ui pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Ott Lepmetsa. 4.

§ 1

lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot. 5.

§ 31lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Võlausaldaja nõude aluseks on Pärnu Maakohtu 08.02.2010. a kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-08-74937, millega kohus mõistis võlgnikult endise võlausaldaja Kagu Invest AS kasuks välja põhivõlgnevuse summas 2 646,52 eurot, intressid summas 461,89 eurot, viivised kogusummas 861,40 eurot, menetluskulud summas 26,47 eurot, leppetrahvi summas 1 323,23 eurot. 6.

§ 10

lg 2 p 2 järgi võlausaldaja võib maksejõuetuse põhistamisel tugineda asjaolule, et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Täitemenetluses täitetoimingute tulemusel ei ole õnnestunud võlga sisse nõuda. Kohtutäituri teate kohaselt on võlgnikul lisaks täiteasjale nr 008/2010/1015 veel kaks täiteasja, võlanõuetega kokku ligikaudu 18 540 eurot. 7.

§ 10

lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Kohus leiab, et võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning tõendanud nõude olemasolu. Võlausaldaja on esitanud nõude tõendamiseks kohtumääruse ja kohtutäituri kirja.

1. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul puudub nii vara kui tõenäoliselt ka sissetulek. Võlgniku suhtes on käimas kuus täitemenetlust, mille nõuete suurus on kokku 23 810,21 eurot. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mistõttu tuleb pidada võlgnikku maksejõuetuks.
2. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnik muutus maksejõuetuks
3. aastal, mil alustati tema suhtes esimesed teadaolevad täitemenetlused.

§ 28

lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku 3 või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Ajutine haldur on tuvastanud, et suurem osa käimasolevatest täitemenetlustest tulenevad õigeaegselt tagastamata (kiir)laenudest. Hetkel teadaolevalt suurima võlausaldaja, BigBank AS nõue tuleneb tarbijakrediidilepingust, mis sõlmiti neljaks aastaks. Võlgnikul laenude tagastamiseks vara, võib-olla ka soov puudus, mistõttu tekkis maksejõuetus. Ajutine haldur on tuvastanud, et käesolevas menetlusstaadiumis on maksejõuetuse põhjus muu asjaolu

§ 22lg 5 mõistes.

Ajutine haldur ei ole tuvastanud

§ 171

lg 2 tähenduses kohustustest vabastamise menetluse algatamist välistavaid asjaolusid. 10. Pankrotivara moodustamise aluseks saab

§ 108kohaselt olla vara tagasivõitmine või tagasinõudmine.

Ajutises pankrotimenetluses ei ole haldur tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi tuvastanud. 11. Ajutise haldurilt saadud teabe kohaselt ei ole võlgnik asunud täitma oma kohustusi pankrotimenetluses ning takistab

§ 85

ja 87 sätestatud kohustuste täitmata jätmisega pankrotimenetluse korrakohast läbiviimist.

§ 85

lg 1 ja 89 alusel kohus kohustab võlgnikku andma haldurile vajalikku teavet ning täitma pankrotimenetlusest osavõtu kohustust. Nende kohustuste täitmata jätmisel võib kohus

§ 89

alusel kohaldada võlgniku sundtoomist või määrata aresti kuni kolmeks kuuks.

§ 86

lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kohus on seisukohal, et võlgnik on vande andmiseks kohustatud

§ 86lg 1 alusel.

12. Ajutine pankrotihaldur Ott Lepmets on esitanud tasunõude 6 töötunni eest kokku summas 576 eurot (lisandub käibemaks) ja kulutuste katteks 15.48 eurot.

§ 23

lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi.

§ 23lg 3 kohaselt on ajutise pankrotihalduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot.

Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks 576 eurot ja tehtud kulutuste eest 15,48 eurot. Kohus rahuldab ajutise halduri tasu taotluse

§ 23

alusel.

§ 150

lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast. Käesolevas menetluses pankrotivara puudub. Ajutise halduri tasu kuulub väljamõistmisele võlausaldaja poolt tasutud deposiidi arvelt.

§ 23

lg 6 järgi kohus võib ajutise halduri tasu ja kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Menetlusosaliste menetluskulud

1. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses võlgniku kanda.
2. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Võlausaldaja menetluskulude nimekirja järgi moodustavad menetluskulud 530 eurot (sh avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 300 eurot).
3. Kohus leiab, et võlausaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele. Riigikohus on 13.11.
4. a määruses kohtuasjas nr 3-2-1-115-13 asunud seisukohale, et lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele 4 tuleb hinnata ka ühe tööühiku hinna (so tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud. Menetluskulude nimekirja kohaselt on esindaja poolt avaldajale osutatud õigusabi tunnihinnaks 115 eurot. Kohtu hinnangul ei ületa see kohtute poolt mõistlikuks peetud tunnihinda.
5. Eeltoodust tulenevalt on avaldaja põhjendatud lepingulise esindaja ajakulu kokku 2 tundi, summas 230 eurot. Kohus määrab kindlaks võlausaldaja poolt kantud hüvitatavate kulude rahalise suuruse summas 530 eurot. Võlausaldaja poolt tasutud deposiidi jäägi tagastab kohus võlausaldajale deposiidi vajaduse ära langemisel.
6. Riigikohus on lahendis 3-2-1-23-13 selgitanud, et pankrotimenetluses väljamaksete tegemiseks on erikord –

§ 146

kohaselt makstakse pankrotimenetluse kulud (sh menetluskulud) välja enne võlausaldajatele jaotiste alusel väljamaksete tegemist, kuid pärast vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevate nõuete, elatise ja massikohustuste väljamaksmist. Pankrotimenetlusega seotud väljamakseid on pädev tegema pankrotihaldur ning väljamaksete tegemine oleneb pankrotivara suurusest. Seetõttu on kohtul võimalik küll menetluskulud kindlaks määrata, kuid mitte neid välja mõista. Menetluskulude hüvitamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras ning selleks tuleb võlausaldajal pöörduda pankrotihalduri poole. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 5