4-21-380 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. veebruar 2021, Tallinn Väärteoasja number 4-21-380 (2302,20,021071) Kohtunik Märt Toming Ivan Maljukovi kaebus Politsei- ja P

§ 236

lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 75 trahviühiku ulatuses, s.o 300 eurot. Ivan Maljukov. Kaebuses muid isikuandmeid esitatud ei ole. Vaidlustatud otsuse kohaselt: ik: 35401290333, elukoht: xxx, elektronposti aadress: xxx. Väärteoasi Kaebuse esitaja RESOLUTSIOON

5. Jätta Ivan Maljukovi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialisti Margus Pihl 31.12.2020 otsusele nr 2302,20,021071 Ivan Maljukovi karistamises LS § 223 lg 1 ettenähtud väärteo eest rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, s.

§ 236

lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 75 trahviühiku ulatuses, s.o 300 eurot VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. Saata käesolev määrus kaebuse esitaja elektronposti aadressile ning kuna määrus edastatakse elektrooniliselt, jätab kohus kaebuse paberkandjal tagastamata. Saata käesolev määrus kohtuvälisele menetlejale Põhja prefektuurile, saates määruse kohtuvälise menetleja elektronposti aadressile. Kohtuvälise menetleja otsusega määratud põhikaristused, s.o rahatrahvid 50 trahviühiku ulatuses, s.o 200 eurot ja 75 trahviühiku ulatuses, s.o 300 eurot tuleb käesolevale määrusele edasikaebamise tähtaja, s.o 15 päeva jooksul tasuda vaidlustatud otsuses näidatud Rahandusministeeriumi arveldusarvele, märkides kohustusliku viitenumbri 10220205134127 ja summa tasumisel selgitusena „rahatrahv“. Vastavalt VTMS § 203 lg 4 sätetele pööratakse kohtu määrus täitmisele selle jõustumisest. Vastavalt VTMS § 204 lg 3 sätetele kui süüdlane ei ole tasunud rahatrahvi täies ulatuses kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul, saadab vastavalt VTMS §-le 202 lahendit täitmisele pöörav asutus 10 päeva jooksul kohtutäiturile lahendi koopia, millele on tehtud märge jõustumise kohta. Edasikaebamise kord Vastavalt VTMS § 189, 192, 193 sätetele võib kohtumenetluse pool esitada määrusele määruskaebuse määruse koostanud kohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui käesolevale määrusele määruskaebust ei esitata, jõustub kohtuvälise menetleja otsus muutmata kujul. Väärteoasjas kohus tuvastas: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialisti Margus Pihl 31.12.2020 otsusega nr 2302,20,021071 karistati Ivan Maljukovi LS § 223 lg 1 ettenähtud väärteo eest rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, s.

§ 236

lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 75 trahviühiku ulatuses, s.o 300 eurot. Ivan Maljukovi nimeline isik esitas Harju Maakohtule 25.01.2021 kirja alljärgneva sisuga: ” Tere, Ma sain trahvi summas 200 ja 300 eurot. Ma tahaksin öelda, et 500 eurot minu jaoks ei ole tõstetav summa sellepärast, et ma olen pensionär ja ma ei tööta. Saan 439 eurot pensioni. Vahejuhtum oli täielik õnnetus, millest ma sügavalt kahetsen ja tunnistan oma süüd. Ma palun teil trahvisumma uuesti läbi vaadata. Aitäh. Parimate soovidega, Ivan Maljukov“ Kuivõrd esitatud kaebus ei vastanud VTMS § 115 kehtestatud nõuetele, jättis kohus kaebuse oma 28.01.2021 määrusega käiguta ning andis kaebuse esitajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva ning kohustas kaebuse esitajat puudused kõrvaldama hiljemalt 12.02.

1. Kohtumäärus edastati kohtule esitatud kaebuses märgitud kaebuse esitaja elektronposti aadressile nii kohtuinfosüsteemi kaudu, kui ka tehti e-toimiku kaudu kättetoimetatavaks määruse koostamise päeval. 09.02.2021 saatis eelmise kirja saatnud isik samalt elektronposti aadressilt uue kirja, milles tänab kohut meili ja teabe eest ning märkis, et saab aru, et tema apellatsioonkaebusel ei olnud õiget vormingut, kuid tahtis teada saada, kas on võimalik trahvi väiksemaks muuta. Nagu ta juba varem mainis, on ta mittetöötav pensionär ega saa endale lubada 500 euro maksmist. Oleks tänulik igasuguse teabe eest, mida selle kohta saab anda. Lugupidamisega Ivan Maljukov Seega saatis kaebuse esitaja kohtule uue kirja, mille taas jättis allkirjastamata. Kohus peab vajalikuks kaebuse esitajat teavitada veel kord sellest, et kohtule esitatud dokumendid peavad olema selle koostaja poolt allkirjastatud. Vastavalt väärteomenetluse seadustiku §-le 2 kui väärteomenetluse seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Vastavalt KrMS § 1603 lõikele 2 kriminaalmenetluses digitaalallkirjastatud ja muu digitaalse dokumendi vormistamise, edastamise ja säilitamise korra kehtestab valdkonna eest vastutav minister. Justiitsministri 22.07.2008 määruse nr 40 „Süüteomenetluses digitaalallkirjastatud ja muu digitaalse dokumendi vormistamise, edastamise ja säilitamise kord“ § 2 lg 2 kohaselt peab dokument, mis edastatakse elektronpostiga avaliku andmesidevõrgu kaudu, olema varustatud saatja „Digitaalallkirja seaduse“ nõuetele vastava digitaalallkirjaga. Kohtule esitatud kirjadel, mis on esitatud avaliku andmesidevõrgu kaudu Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja elektronposti aadressile, digitaalallkiri puudub, mistõttu ei vasta dokument dokumendile esitatavatele nõuetele. Seega ei ole võimalik tuvastada avalduse esitajat ega isikut, kelle tahteavaldust see avaldus sisaldab. Juhul, kui isikul puudub võimalus või võimekus avaldust digitaalselt allkirjastada, tuleb avaldus menetlejale esitada vahetult ja paberkandjal käsitsi allkirjastatuna. Käesoleval juhul on menetlusalune isik esialgselt esitanud kohtule kaebuse, mida kohus vaatab läbi VTMS
2. peatükis sätestatud korras. Nimetatud korra § 118 lg 1 kohaselt jätab kohus kaebuse käiguta kui kaebus ei vasta VTMS § 115 nõuetele ja annab puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebuse esitaja puudusi ei kõrvaldanud ega vaevunud ka esitatud kaebust allkirjastama ning saatis kohtule uue allkirjastamata kirja, milles soovis kohtult juba nõuandeid saada. Väärteomenetluse seadustik ei näe ette võimalust, et kohus annaks menetlusalusele isikule nõu kuidas kaebust koostada või mida kaebuses taotleda. Õigusabi saamiseks tuleb pöörduda mitte kohtu poole, vaid õigusabi andma volitatud juristi poole. Menetlusalusele isikule saadetud kaebuse käiguta jätmise määruses on üksikasjalikult ära näidatud kaebuses esinenud puudused ja nende puuduste kõrvaldamiseks ei oleks üldjuhul õigusabi vaja. Ka kaebuse allkirjastamine ei nõua eriteadmisi. Seniajani, so 15.02.2021 seisuga ei ole kaebuse esitaja kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud ning kohtule kaebuse esitajalt mingeid täiendavaid dokumente ega allkirjastatud kaebust laekunud ei ole. Vastavalt VTMS § 118 lg 2 p 3 sätetele teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab selle esitanud isikule kui kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Kuivõrd kaebuse esitaja kaebuse käiguta jätmise määruses märgitud tähtajaks, so 15.02.2021 kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud, kohalduvad VTMS § 118 lg 2 p 3 sätted ning kohus peab tegema kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse, saatma määruse koopia kaebuse esitajale ja tagastama kaebuse selle esitanud isikule. Kuna kaebuse esitaja on kaebuse saatnud oma elektronposti aadressilt, puudub vajadus kaebuse esitajale kaebuse paberkandjal tagastamiseks. Seetõttu edastab kohus käesoleva määruse kaebuse esitaja elektronposti aadressile, jättes kaebuse paberkandjal tagastamata. /allkirjastatud digitaalselt/