KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 04. märts 2021; Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-20-1258 Haldusasi XX kaebus
ga jäeti kaebus nõude täpsustamiseks ja riigilõivu tasumiseks käiguta. Nõude osas oli vaja täpsustada kas kaebaja peab vajalikuks ka vaideotsuse vaidlustamist või mitte.
- XX teatas 14.07.2020 vastuses kohtumäärusele, et soovib AS Ühisteenused 27.06.2020 viivistasu otsust nr 0218017983 vaidlustada ja nimetatud otsuse tühistamist ning et kaebuselt on tasutud ka 15 euro suurune riigilõiv.
- Kaebus võeti menetlusse Tallinna Halduskohtu 15.07.2020
ga. AS Ühisteenused on esitanud omapoolse kirjaliku vastuse kaebuse kohta koos vaidlustatud viivistasu otsuse ja muude lisadega 19.08.2020. 5. Tallinna Halduskohtu 05.01.2021
ga määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.
- AS Ühisteenused esitas 29.01.2021 täiendava selgituse. KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
- Kaebaja ei nõustu AS Ühisteenused 27.06.2020 viivistasu otsusega nr
- Kaebaja on lisanud foto, millelt on näha, et kaebaja auto reg nr. XXXXXX on pargitud tasuta parkimiskohal, samuti oli välja pandud kell, sest need kohad võimaldavad tasuta parkimist ainult 3h. Kaebaja oli parkinud oma auto kella 12:30 kuni 15:20, mida tõendavad ka lisatud fotod. VASTUSTAJA SEISUKOHT
- Vastustaja kaebusega ei nõustu ja vaidleb sellele vastu. AS Ühisteenused selgitab, et Sõiduk LEXUS reg. märk XXXXXX oli 27.06.2020 viivistasu otsuse (edaspidi VTO) määramise ajal kell 14:08 pargitud aadressil Jõesuu tee 5 parklas. Tallinna Linnavolikogu
- detsembri 2012
nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (edaspidi määrus) § 6 lg 3 p 4 kohaselt on avaliku tasulise parkimisala Pirita tsoon Meriväljatee 1c ja 1e (alates 27.01.2019 aadressimuudatus, uus aadress Jõesuu tee 5 ja Jõesuu tee 3) parklate piires. Jõesuu tee 5 parkla asub Pirita tsoonis.
§ 9
sätestab maksumäärad tasulisel valveta parkimisalal.
§ 9
lg 2 p 4 kohaselt on maksumääraks Pirita tsoonis iga alustatud parkimisminuti kohta 0,01 eurot.
§ 8
lg 1 p 4 kohaselt on tasuline parkimisaeg Pirita tasulises parkimisalas ajavahemikul
- mai kuni
- september kella 10:00 kuni 22:
- Kuivõrd eelpool toodud sõiduk oli pargitud viivistasu otsuse määramise ajal Pirita tsoonis, tuli maksta iga alustatud parkimisminuti eest parkimistasu. Viivistasuotsus on määratud põhjusel, et sõiduki parkimisel Pirita tsoonis oli parkimistasu maksmata (LS § 188 lg 1 punkt 1). VTO määramise ajal oli sõiduki armatuurlauale paigaldatud parkimiskell, millel oli parkimise algusajana tähistatud kellaaeg 12:
- Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja teada andnud, tekib parkimistasu tasumise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest (praegusel juhul kell 12:45). Sõiduki kontrollimisel 27.06.2020 kell 14:08 puudus tasulise parkimise õigust tõendav dokument ning mobiilsideoperaator ei kinnitanud sõiduki parkimist tasulisel parkimisalal. Seega ei täitnud mootorsõiduki juht hoolsuskohustust ega alustanud parkimistasu tasumist õigeaegselt. Jõesuu tee 5 parklas on liikluskorraldusvahendiga määratud 3 tunnine tasuta parkimise aeg sõidukitele, mis pargivad liikluskorraldusvahendist paremal. Liikluskorraldusvahendil on tähistatud mõjusuund noolega. Sõiduk XXXXXX oli pargitud liikluskorraldusvahendist vasakul, väljaspool märgi mõjupiirkonda.
- Täiendavas 29.01.2021 seisukohas selgitab vastustaja, et kaebaja sõiduk XXXXXX asus viivistasuotsuse nr 0218017983 määramise ajal Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal Pirita tsoonis. Sõiduk asus kellaga tasuta parkimist lubavast liikluskorraldusvahendist ca 27 meetri kaugusel. Kaugus on mõõdetud Maa-Ameti maainfo kaardi alusel kasutades vahemaade mõõtmise tööriista ning arvestades liikluskorraldusvahendi ning sõiduki asukohta. Sõiduki asukoht on tuvastatav viivistasu otsuse vormistamise ajal tehtud fotode järgi. 2 KOHTU PÕHJENDUSED
- Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud AS Ühisteenused 27.06.2020 viivistasu otsust nr 0218017983 ja taotletud selle tühistamist.
- Vastavalt liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse kui parkimistasu on maksmata või tasuti väiksema määra järgi. Liiklusseaduse § 188 lõike 8 kohaselt ei tohi viivistasu määr ületada 31 eurot ööpäevas. Viivistasu täpsustatud määra, sealhulgas vajaduse korral selle diferentseeritud määrad, kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu. Viivistasu määramise aegumisele kohaldatakse maksukorralduse seaduse § 98 lõikes 2 sätestatut. Vaidlustatud otsusest nr 0218017983 nähtub, et antud juhul määrati 31 euro suurune viivistasu liiklusseaduse § 188 esimese lõike esimese punkti alusel. Samuti ilmneb, et sõidukit pargiti Jõesuu tee 5 parklas.
- Liiklusseaduse § 187 lg 1 kohaselt võib kohalik omavalitsus kehtestada oma avalikul parkimisalal tasulise parkimisala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu mootorsõiduki ja selle haagise eest.
- Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012
nr 30 § 6 lg 3 p 4 kohaselt asub avaliku tasulise parkimisala Pirita tsoon Meriväljatee 1c ja 1e (vastustaja on selgitanud, et alates 27.01.2019 on tegemist aadressimuudatusega ning uued aadressid on Jõesuu tee 5 ja Jõesuu tee 3) parklate piires. Seega paikneb Jõesuu tee 5 parkla Pirita tsoonis.
- Parkimistasu maksmata jätmises kui sellises antud juhul vaidlust ei olegi, kuid kaebaja on märkinud, et tegemist oli alaga, kus võis 3 tunni ulatuses tasuta parkida.
- Vastustaja on selgitanud, et mootorsõidukite avalikud tasulised parkimisalad tähistatakse vastavasisuliste liikluskorraldusvahenditega ja et mõjualamärgid paiknevad avaliku tasulise parkimisala alguses, samuti seda, et Jõesuu tee 5 parklas on liikluskorraldusvahendiga määratud 3 tunnine tasuta parkimise aeg sõidukitele, mis pargivad liikluskorraldusvahendist paremal, kuid sõiduk registreerimismärgiga XXXXXX oli pargitud liikluskorraldusvahendist vasakul, väljaspool märgi mõjupiirkonda. Kaebusele lisatud fotodelt sõiduki asukohta seonduvalt liikluskorralduvahendi mõjualaga ei selgu. AS Ühisteenused kirjaliku vastuse juurde esitatud fotode pinnalt ei tekkinud samuti täit selgust. Seonduvalt eelnimetatuga võimaldati Tallinna Halduskohtu 05.01.2021
ga menetlusosalistel olukorda täiendavalt selgitada ja seejuures ka nimetada kui suur oli üks või teine parkimisala ja kui kaugel asetses kaebaja sõiduk sellest alast, mille puhul oleks parkimine 3 tunni ulatuses tasuta olnud. AS Ühisteenused selgitas oma vastavasiusulises täienduses, et sõiduk asus tasuta parkimist lubavast liikluskorraldusvahendist ca 27 meetri kaugusel. Veel selgitas vastustaja, et kaugus oli mõõdetud Maa-Ameti maainfo kaardi alusel, kasutades vahemaade mõõtmise tööriista ning arvestades seejuures liikluskorraldusvahendi ja sõiduki asukohta, kusjuures sõiduki asukoht oli tuvastatav viivistasu otsuse vormistamise ajal tehtud fotode järgi. AS Ühisteenused lisas oma vastusele ka sellekohase skeemi. Vastustaja eelnimetatud selgitust saab pidada usutavaks. Tallinna Halduskohtu 05.01.2021
kohaselt oli ka kaebajal võimalik veel täpsustada kas ta nõustub vastustaja positsiooniga, mille kohaselt parkis sõiduk vastavast liikluskorraldusvahendist vasakul ja seega väljaspool märgi mõjupiirkonda või mitte. Seejuures märkis kohus, et vastamata jätmisel võib eeldada, et kaebaja on vastustaja seisukohaga nõustunud. Kaebaja ei ole aga selles osas Tallinna Halduskohtu 05.01.2021
ga antud tähtaegade raames midagi vastanud. Seega on vastustaja positsioon ümber lükkamata. 3
- Eeltoodust lähtuvalt on AS Ühisteenused 27.06.2020 viivistasu otsus nr 0218017983 õiguspärane, kuivõrd kaebajal oli avalikul tasulisel parkimisalal parkimise eest parkimistasu maksmata. Seega ei ole vaidlustatud viivistasu otsuse tühistamiseks alust ning kaebus tuleb jätta rahuldamata.
- Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 4