lg.1, kohus Otsustas : Jätta rahuldamata Aare Nõgese(Nõges) kaebus PPA Lõuna Prefektuuri 24.11.2020 otsusele väärteoasjas 2600,20,000164.
1 alusel jätta menetluskulud kaebuse esitaja Aare Nõgese(Nõges) kanda. Kohtuotsuse tegemise seisuga kohtule menetluskulude taotlusi ei ole esitatud. DVD -plaat asjas tõenditeks olevate videofailidega jätta väärteoasja materjalide juurde. Edastada kohtuotsus PPA Lõuna Prefektuurile , Aare Nõgesele Edasikaebamise kord Otsuse peale võivad menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Kaebuse esitamise soovist teatada 7 päeva jooksul kohtuotsusest teadasaamisest kirjalikult Tartu Maakohtule. Kui on esitatud kirjalik kassatsiooniteade, on võimalik esitada nõuetekohaselt vormistatud kassatsioonkaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtuotsusest teada või pidi teada saama. Kohtuotsuse põhjendid Menetluse käik 30.10.2020 koostas PPA Lõuna prefektuuri juhtiv kiirreageerija J.M. väärteoprotokolli menetlusalusele isikule Aare Nõgesele Liiklusseadus § 58 lg 3 rikkumise eest, mis on kvalifitseeritav Liiklusseadus § 221 lg 1 järgi( tl.16). 24.11.2020 tegi Tartu politseijaoskonna vanemväärteomenetleja C.J. samas asjas üldmenetluse otsuse, millega karistas menetlusalust isikut Aare Nõgest Liiklusseaduse § 221 lg 1 alusel rahatrahviga 60 eurot (tl. 4-5). 15.12.2020 esitas menetlusalune isik Aare Nõges kaebuse Tartu Maakohtule, milles taotleb PPA Lõuna Prefektuuri 24.11.2020 otsuse väärteoasjas 2600,20,000164 tühistamist. Põhjendusena on toodud politsei keeldumine lühimenetlusest ning kaebuse esitaja ei ole rahul sellega, et temale määratud karistus kantakse registrisse(tl. 1).Kaebuse esitaja on nõus kirjaliku menetlusega. PPA Lõuna Prefektuur vastuses kaebusele selgitas, et menetlusalune isik Aare Nõges ja politseiametnik ei leidnud sündmuskohal ühist keelt, mistõttu loobuti väärteomenetluse seadustiku § 548 lg 1 p 1 ja 2 alusel lühimenetluse kohaldamisest. Väärteomenetluses üldmenetluse alustamise tingis asjaolu, et menetlusalune isik ei tunnistanud oma õigusrikkumist ja ametnikus tekkis selge arusaam, et süüküsimuse õigeks lahendamiseks tuleb koguda tõendeid ja läbi viia väärteomenetlus. Lisaks kõigele eeltoodule välistas Aare Nõgesele lühimenetluse kohaldamise ka see, et temale ette nähtud väärteomenetluse seadustiku 548 lg 8 p 1 õigus sündmuskohal vahetult ei realiseerunud, kuna isik ei saanud ilmselt lõpuni aru, millist väärteoasja tema suhtes menetletakse. Taotleti kaebus jätta rahuldamata. Nõustuti kaebuse kirjaliku menetlemisega ( tl 12-13). Kohtu põhjendid Kohus , lähtudes VTMS § 121 vaatas kaebuse läbi kirjalikus menetluses. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohtu hinnangul on väärteomenetlus läbi viidud vastavuses nõuetega. PPA Lõuna Prefektuuri poolt saadetud selgitusest nähtub, et menetlusalune isik Aare Nõges ja politseiametnik ei leidnud sündmuskohal ühist keelt, mistõttu loobuti väärteomenetluse seadustiku § 548 lg 1 p 1 ja 2 alusel lühimenetluse kohaldamisest. Menetlusalune isik ei tunnistanud oma õigusrikkumist ja politseiametnikus tekkis arusaam, et süüküsimuse õigeks lahendamiseks tuleb koguda tõendeid ja läbi viia väärteomenetlus. Seega oli PPA Lõuna Prefektuuri poolt korrektne lühimenetlusest loobumine. Menetlusalusele isikule on selgitatud väärteoprotokollis( tl.16) VTMS § 19 järgseid õigusi ja kohustusi ning ta on protokollile ka sellekohase allkirja andnud. Väärteoprotokollis ja väärteootsuses on toodud väärteokirjeldus vastavuses sündmuskohal fikseeritule ning kohtu hinnangul küllatki detailselt. Väärteootsuses on süütegude asjaolude kirjeldus järgmine: toimepanemise aeg: 30.10.2020 22:48 toimepanemise koht: Vabaduse pst, Tartu linn, Tartu linn, Tartu maakond väärteo kirjeldus: Mootorsõidukijuht sõitis ristmikule foori keelava punase tule ajal. Seega on 2 tõendatud, et Aare Nõges pani toime Liiklusseadus § 58 lg 3 rikkumise , mis on kvalifitseeritav Liiklusseadus § 221 lg 1 järgi. Tõendid Kohtule esitatud CD-plaat videofailidega väärteoasjas 2600,20,000164 „pardakaamera“, „vormikaamera 2“ ja „vormikaamera“ kinnitavad selgelt, et Aare Nõges sõitis Tartu Kaubamaja tagant Vabaduse puiesteele punase keelava fooritule ajal 30.10.2020 22:48. Salvestuselt on nähtav ja kuuldav, et Aare Nõges ei ole kindel, kas ta on pannud toime rikkumise või mitte, selgitades ,et ristmiku ees oli anna teed märk, mis andis võimaluse välja sõita ristmikule. Kohtu hinnangul menetlusaluse isiku väited ( mis on kuuldavad ja nähtavad videosalvestustel), selles, et ta võib ju siis süü omaks võtta, ei ole isiku vabalt avaldatud süütunnistus ning politseiinspektoritel oli põhjus jätta lühimenetlus kohaldamata. PPA Lõuna Prefektuuri inspektorid selgitasid Aare Nõgesele menetluslikku korda ning selgitasid temale menetluslikke õigusi. Lisaks kinnitab tunnistaja T.M. ütluste protokoll ( tl. 17) samu asjaolusid, mida kinnitavad DVDS -plaadil olevad salvestised. Seega on tõendatud, et 30.10.2020 22:48 Aare Nõges Tartu linnas Vabaduse pst. mootorsõidukijuhina sõitis ristmikule foori keelava punase tule ajal, pannes toime Liiklusseaduse § 58 lg 3 rikkumise , mis on kvalifitseeritav Liiklusseadus § 221 lg 1 järgi. Kohtu hinnangul Are Nõgese(Nõges) poolt politseile esitatud vastulause ,mis aga ei jõudnud menetlejani, kajastab samu seisukohti kui Aare Nõgese kaebus PPA Lõuna Prefektuuri otsusele. Kuivõrd VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, saab kohus käsitleda ka Aare Nõgese vastulauset ( tl. 19). Kohtu hinnangu on vastulauses asjatult tehtud märkusi politseiinspektorite tegevusele, et temale ei selgitatud millisele ristmikule sõitmist on silmas peetud. Kaubamaja tagant Vabaduse puiesteele sõitmiseks on ainult üks valgusfooriga ristmik. Kui Aare Nõges sündmuskohana mõtles Vabaduse pst ja Riia tn . ristmikku, siis on see tema eksimus. Politseinikud ei ole menetluses sündmuskohta ebaõigesti määranud- seda kinnitab nimetatud videosalvetsis „pardakaamera“. PPA Lõuna Prefektuur kui menetleja määrab menetlusliigi. Käesoleval juhul oli eeltoodud põhjenditel võimalik vaid üldmenetlus, sest Aare Nõgese poolt politseinikel tehtud tahteavaldus oli ebamäärane ning mitmeti mõistetav. See on hästi jälgitav videosalvestistel. KarS § 56 järgi on karistamise aluseks isiku süü; karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse ja ettevaatamatuse liiki teo toimepanemisel, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtu hinnangul pani Aare Nõges väärteo otsese tahtlusega. Sõidukijuhina nägi, et valgusfooris põleb punane tuli, kuid sõitis ristmikule. Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Isik on süüvõimeline, süüd välistavad asjaolusid kohus ei tuvastanud. LS § 221 lg. 1 näeb ette rahatrahvi kuni 50 trahviühikut e. 200 €. Punase keelava fooritulega 3 ristmikule sõitmine on suur rikkumine. Kohtu hinnangul politsei poolt määratud rahatrahv 60 € on vastavuses Aare Nõgese süü suurusega. Kergendavaid asjaolusid karistuse kohaldamisel ei ole. PPA Lõuna Prefektuur on karistuse määramisel Aare Nõgesele arvestanud, et isikul puuduvad varasemad rikkumised; sellest tulenevalt on karistus määratud sanktsiooninormi esimese kolmandiku piires. Lähtudes eeltoodust jätta rahuldamata Aare Nõgese(Nõges) kaebus PPA Lõuna Prefektuuri 24.11.2020 otsusele väärteoasjas 2600,20,000164.
1 alusel jätta menetluskulud kaebuse esitaja Aare Nõgese kanda. Kohtuotsuse tegemise seisuga kohtule menetluskulude taotlusi ei ole esitatud. DVD -plaat asjas tõenditeks olevate videosalvestistega jätta väärteoasja materjalide juurde. Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.