4-20-4064/12

4-20-4064 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2021, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-20-4064 Kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. veebruari 2021 määrus, millega pöörati täitmisele Heiki Kalale Harju Maakohtu
3. oktoobri 2020 määrusega tasumata trahvi asendamisel määratud arest Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik Heiki Kala (ik 36910280288; viibib Tallinna Vanglas), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
4. veebruari 2021 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetlusalune isik saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel. Riigikohus võtab määruskaebuse menetlusse üksnes juhul, kui peab selles asjas lahendi tegemist oluliseks seaduse ühetaolise kohaldamise või õiguse edasiarendamise seisukohalt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Heiki Kala karistati Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri
6. septembri 2019 otsusega nr 2316,16,008934 KarS § 218 lg-s 1 sätestatud väärteo eest 30 trahviühiku ehk 120 euro suuruse rahatrahviga. Otsus jõustus
7. oktoobril
8. 1 4-20-4064 Kuna H. Kala rahatrahvi vabatahtlikult ei tasunud, alustas kohtutäitur
9. novembril 2016 tema suhtes täitemenetlust.
10. oktoobril 2019 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest.
11. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuur esitas
12. septembri 2020 KarS § 72 alusel Harju Maakohtule taotluse H. Kalale mõistetud rahatrahvi asendamiseks arestiga. H. Kala palus arest asendada üldkasuliku tööga. Ta väitis, et vanglast vabanemisel on tal võimalik minna tööle. H. Kala kinnitas, et ta tervis on korras ja töögraafikut on võimalik korraldada selliselt, et üldkasuliku töö tunnid saavad tehtud. Maakohus rahuldas
13. oktoobri 2020 määrusega kohtuvälise menetleja taotluse, asendas H. Kalale määratud, kuid tasumata 120-eurose trahvi 3-päevase arestiga ja selle omakorda 5 tunni üldkasuliku tööga. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määras kohus 3 kuud kohtumääruse jõustumisest. Määrus jõustus
14. novembril
16. Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonna nooremametnik esitas
17. veebruaril 2021 Harju Maakohtule erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata H. Kala arest täitmisele. Ettekande kohaselt koostati H. Kalale
18. detsembril 2020 5 tunni üldkasuliku töö tegemise kohta ajakava, mille järgi pidi ta üldkasuliku töö tegema ära
19. jaanuaril 2021 kella 08.30-st 13.30-ni. Üldkasuliku töö tegemise tähtaeg oli erakorralise ettekande kohaselt
20. veebruar
21. Kõik 5 tundi olid H. Kalal erakorralise ettekande esitamise ajaks tegemata. Ettekandest ilmneb, et lisaks mainitud 5 tunnile üldkasulikule tööle oli H. Kalale määratud veel üldkasulikku tööd, kokku pidi ta tegema üldkasulikku tööd 32 tundi. Ettekandes märgitakse, et
22. jaanuaril 2021 kell 08.49 ehk sama päeva hommikul, kui H. Kala pidi tegema ära eespool nimetatud 5 tundi üldkasulikku tööd, helistas üldkasuliku töö juhendaja kriminaalhooldusametnikule ja andis teada, et H. Kala ei ole üldkasulikku tööd vastavalt ajakavale teinud. Erakorralises ettekandes märgitu kohaselt andis üldkasuliku töö juhendaja teada, et H. Kala tegi esimesel üldkasuliku töö tegemise päeval 3,5 tundi üldkasulikku tööd, teisel päeval ei olnud H. Kala tööle saatmise järel kohapeal näha ning telefonile ta ei vastanud. Kolmandal päeval saadeti H. Kala koju mitterahuldava töötulemuse pärast. Kuigi erakorralises ettekandes pole märgitud, mis kuupäevadest jutt on, võib järeldada, et öeldu käib 4.–
23. jaanuari kohta.
24. jaanuaril 2021 andis H. Kala kriminaalhooldajale suulised selgitused telefoni teel. Tema väitel olid tal üldkasuliku töö tunnid tehtud. Kriminaalhooldaja väitel selgus aga vestluse käigus, et esmaspäeval magas H. Kala sisse, teisipäeval ja kolmapäeval tegi üldkasulikku tööd, neljapäeval olevat saadetud H. Kala koju, sest tal oli töö tehtud, ning reedel ei läinud ta kohale. Ametnik selgitas, et kahe päevaga ei olnud H. Kalal võimalik 32 tundi tööd ära teha. Kuna üldkasulik töö oli tegemata, lepiti kokku kohtumine kriminaalhooldusosakonnas, et H. Kala uuesti tööle määrata. 2 4-20-4064 Kokkulepitud ajal,
25. jaanuaril 2021 kell 08.00, helistas H. Kala teatega, et ei saa vastuvõtule minna, sest läheb arsti juurde. Uuel vastuvõtu ajal
26. jaanuaril 2021 kell 12.30 H. Kala kohale ei tulnud. Osakonda ilmus H. Kala kell 16.09, tõendit arstil käimise kohta tal ei olnud. Kohtumiseks lepiti kokku uus aeg
27. jaanuaril 2021 kell 13.
28. Vastuvõtule ilmudes oli H. Kala joobe tunnustega. Uuesti pidi H. Kala kriminaalhooldusametniku juurde ilmuma
29. jaanuaril 2021, kuid jättis taaskord minemata ja väitis, et viibis arsti juures. Vastuvõtuks lepiti kokku
30. jaanuar 2021 kell 13.
31. H. Kala kokkulepitud ajal kohtumisele ei tulnud ega teavitanud ka mittetulemisest.
32. jaanuaril 2021 võeti H. Kala erakorralise ettekande andmetel vahi alla.
33. Harju Maakohtu
34. veebruari 2021 istungil selgitas H. Kala, et üldkasuliku töö juhendaja oli ta Mustamäelt töö puudumise tõttu minema saatnud. H. Kala sõnul teavitas ta sellest ka kriminaalhooldusametnikku ja palus temalt võimalust minna tööd tegema PõhjaTallinnasse. Registreerimisele ei ilmunud H. Kala enda väitel haiguse tõttu. Ta käis pulmonoloogi juures ja PERH-is vastuvõtul, kuid unustas selle kohta tõendid võtta. Lisaks märkis H. Kala, et tal on Pelgulinnas ka perearst. Arestiga oli H. Kala nõus, kuid palus kohtult võimalust 3-päevane arest ära kanda osade kaupa. Ta selgitas, et käib tööl. Seda, millal ta kinnipidamiselt vabastatakse, H. Kala öelda ei osanud, kuid arvas, et paari kuu pärast saab ta kindlasti välja.
35. Maakohus pööras
36. veebruari 2021 määrusega H. Kala aresti täitmisele. Kohus leidis, et kuna kõik talle määratud 5 üldkasuliku töö tundi olid H. Kalal tegemata ning kohtule pole esitatud ühtegi tõendit, mis näidanuks selle mõjuvat põhjust, tuleb karistus täitmisele pöörata. Maakohus tõi välja, et H. Kala on korduvalt jätnud kriminaalhooldusosakonda ilmumata, ei ole esitanud tõendeid mitteilmumise kohta ja on üldkasuliku töö tegemisest kõrvale hoidnud. Kohtu hinnangul on ta näidanud sellise käitumisega ükskõiksust ja hoolimatust kohustuse täitmise suhtes. Maakohtul puudus H. Kala suhtes usaldus ega välistanud, et ka isiku edasine käitumine oleks vastutustundetu. Seega ei pidanud kohus üldkasuliku töö tegemise tähtaja pikendamist põhjendatuks. Kuna H. Kala oli aresti kohaldamisega nõus ja soovis seda kanda ositi, pööras maakohus aresti täitmisele ja määras, et see tuleb ära kanda hiljemalt
37. juuniks
39. H. Kala esitas Harju Maakohtu
40. veebruari 2021 määruse peale määruskaebuse, milles taotleb sisuliselt aresti täitmisele pööramata jätmist. H. Kala vaidlustas samas määruskaebuses kolme määrust (4-20-4063, 4-20-4064, 4-20-4065), millega pöörati talle asenduskaristusena kohaldatud arestid täitmisele. Kuna maakohtu määrused on tehtud eraldi menetlustes, võtab ka ringkonnakohus nende määruste suhtes seisukoha eraldi menetlustes. H. Kala leiab, et talle karistuseks määratud rahatrahv oli selle asendamise ajaks, s.o
41. oktoobriks 2020 aegunud. Seega oli ka selle asendamine alusetu. 3 4-20-4064 Lisaks märgib H. Kala, et tema suhtes alustati
42. aastal pankrotimenetlust. Menetlus jõudis jõustunud lahendini
43. aastal ning selle määrusega on paika pandud ka kõikide rahatrahvide tasumine. Seetõttu ei olnud maakohtul alust määrata 3-päevast aresti, sest tegemist on sisuliselt topeltkaristusega. Veel heidab H. Kala ette, et maakohus ei ole alates
44. aastast arvestanud tema tervislikku seisundit. Sama heidab ta ette ka Politsei- ja Piirivalveametile, kes on teda hirmutanud ja soovitavad süü omaksvõtmist olukorras, kus tal ei olnud aimugi, milles teda süüdistatakse, sest ta oli ülekuulamise ja väärteo toimepanemise ajal tervislikust seisundist tulenevas ebaadekvaatses olekus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
45. Määruskaebuse argumendid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ja aresti täitmisele pööramata jätmiseks.
46. Kaebuse väide, et rahatrahv on aegunud, on hilinenud ega ole aresti täitmisele pööramise puhul asjasse puutuv. Rahatrahvi ei asendanud asenduskaristusega maakohus mitte
47. veebruari 2021 määrusega, mille peale määruskaebus on esitatud, vaid juba
48. oktoobri 2020 määrusega.
49. oktoobri 2020 määrusega asendas Harju Maakohus H. Kala trahvi arestiga ja aresti omakorda üldkasuliku tööga. Selle määruse kaebetähtaeg on ammugi möödas, määrus jõustus
50. novembril
51. Seega ei saa rahatrahvi arestiga asendamist enam määruskaebusega vaidlustada. Ringkonnakohus selgitab siiski, et kohtu hinnangul on väited rahatrahvi aegumise kohta ka alusetud. KarS § 82 lg 4 esimese lause kohaselt aegub täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Sama sätte teine lause lisab, et täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks. Maakohus otsustas rahatrahvi asendamise küll pisut enam kui neli aastat pärast rahatrahvi määramist, kuid maakohtu määruse andmetel viibis H. Kala ajavahemikel
52. novembrist 2016
53. juunini 2017,
54. juunist
55. augustini 2017,
56. maist 2019
57. jaanuarini 2020 ja
58. veebruarist 2020 kuni rahatrahvi asendamiseni kinnipidamisasutuses. Kuna nendel perioodidel oli rahatrahvi täitmise aegumine peatunud, ei olnud täitmine aegunud.
59. H. Kala leiab määruskaebuses, et aresti kohaldamisega karistatakse teda sama asja eest teist korda, sest pankrotimenetluses tehtud maakohtu määrusest tulenevalt on ta kohustatud tasuma Maksu- ja Tolliametile ka trahvi. Kohtute infosüsteemist nähtub, et H. Kala suhtes on Harju Maakohus alustanud
60. septembril 2020 alustanud võlgniku kohustustest vabastamise menetlust pankrotimenetluses nr 2-19-19520 ning selles pankrotimenetluses on tunnustatud nõuete hulgas ka Maksu- ja Tolliameti nõuded. Ringkonnakohus nendib, et Harju Maakohtu
61. septembri 2020 määrusest ei selgu, mis nõudega Maksu- ja Tolliameti nõude puhul tegemist on. Isegi kui kõnealune nõue hõlmab praegust 4 4-20-4064 rahatrahvi, ei tähenda Harju Maakohtu
62. septembri 2020 määrus, et H. Kala peaks tasuma rahatrahvi sõltumata aresti ärakandmisest. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ajal peab võlgnik pankrotiseaduse § 172 lg-test 2 ja 6 tulenevalt täitma vastavalt võimalustele oma kohustusi võlausaldajate ees. Harju Maakohtu
63. septembri 2020 määruse kohaselt tuleb H. Kalal esitada kohtule iga-aastaselt aruanne kohustuste täitmise kohta. Selles aruandes on H. Kalal võimalik märkida, et kohustus tasuda Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri
64. septembri 2019 otsusega nr 2316,16,008934 määratud 120 euro suurune rahatrahv on ära langenud, kuna Harju Maakohus asendas rahatrahvi arestiga. Harju Maakohtu
65. oktoobri 2020 määruse jõustumisest ei ole H. Kalal enam kohustust rahatrahvi tasuda ja Eesti Vabariigi ametiasutustel ei ole enam õiguslikku alust nõuda selle trahvi tasumist.
66. H. Kala heidab määruskaebuses veel ette, et maakohus ei arvestanud tema tervisliku seisundiga. Seegi etteheide on alusetu, sest H. Kala ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et tal ei olnud tervislikel põhjustel võimalik üldkasulikku tööd teha. Maakohtu istungi protokolli kohaselt väitis H. Kala, et üldkasulik töö jäi tegemata seetõttu, et talle öeldi, et tööd pole ja mingu ta minema. Märkimata ei saa jätta sedagi, et H. Kala oli maakohtu istungil aresti kandmisega nõus ega esitanud mingeid väiteid selle kohta, et tema terviseprobleemide tõttu ei ole aresti täitmisele pööramine põhjendatud.
67. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et H. Kala aresti täitmisele pööramine on põhjendatud ja seaduslik ning see tuleb vastavalt maakohtu määruses sätestatule ära kanda. Juhindudes VTMS § 194 lg-st 3 ja § 147 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu
68. veebruaril 2021 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Allkirjastatud digitaalselt 5