Obsah (7)

§ 428§ 429§ 173§ 168§ 177§ 150§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Enely Sepp Määruse tegemise aeg ja koht 11. märts 2021, Tallinna kohtumaja Kohtujurist Marge Sillamaa Tsiviilasja number 2-18-8228 Tsiviilasi TPA OÜ hagi Bene

) § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtumääruse asjaolud

1. TPA OÜ esitas 29.05.2018 hagi Benefit Holding OÜ ja Homex Group OÜ vastu osaühingu osa omandi üleandmiseks ja tahteavalduse asendamiseks kohtuotsusega, osa pandilepingu tühisuse tuvastamiseks ning osaühingu osa müügihinna tasumiseks nõudes. Hageja esitas 12.02.2021 hagist loobumise avalduse, taotles tasutud riigilõivust poole tagastamist ning tagatise osalist tagastamist. Hageja leiab, et kostja I põhjendatud õigusabikulu ei saa ületada 1560 eurot ning kostja II oma 1000 eurot. Hageja on tasunud kostja I menetluskulude katteks 3250 eurot ja kostja II kulude katteks 2500 eurot. Hageja palub tagastada tagatis kostjate eeldatavaid menetluskulusid ületavas osas, s.o vastavalt 1690 eurot ja 1500 eurot.
2. Kohus toimetas hagist loobumise avalduse kostjatele kätte ja andis tähtaja seisukoha ning menetluskulude taotluse esitamiseks. Homex Group OÜ seisukohta loobumisele ei esitanud.
3. Kostja I oli hagist loobumisega nõus. Kostja I taotles menetluskulu 3826,67 euro väljamõistmist seoses hagist loobumisega. Kostja I taotleb määrata, et menetluskulud kuuluvad hüvitamisele 3200 euro ulatuses hageja poolt kohtu deposiitkontole kantud eeldatavate menetluskulude tagatise arvelt. Kohtumääruse põhjendused 4.

§ 428

lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta

§ 429

lg 4 kohaselt hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi. Käesolevas tsiviilasjas ei kahjusta hagist loobumine kohtu hinnangul avalikku huvi ega puuduta tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvisid. Seega kohus leiab, et hagist loobumine tuleb vastu võtta ning asja menetlus lõpetada. 5.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asjas menetlus lõpetatakse. 6. Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta

§ 168

lg 4 kohaselt kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hageja ei ole hagist loobunud seetõttu, et kostjad on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohtu hinnangul ei nähtu asja materjalidest asjaolud, mis annaks aluse kõrvalekaldumisest

§ 168lg 4 jaotusest.

Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta

§ 168lg 4 alusel hageja kanda.

1. Kostja Benefit Holding OÜ taotleb menetluskulude väljamõistmist summas 3826,67 eurot. Kostja I kinnitusel oli kostja I vandeadvokaadist esindaja tunnihind 130 eurot. Kostja I on esitanud 19.02.2021 omamenetluskulude detailse loendi. Kostja taotleb määrata, et hageja peab tasuma menetluskuludelt viivist. Hageja ei ole esitanud seisukohta kostja 19.02.2021 menetluskulude taotluse osas.
2. Kohus leiab, et kostja I lepingulise esindaja tunnihind 130 eurot on mõistlik ning põhjendatud. Kohus peab põhjendatuks ka toodud õigusabi ajakulu. Samas ei rahulda kohus menetluskulude taotlust kogu ulatuses. Kostja menetluskulude nimekirjas ei vasta ajakulu osaliselt arvestatud summadele, kui lähtuda õigusabikulust 130 eurot/tund. Selliselt erineb arvestus järgmiste kuupäevadega seotud kulul: 12.09.2018, 10.12.2018, 21.01.2021, 11.02.2021, 12.02.2021 ja 19.02.
3. Lähtudes tunnihinnast 130 eurot on põhjendatud õigusabikulu, arvestades tabelis toodud ajakulu, kokku 3618,33 eurot. Kohus mõistab selle menetluskulu hagejalt kostja I kasuks välja. 9.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

1. Kostja Homex Group OÜ ei ole menetluskulude nimekirja esitanud ning kulude kandmine ei nähtu ka tsiviilasja toimikust, mistõttu ei määra kohus kostja II menetluskulusid kindlaks.
2. Maakohus kohustas 15.10.2018 määrusega hagejat tasuma kohtu deposiiti kostja I eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 3250 eurot ja kostja II tagatise 2500 eurot. Kostja I on taotlenud määrata, et hageja poolt tasutavad menetluskulud kuuluvad hüvitamisele 3200 euro ulatuses hageja poolt kohtu deposiitkontole kantud kulude arvelt. Kohus selgitab, et lahendab nii hageja kui ka kostja I taotlused (mis seonduvad menetluskulude katteks antud tagatisega) menetluskulude suurust kindlaks määrava lahendi jõustumise järgselt. Arvestades, et kostja II ei ole taotlenud menetluskulude kindlaksmääramist, on hagejal võimalik tagasi küsida kogu kostjaga II seonduv tagatis. Kohus juhib kostja I tähelepanu ka sellele, et kostja I menetluskulude katteks on antud tagatis 50 eurot enam summast, mille määramist kostja I taotlenud on. Samuti on mõistlik kostjal I täpsustada, millisele kontole tuleb taotluse rahuldamisel summa kanda.
3. Hageja taotles riigilõivu 925 euro tagastamist hageja arvelduskontole seoses hagist loobumisega.

§ 150

lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Hageja on tasunud hagilt riigilõivu 1800 eurot ja hagi tagamiselt 50 eurot. Hagi tagamise taotluse on kohus juba läbi vaadanud ning sellelt riigilõiv tagastamisele ei kuulu. Hageja taotlus tuleb rahuldada osaliselt. Hagejale tuleb tagastada seoses hagist loobumisega riigilõiv 900 eurot ning kanda see vastavalt taotlusele A Mi arvelduskontole nr xxxx. Taotlus jääb rahuldamata 25 euro ulatuses. 13. Kohus selgitab, et

§ 178

lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp kohtunik