2-20-6694/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Kohtujurist Ervin Makko Määruse tegemise aeg ja koht 10.03.2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-6694 Tsiviilasi Swedbank Liising AS-i hagi Kimbutaja Inkassoteenused OÜ vastu Swedbank Liising AS-i nõude tunnustamiseks Pessaraag OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses Menetlustoiming Asja läbivaatamise otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Swedbank Liising AS (registrikood 10434248), lepinguline esindaja B J Kostja Kimbutaja Inkassoteenused OÜ (registrikood 11536979), seaduslik esindaja J Ž (isikukood xxx) RESOLUTSIOON

1. Jätta Swedbank Liising AS-i hagi Kimbutaja Inkassoteenused OÜ vastu Swedbank Liising AS-i nõude tunnustamiseks Pessaraag OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses läbi vaatamata.
2. Määrata menetluskulud kostja kanda.
3. Välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskuludena 300 eurot.
4. Mõista Kimbutaja Inkassoteenused OÜ-lt Swedbank Liising AS-i kasuks välja viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
5. Harju Maakohtu menetluses on Swedbank Liising AS-i hagi Kimbutaja Inkassoteenused OÜ vastu Swedbank Liising AS-i nõude tunnustamiseks Pessaraag OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.
6. Hageja nõude vaidlustas Pessaraag OÜ pankrotimenetluses ainult kostja (digitoimiku lk 45). Kostja taotles 03.06.2020 menetluse peatamist tema nõude tunnustamise vaidluse lahendamiseni tsiviilasjas 2-20-
7. Kostja oli seisukohal, et kui kostja nõue jääb võlgniku pankrotimenetluses tunnustamata, siis ei ole kostja võlausaldajaks pankrotimenetluses ning selle tulemusena ei saa hageja esitada vastuväite hageja nõudele võlgniku pankrotimenetlusele ning vajadus kohtumenetluses nõude tunnustamiseks langeb ära.
8. 19.08.2020 määrusega kohus peatas käesoleva tsiviilasja menetluse lõpplahendi jõustumiseni tsiviilasjas 2-20-
9. Tsiviilasjas 2-20-8482 tehti lõpplahend 23.12.2020 (jõustus 04.02.2021). Kohus jättis Kimbutaja Inkassoteenused OÜ hagi OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotihaldur I L ja xxx vastu nõude tunnustamiseks OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotimenetluses läbi vaatamata. 02.03.2021 määrusega kohus uuendas menetluse ja määras hagejale tähtaja (09.03.2021) menetluskulude nimekirja esitamiseks. Hageja teatas 09.03.2021, et tema ainsaks menetluskuluks on hagiavalduselt tasutud riigilõiv.
10. Hagiavalduse esitamise ajal kehtinud pankrotiseaduse (PankrS) redaktsiooni § 103 lg 2 ja § 104 lg 1 andis nõudele vastuväite esitamise õiguse võlausaldajale, pankrotihaldurile ja võlgnikule. Kuna kostja nõue jäi tsiviilasjas 2-20-8482 tunnustamata, siis ei ole kostja hagi esitamise ajal kehtinud pankrotiseaduse redaktsiooni kohaselt isikuks, kes saaks nõudele esitada vastuväidet. Tsiviilasjas 2-20-8482 lõpplahendi tegemisega on seega hageja nõude tunnustamise hagi muutunud perspektiivituks TsMS § 423 lg 2 p 2 mõttes. Praeguses asjas ei ole keegi peale kostja hageja nõudele pankrotimenetluses vastuväidet esitanud. Seega on hageja nõue tunnustatud.
11. Hagi tuleb jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, sest hageja nõue on juba tunnustatud.
12. Hagi esitamine oli siiski õigustatud, sest hagi esitamise ajal ei olnud teada, et kostja pole OÜ Pessaraag pankrotimenetluses võlausaldajaks ja ning et puudub vajadus nõude tunnustamise taotlemiseks kohtumenetluses. Hagi esitamine tulenes kostja tegevusest, mistõttu juhindudes TsMS § 162 lg-st 4 määrab kohus menetluskulud kostja kanda.
13. Hageja 09.03.2021 kinnituse kohaselt on tema menetluskuluks hagiavalduselt tasutud riigilõiv 300 eurot. Kohus määrab hageja menetluskulud kindlaks 300 euro ulatuses ja mõistab need kostjalt hageja kasuks välja. Kohus ei oota seejuures ära kostjale hageja menetluskulude nimekirja kohta seisukoha esitamise tähtpäeva möödumist, kuna eelnimetatud menetluskulu on igal juhul põhjendatud – riigilõivu maksmine oli hagi esitamisega kaasnev seadusjärgne kohustus ja selle kulu tegemist ei saanud hageja vältida.
14. Juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 rahuldab kohus hageja hagiavalduses esitatud taotluse ja märgib lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. /digitaalselt allkirjastatud/ Ants Mailend kohtunik