3-21-36/9

KOH TU MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene

1. märts 2021, Tartu 3-21-36 X kaebus Tartu Vangla kohustamiseks otsustada tema suhtes kaitsevisolatsiooni lõpetamine Tartu Halduskohtu
2. jaanuari
3. a määrus X määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X RESOLUTSIOON
4. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
5. jaanuari
6. a määrus muutmata.
7. Võtta asja juurde X
8. detsembri
9. a pöördumine, mis on Tartu Vanglas registreeritud
10. detsembril
11. a numbriga 6-43/2402-
13. Jätta läbi vaatamata kaebaja taotlused ametniku distsiplinaarkorras vastutusele võtmiseks ja määruskaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
14. X esitas
15. detsembril
16. a Tartu Vanglale taotlusena pealkirjastatud avalduse, milles palus kehtetuks tunnistada tema suhtes kohaldatud kaitsevisolatsioon, sest kaebajal ei ole vastavat diagnoosi ja haigusseisundit ning kaitsevisolatsiooni kohaldamine on põhjendamatu.
17. Tartu Vangla selgitas
18. detsembri
19. a vastuses nr 6-43/2342-2 kaebajale, et seoses COVID-19 pandeemiaga on vanglas riskirühma vangid eraldatud riskirühma mittekuuluvatest vangidest kas eraldi osakonnas või kambris. Kambri uksel on kiri „STOPP! KAITSEVISOLATSOON!“ Kambriukse avamisel ja läbi toiduluugi suhtlemisel järgitakse samu hügieeni ja isikukaitsevahendite nõudeid, mis on kehtestatud kaitsevisolatsiooni osakonnas. Kuna meditsiiniosakonnast saadud informatsiooni põhjal on kaebaja puhul tegu isikuga, kes kuulub riskirühma, siis kohaldatakse tema suhtes kaitsevisolatsiooni.
20. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule
21. jaanuaril
22. a kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks vaadata läbi ja lahendada tema
23. detsembri
24. a taotlus. Kaebajal puudub haigusseisund tema suhtes kaitsevisolatsiooni kohaldamiseks, mistõttu on kaebaja jaoks tema isoleerimine arusaamatu. Tartu Vangla
25. detsembri
26. a vastusel nr 6-43/2342-2 puudub seos kaebaja
27. detsembri
28. a taotlusega. Taotlust saab rahuldada, rahuldamata jätta või tagastada, kuid kaebaja taotlust on käsitletud märgukirjana ning see on jäetud sisuliselt lahendamata. Kaebusele oli lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
29. Tartu Halduskohus tagastas
30. jaanuari
31. a määrusega kaebuse. Määruse põhjendused on järgnevad. Vastupidiselt Tartu Vanglale leidis halduskohus, et kaebaja
32. detsembri
33. a avaldus ei ole märgukiri märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg 1 tähenduses, vaid on taotlus kaebaja suhtes kaitsevisolatsiooni lõpetamiseks. Halduskohtu hinnangul saab Tartu Vangla
34. detsembri
35. a vastust nr 6-43/2342-2 pidada otsuseks jätta kaebaja taotlus rahuldamata, mida kaebaja oleks saanud ja pidanud enne kohtusse pöördumist vaidemenetluses vaidlustama. Kaebaja ei ole aga viimati nimetatud vastuse peale vanglale vaiet esitanud. Samuti ei ole kaebaja seoses kaitsevisolatsiooni kohaldamisega esitanud vanglale teisi vaideid. Seega ei ole halduskohtu hinnangul kaebaja pidanud kinni kohustamisnõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast, mille vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5 on ette näinud.
36. X esitas määruskaebuse, milles palub menetleda kaebaja
37. jaanuari
38. a kaebust Tartu Halduskohtus, sest kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud ning kohustada Tartu Vanglat läbi vaatama ja lahendama kaebaja
39. detsembri
40. a taotlust ja kaebaja esitatud vaiet. Samuti palub kaebaja kaaluda üksuse juhi distsiplinaarkorras vastutusele võtmist. Määruskaebuse kohaselt on Tartu Vangla halduskohut eksitanud, väites, et kaebaja ei ole vanglale seonduvalt kaitsevisolatsiooniga vaiet esitanud. Kaebaja esitas vanglale
41. detsembril
42. a vaide (
43. veebruaril
44. a esitatud määruskaebuse lisa), mille vangla on nimetanud taotluseks ja registreerinud
45. detsembril
46. a numbriga 6-43/2402-
47. Tartu Vangla on jätnud lahendamata nii taotluse kui ka vaide. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
48. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
49. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et määruskaebuse esitaja ei ole enne halduskohtule kaebuse esitamist läbinud kohustamisnõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust ja halduskohus on seetõttu õigesti kaebuse tagastanud. Lähtudes VangS § 11 lg-st 5 kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama nõue tuleneb ka HKMS § 47 lg-st
51. Määruskaebuse kohaselt on määruskaebuse esitaja
52. detsembril
53. a esitanud vanglale vaide seoses tema suhtes kaitsevisolatsiooni kohaldamise ja riskirühma omistamisega. 2
54. Määruskaebuse lisana esitatud vaidel olevatest kuupäevadest nähtub, et kõnealune vaie on Tartu Vanglale üle antud
55. detsembril
56. a ja on registreeritud
57. detsembril
58. a. Seega on vaie esitatud ajaliselt varem, kui vangla
59. detsembri
60. a keeldumine kaitsevisolatsiooni kohaldamise lõpetamisest (tl 4). Kuivõrd vaide esitamine enne keelduvat otsust ei ole lubatav, on määruskaebuse esitajal tema suhtes kaitsevisolatsiooni kohaldamise lõpetamise kohustamisenõude osas kohutuslik kohtueelne menetlus läbimata ja halduskohus on kaebuse õigesti tagastanud.
61. Ringkonnakohus võtab asja juurde määruskaebuse esitaja
62. detsembri
63. a pöördumise, mis on Tartu Vanglale üle antud
64. detsembril
65. a ja registreeritud
66. detsembril
67. a numbriga 6-43/2402-
68. Määruskaebusega esitatud teine lisa tuleb määruskaebuse esitajale tagastada, sest see on asja materjalide juures juba olemas (tl 10).
69. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus X määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
70. jaanuari
71. a määruse muutmata.
72. Määruskaebuse esitaja taotles enda vabastamist riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta riigilõivu haldusasjades määruskaebuse ja protesti läbivaatamise eest. Seega on määruskaebuse esitamine ringkonnakohtule riigilõivuvaba. Seetõttu jätab ringkonnakohus taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
73. Läbi vaatamata jääb ka taotlus üksuse juhi distsiplinaarvastutusele võtmiseks, kuna selle küsimuse lahendamine pole halduskohtu pädevuses. Ametnike distsiplinaarvastutuse võtmise küsimused lahendatakse haldusorganisiseselt. (allkirjastatud digitaalselt) 3