Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. 1
Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is. Menetlusabi taotlemise kord Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu põhjendused Viru Maakohtu menetluses on AS PlusPlus Capital hagi T. T. vastu võlgnevuse nõudes. Kostja ja S AS vahel sõlmiti 12.09.2018 väikelaenu leping nr 18-104724-VL. Kostja jättis igakuised laenumaksed tasumata. Krediidiandja ütles 05.08.2019 lepingu üles ning loovutas nõude 04.11.2019 PlusPlus Capital AS-le. Hageja palub hagis välja mõista kostjalt põhivõlg 446,41 eurot, intress 24,12 eurot, sissenõutav viivis 155,57 eurot perioodi 03.08.201915.01.2021 eest ja sissenõudmiskulu 30 eurot ning viivise põhinõudelt (446,41 eurolt) alates 16.01.2021 kuni põhinõude täitmiseni 0,065753% aastas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses. Jätta menetluskulud kostja kanda. Välja mõista kostjalt tasutud riigilõiv 175 eurot ja õigusabikulud 420 eurot ning viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kostja kanda. Viru Maakohtu 15.01.2021 määrusega võeti hagi menetlusse. Hagiavaldus saadeti kostjale tähtsaadetisena aadressile xxx. Dokumendid võttis vastu 20.01.2021 kostja kasuisa A. J.(dok. nr xxx) kostjale edasiandmiseks, sest kostja ei viibinud kohal. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (17.02.2021) hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule kindlaks määratud tähtpäeval. Võlausaldajal on võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral õigus nõuda kohustuse täitmist ja viivist (VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6). Võlausaldaja võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates 2
kohaselt Kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata(
Kohus võib tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata (
Hageja palub hagis välja mõista kostjalt võlgnevus kokku 656,10 eurot so põhivõlg 446,41 eurot, intress 24,12 eurot, sissenõutav viivis 155,57 eurot perioodi 03.08.2019-15.01.2021 eest, sissenõudmiskulu 30 eurot ning viivis põhinõudelt (446,41 eurolt) alates 16.01.2021 kuni põhinõude täitmiseni 0,065753% aastas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi täies ulatuses.
Kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid (
Kohus peab hindama kas teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud. (
Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud osaliselt. Hagihinnalt 763,24 eurot tuli tasuda riigilõivu 175 eurot. Seega on riigilõiv põhjendatud kulu. Masshagides on õigusabikulu 420 eurot ilmselgelt põhjendamatult suur ja ei vasta õigusabi tegelikule mahule ja raskusele. Kohus hindab põhjendatud õigusabi kuluks 160 eurot. Kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (
Hageja on vastava taotluse esitanud. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulud 335 eurot (175+160) ning viivis menetluskuludelt kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (
lg 1).
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.