← Eesti

2-20-18236/12

Obsah (5)§ 29§ 150§ 23§ 193§ 65

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 24. märts 2021. a Haapsalu kohtumaja Kärdlas Tsiviilasja number 2-20-18236 Tsiviilasi Themis Õigusbüroo OÜ pankrotiaval

§ 29

lg 1 järgi kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda. 2 Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt puudub võlgnikul likviidne vara mida arvata pankrotivara hulka ning vara tagasivõitmise võimalusi ei ole tuvastatud. Kohustuste ulatuseks on vähemalt 11 599,03 eurot. Tegemist on püsiva maksejõuetusega, kuna võlgniku vara arvelt ei ole võimalik täita võlausaldajate nõudeid. Võlgniku maksejõuetuse on põhjustanud vastutustundetu kohustuste võtmine arvestamata enda võimalusi nende täitmisega toime tulla. Pankrotiseaduse tähenduses on tegemist muu asjaoluga. 3.

§ 29

lg 3 alusel kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa. 26.02.

  1. a kohtumäärusega andis kohus võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele 10 päeva aega 1500 euro tasumiseks kohtu deposiiti pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ja pankrotimenetluse jätkamise kulude katteks. Väljavõte kohtumäärusest on avaldatud 26.02.
  2. a väljaandes Ametlikud Teadaanded. Viimane päev raha tasumiseks kohtu deposiiti oli 08.03.
  3. a. Ükski võlausaldaja ega kolmas isik, samuti mitte võlgnik ise ei ole tundnud pankrotimenetluse läbiviimise vastu sellist huvi, et oleks tasunud kohtu nõutud summa deposiiti. Võlgniku kohustused ületavad olulisel määral võlgniku varasid. Võlgnikul puuduvad varad ja sissetulekud määras, mille arvelt täita kohustusi ja katta pankrotimenetluse kulusid. Eeltoodut arvesse võttes kohus lõpetab K K pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.
  4. Ametlikes Teadaannetes tuleb avaldada pankrotimenetluse lõpetamise teade vastavalt

§ 29lõikele 4.

Pankrotimenetluse kulud

§ 150

lg 4 kohaselt otsustab pankrotimenetluse raugemise korral kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. 5.

§ 23

lg 1 järgi on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab ülesannete täitmise kohta kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks.

§ 193

lg 5 kohaselt enne 01.02.2021 menetlusse võetud pankrotiavalduse korral kohaldatakse ajutise halduri tasu arvestamisel pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis kuni 31.01.

  1. Ajutise halduri aruandele lisatud ajakulu arvestuse järgi kulutas L. Müürsoo selles asjas ajutise halduri ülesannete täitmiseks kokku 7 tundi. Arvestusega 95€/tund on ajutise halduri tasu xxx eurot (lisandub käibemaks x eurot) kokku summas xxx eurot. 7.

§ 23

lg 5 sätestab, et kohus ei määra ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamist riigi vahenditest, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik on maksnud deposiidina selleks ettenähtud kontole ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste katteks kohtu poolt määratud summa. Kohus võib ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutse.

§ 65lg 11 kolmanda lause alusel lisandub ajutise halduri tasule käibemaks.

3

  1. Kohus leiab, et ajutise halduri tehtud töö aruandes ja ajutise halduri tasu taotluses näidatud ajakulu erinevate ülesannete lõikes on mõistlik ja põhjendatud, see vastab asja keerukusele, kohtule esitatud ajutise halduri aruande sisule ja mahule. Halduri taotletud tunnitasu 95 eurot on kooskõlas ajutise halduri kvalifikatsiooniga ja erinevaid kutseoskusi nõudvate ülesannete keskmisena põhjendatud ning vastab seaduses etteantud tunnihinna piirmäärale. Võlgnik tasu suurusele vastuväiteid ei ole esitanud.
  2. Ajutise halduri ülesannete täitmisega seotud tasu on summas xxx eurot, millele lisandub käibemaks x eurot kokku summas xxx eurot on põhjendatud. Tasu tuleb välja mõista OÜ Sentire M.K kasuks (s.o büroole, mille kaudu haldur tegutseb) võlausaldaja poolt kohtu deposiiti kantud summadest. Võlausaldaja on kohtu deposiiti tasunud 800 eurot ajutise halduri tasu ja kulude katteks vastavalt Pärnu Maakohtu 14.01.2021.a kohtumäärusele.
  3. Avaldaja poolt kantud menetluskuludeks on avalduselt tasutud riigilõiv summas 300 eurot, ajutise halduri tasu xxx eurot (avaldaja poolt kantud deposiidi 800 euro arvelt) ja õigusabi kulud summas 115 eurot (2,5 tundi), kokku 1213 eurot. Avaldaja tasutud deposiidist kulus xxx eurot ajutise halduri tasuks, kasutamata 2 eurot tuleb avaldajale tagastada.

§ 150

lg 1 ja 4 kohaselt on pankrotimenetluse kuludeks mh menetluskulud, ajutise halduri tasu ja deposiiti makstud summa ning pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus menetluskulude jagamise asjaolude kohaselt. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane Arvestades esitatud avaldust, kus võlausaldajal oli huvi pankroti väljakuulutamise vastu ja menetlus lõppes raugemisega kuna võlgnikul puudub vara ning piisav sissetulek ka pankrotimenetluse kulude katteks jätab kohus pankrotimenetlusega seotud menetluskulud poolte endi kanda

§ 150lg 4 ja Ts

MS § 172 lg 1 alusel.

§ 150

lg 5 kohaselt võib pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.