4-21-329/17

4-21-329 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts
2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-21-329 Kohtukoosseis Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. veebruari
4. a määrus, millega asendati KarS § 72 lg-te 1, 2 alusel Aleksei Kostjanovile PPA Põhja prefektuuri 20.12.
5. a otsusega väärteoasjas nr 2316,15,015603 määratud tasumata rahatrahv 160 eurot 4 päevase arestiga Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksei Kostjanov (isikukood 37304070323; viibimiskoht Tallinna Vangla), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
6. veebruari
7. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Põhja prefektuur määras 20.12.
9. a otsusega väärteoasjas nr 2316,15,015603 Aleksei Kostjanovile rahatrahvi 40 trahviühikut ehk 160 eurot. Otsus jõustus 06.01.
10. a. Kuna süüdlane ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Arvi Pink 26.04.
11. a tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse. 31.01.
12. a teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest.
13. 21.01.
14. a esitas Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuur Harju Maakohtule taotluse A. Kostjanovile asenduskaristuse kohaldamiseks.
15. Harju Maakohus rahuldas Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri 21.01.
16. a taotluse ning asendas KarS § 72 lg-te 1, 2 alusel A. Kostjanovile Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri 20.12.
17. a otsusega väärteoasjas nr 2316,15,015603 määratud tasumata rahatrahvi 160 eurot ehk 40 trahviühikut arestiga 4 (neli) päeva. 1 4-21-329 Maakohus tuvastas, et A. Kostjanov ei ole rahatrahvi määratud tähtajaks tasunud. Kohtutäitur A. Pinki kinnitusel ei ole A. Kostjanovil ka sellist vara, millele sissenõuet pöörata. Eelnevast tulenevalt leidis maakohus, et sissenõudja taotlus on põhjendatud ja A. Kostjanovile Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri 20.12.
18. a otsusega väärteoasjas nr 2316,15,015603 määratud tasumata rahatrahv tuleb asendada arestiga, kuivõrd isikul ei ole võimalik rahatrahvi nõuetekohaselt tasuda. A. Kostjanovile on Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri 20.12.
19. a otsusega väärteoasjas nr 2316,15,015603 määratud rahatrahv 160 eurot ehk 40 trahviühikut, mis on tervikuna tasumata ja millele KarS § 72 lg 2 alusel vastab 4 päeva aresti. Kohtute infosüsteemist ja isiku karistusregistrist nähtub, et A. Kostjanovi on varem korduvalt nii kriminaal- kui ka väärteokorras karistatud ning karistuseks on mõistetud vangistus, mis on asendatud KarS § 74 alusel tingimisi vangistusega allutades isik käitumiskontrollile. A. Kostjanovile ongi viimase kohtuotsusega ehk 10.05.
20. a kohtuotsusega lõplikuks karistuseks mõistetud vangistus 1 aasta 11 kuud ja 23 päeva, milline jäeti KarS § 74 alusel kohaldamata, allutades isik käitumiskontrollile. A. Kostjanov rikkus aga korduvalt talle kohtuotsusega määratud käitumiskontrolli nõudeid ning Harju Maakohtu 19.06.
21. a kohtumäärusega nr 1-17-1827 pöörati A. Kostjanovile Harju Maakohtu 10.05.
22. a kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistus 1 aasta 11 kuud ja 23 päeva vangistust täitmisele. Isik vabanes Tartu Maakohtu 06.11.
23. a kohtumäärusega Harju Maakohtu 10.05.
24. a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-17-1827 mõistetud ja Harju Maakohtu 19.06.
25. a määrusega täitmisele pööratud karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega. A. Kostjanov allutati taaskord käitumiskontrollile ja määrati lisaks lisakohustused, mida käitumiskontrolli ajal täitma peab. Taaskord rikkus A. Kostjanov talle kohtulahendiga määratud kohustusi/nõudeid ning kandmata karistus pöörati taaskord täitmisele. Maakohtu määruse tegemise ajal kannab A. Kostjanov Tallinna Vanglas Harju Maakohtu 26.05.
26. a kohtumäärusega KarS § 76 lg 7 alusel täitmisele pööratud Harju Maakohtu 10.05.
27. a kohtuotsusega mõistetud ja tingimisi ennetähtaegse vabastamise seisuga ärakandmata karistust 10 kuud ja 12 päeva. Kandmisaja algus on 15.05.
28. Isiku karistusregistrist nähtub ühtlasi, et A. Kostjanovi on ka varasemalt korduvalt väärteokorras karistatud ja karistuseks mõistetud rahatrahvid on tasumata, välja arvatud üks 31.10.
29. a määratud rahatrahv, milline on täidetud 20.11.
30. a. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades A. Kostjanovi varasemat elukäiku (korduv karistatus nii kriminaal- kui ka väärteokorras, käitumiskontrolli tingimuste mittejärgimine), puudub maakohtul veendumus, et A. Kostjanov suudab täita üldkasuliku tööga kaasnevat kohustust teha tööd tähtaegselt ja vastavalt ajakavale, mistõttu ei pidanud maakohus võimalikuks A. Kostjanovile asenduskaristusena mõistetud aresti asendamist üldkasuliku tööga. Maakohus märkis, et kuivõrd A. Kostjanov on viibinud ajavahemikul 11.10.2018 – 22.11.2019 kinnipidamisasutuses ja alates 15.05.2020 kuni käesoleva hetkeni viibib kinnipidamisasutuses, ei ole KarS § 82 lg 4 kohaselt Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri 20.12.
31. a otsuse alusel täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegunud ja seega on asenduskaristuse määramine seaduslik. MÄÄRUSKAEBUS
32. Harju Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse A. Kostjanov, kes soovib aresti asemel teha üldkasulikku tööd, mida maakohus ei olnud nõus talle määrama tuues põhjenduseks tema eelneva elukäigu. Kaebaja leiab, et antud kohtumäärus on meelevaldne ja põhjendamata, kuna ta on oma elus teinud kõik, mis võimalik, et asuda muutumise teele ja sellega seoses palub, et talle antaks võimalus seda tõestada tühistades maakohtu määruse ja määrates talle üldkasuliku töö tunnid. 2 4-21-329 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
33. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, esitatud kaebuse ja asja materjalidega on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele.
34. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendatult leidnud, et käesoleval juhul esinevad alused asenduskaristusena aresti kohaldamiseks. Kaebaja taotleb aresti asemel üldkasuliku töö tundide määramist ning leiab, et maakohtu määrus selles osas, miks talle üldkasuliku töö tunde ei võimaldatud teha, on põhjendamata. Ringkonnakohus sellise seisukohaga ei nõustu ja märgib, et maakohus on üksikasjalikult käsitlenud A. Kostjanovi iseloomustavaid asjaolusid ning põhjendanud, miks nende alusel ei tekkinud maakohtul veendumust selles, et süüdlane suudaks talle üldkasuliku töö tundide määramisel need ka edukalt sooritada. Seejuures on oluline rõhutada, et isiku enda soov ei ole kohtule siduv. VTMS § 211 lg 1 võimaldab iseenesest rahatrahvi asendamist lisaks arestile süüdlase nõusolekul ka üldkasuliku tööga, kuid kohtul on kaalutlusõigus, kas asendada karistus üldkasuliku tööga või mitte ning kohus arvestab süüdlase isikut iseloomustavaid erinevaid aspekte. Kaaludes asenduskaristusena üldkasuliku töö kohaldamist, peab kohus lisaks obligatoorsetele eeldustele selgitama välja, kas isik on asenduskaristuseks sobiv. Kuigi süüdlane väidab esitatud määruskaebuses, et ta on oma elus teinud kõik, mis võimalik, et asuda muutumise teele, puuduvad ringkonnakohtul igasugused andmed sellest, mida isik selle all silmas peab. Kaebuses on toodud vaid üldsõnaline väide, mille alusel pole võimalik mingisuguseid järeldusi A. Kostjanovi muutunud käitumisest või hoiakutest teha. Samas ei lükka süüdlane esitatud määruskaebuses ka maakohtu poolt tuvastatud asjaolusid ümber ega too välja asjaolusid, mis annaks aluse arvata, et ta on suuteline üldkasuliku töö tunde siiski sooritama. Seega asub ringkonnakohus seisukohale, et maakohus on tuvastatud ja teadaolevate asjaolude pinnalt jõudnud põhjendatult veendumusele, et A. Kostjanov ei suudaks täita üldkasuliku töö tundide ajakava nõuetekohaselt.
35. Seega leiab ringkonnakohus, et esitatud määruskaebuses ei ole toodud selliseid uusi asjaolusid, mis maakohtule teada poleks olnud või millega maakohus poleks lahendi tehes juba arvestanud ning mis võiksid tingida maakohtu seisukohade ümberhindamise ja määruse tühistamise. Kuivõrd maakohus on ringkonnakohtu hinnangul kõiki olulisi asjaolusid lahendit tehes arvesse võtnud ja mingeid uusi asjaolusid ei ole ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses välja toodud, siis puudub esitatud määruskaebuse pinnalt alus seadusliku ja põhjendatud maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus leiab seega kokkuvõtvalt, et maakohus on põhjendatult rahuldanud kohtuvälise menetleja taotluse asendada A. Kostjanovile mõistetud rahatrahv, s.o 40 trahviühikut (160 eurot) 4 päeva pikkuse arestiga.
36. Eelnevast tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3